Рішення

від 12.05.2011 по справі 13/129-пн-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 Справа № 13/129-ПН-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Людоговської В.В. при с екретарі Шевченко М. С., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю "СВ+Плюс», м.Херсон

до Відкритого акціонер ного товариства "Херсонбудтр анс", м. Херсон

про виділення частки н ерухомого майна в натурі

за участю експерта Фесун Л.А . та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 пре дставник дов. б/н від 24.03.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник дов. б/н від 20.04.20 11 р., ОСОБА_3 - представник дов. б/н від 20.04.2011 р.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «СВ+Плюс»(по зивач) звернулось з позовом д о Відкритого акціонерного то вариства «Херсонбудтранс»(в ідповідач) про виділення час тки нерухомого майна в натур і.

Ухвалою суду від 12.10.2010 року пр овадження у справі було зупи нено у зв»язку з призначення м судової будівельно-технічн ої експертизи.

Ухвалою суду від 05.04.2011 провад ження по справі було поновле но та призначено до розгляду .

В судовому засіданні предс тавник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнають, з аперечують проти висновків е кспертизи та подали поясненн я.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та експерт а, суд

в с т а н о в и в:

В рішенні господарськог о суду Херсонської області в ід 11 травня 2006 року по справі №13/ 144-ПН-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВ+Плюс»до Херсонського де ржавного бюро технічної інве нтаризації в с т а н о в л е н о, щ о 15 вересня 2005 року позивач при дбав за нотаріально посвідче ним договором купівлі-продаж у у Відкритого акціонерного товариства «Херсонбудтранс »частину будівлі (літера «О» ) площею 1190 м.кв. та частину мост іння №1 площею 2900 м.кв. На викона ння умов договору були склад ені в той же день акти прийман ня-передачі, за якими Відкрит е акціонерне товариство "Хер сонбудтранс" передав Товарис тву з обмеженою відповідальн істю «СВ+Плюс»вищевказані пр едмети купівлі-продажу, а так ож майно, що входило в комплек с будівлі, а саме: підйомні кра ни, стелажі, тощо, а також част ину приміщення другого повер ху площею 110 м.кв. Згідно до акту приймання-передачі вказаний 2-й поверх позивач прийняв як складову частину предмету ку півлі-продажу, оскільки його збудовано у внутрішній част ині придбаної будівлі.

Відповідно до ст. 35 ГП К України, обставини, визнані господарським судом загальн овідомими, не потребують док азування. Факти, встановлені рішенням господарського суд у (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винят ком встановлених рішенням тр етейського суду, під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Згідно рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 11 травня 2006 року по спра ві №13/144-ПН-06 за товариством з обм еженою відповідальністю «СВ +Плюс»визнано право власност і на приміщення другого пове рху площею 110 м.кв. частин и будівлі під літерою «О»пло щею 1190 м.кв., що розташована за а дресою: м.Херсон, Миколаївськ е шосе, 4 км.

Матеріалами справи підтве рджується, що 16 травня 2006 року Х ерсонським державним бюро те хнічної інвентаризації зар еєстровано право власності н а нерухоме майно - приміщенн я другого поверху будівлі лі т.О площею 110 кв.м. (а.с.16).

Суд погоджується з думкою п озивача про те, що частина буд івлі літ О, зокрема приміщенн я другого поверху літ. О площе ю 110 кв.м. є об»єктом права спільної часткової власност і.

Судом встановлено, що в нату рі вищевказане майно сторона ми не виділялося і домовлено сті про це ними не досягнуто.

Згідно приписів ст..355 Цивіль ного кодексу України, майно, щ о є у власності двох або більш е осіб (співвласників), належи ть їм на праві спільної власн ості (спільне майно). Спільна в ласність вважається частков ою, якщо договором або законо м не встановлена спільна сум існа власність на майно. Відп овідно до ст..356 Цивільного код ексу України власність двох чи більше осіб із визначення м часток кожного з них у праві власності є спільною частко вою власністю.

Частиною 1 статті 364 Цивільно го кодексу України передбаче но, що співвласник має право н а виділ у натурі частки із май на, що є у спільній частковій в ласності.

Відповідно до висновків №39 судової будівельно-технічно ї експертизи від 02.04.2011 р. (а.с.37-48) з у рахуванням розташування при міщень в будівлі літ.»О», техн ічного стану будівлі, її конс труктивної схеми запропонов ано один варіант виділу прим іщень: приміщення «4»площею 27, 3 кв.м., приміщення «5»площею 26,3 к в.м., приміщення «6»площею 56,4 кв .м., - всього 110,0 кв.м.

Відповідно до статті 42 ГПК України висновок судовог о експерта для господарськог о суду не є обов»язковим і оці нюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 ГПК України, згідно яких господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об »єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом. Ніякі докази не маю ть для господарського суду з аздалегідь встановленої сил и. Так им чином, з огляду на викладен і вимоги матеріального та пр оцесуального законодавства , наявні в матеріалах справи д окази, експертний висновок, с уд зазначає, що висновок судо вої експертизи є повним та об ґрунтованим, не викликає сум нівів у правильності. Суд зве ртає увагу сторін на наступн е. В позовній заяві позивач пр осить виділити в натурі част ку ТОВ «СВ+Плюс»у спільному м айні частини будівлі другого поверху літ.»О»площею 110,6 кв .м. Під час проведення досл іджень експертом встановлен о, що в плані 2 поверху будівлі літ. «О»(а.с.13) зазначена площа приміщення «5»26,9 кв.м. В експлік ації приміщення (а.с.14) зазначе на площадь приміщення «5»26,3 кв .м. Розміри приміщення «5»в пла ні дорівнюють 4,7 м х 5,6 м, що складає 26,3 кв.м. Тому в плані 2 по верху будівлі літ.»О»(а.с.13) о писка. Враховуючи вищезазн ачене та усні пояснення пози вача, суд констатує, що в форм улюванні позовних вимог пози вачем також допущено описку в частині зазначення площі л іт.»О». З урахуванням викла деного, суд дійшов висновку, щ о позовні вимоги є обґрунтов аними, доведеними та підляга ють задоволенню в повному об сязі. Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я спору.

В силу ст.34 ГПК Укра їни обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватися інши ми засобами доказування.

З огляду на викладене , суд вважає, що наявних у спра ві матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати - держ авне мито, вартість витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та вартість судових експертиз - покладаються на відповідач а.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

На підставі ст..ст. 355, 356, 364 Цив ільного кодексу України, кер уючись ст. ст.49, 82, 84, 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольни ти в повному обсязі.

2.Виділити в натурі час тку ТОВ «СВ+Плюс»у спільному майні, а саме: частини будівлі другого поверху літ.»О»площ ею 110 кв.м., що розташована в м.Хе рсоні по Миколаївському шосе , 4 згідно з висновком експерти зи.

3.Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «Х ерсонбудтранс»(73000, м.Херсон, Ми колаївське шосе, 4 км) на кор исть Товариства з обмежен ою відповідальністю «СВ+Плюс »(73000, м.Херсон, вул..200 років Херсо на, 33, кв.14) в рахунок відшкодува ння витрат на проведення екс пертизи 3458,00 грн., в рахуно к відшкодування витрат по сп латі державного мита в сумі 85,00 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Людоговська

Повне рішення ск ладено 17.05.2011 р.