Постанова

від 08.11.2011 по справі 13/129-пн-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2011 р. Справа № 13/129-ПН-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Плюшка І.А.

суддів Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.,

розглянувши

касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СВ+Плюс"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 03.08.2011 року

у справі № 13/129-ПН-10

господарського суду Херсо нської області

за позовом товариства з обмеженою ві дповідальністю "СВ+Плюс"

до публічного акціонерного т овариства "Херсонбудтранс"

про виділення частки нерухом ого майна в натурі

за участю представників с торін:

від позивача: Митя В.В. ди ректор

від відповідача: ОСОБА_1 дов. від 20.04.2011, ОСОБА_2 дов. в ід 20.04.2011

Під час слухання справи 01 .11.2011 року було оголошено перер ву до 08.11.2011 року.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю "СВ-Плюс" звернулось до господарського суду з позов ом до відкритого акціонерног о товариства "Херсонбудтранс " про виділення частки нерухо мого майна в натурі.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначав, що ріш енням господарського суду Хе рсонської області від 11.05.2006 рок у у справі № 13/144-пн-06 за н им визнано право власності н а приміщення другого поверху будівлі літ. "О" загальною пло щею 110,6 кв.м., що розташоване в м. Херсоні по Миколаївському шо се, 4 км., однак це майно є об' єк том спільної часткової власн ості з відповідачем, а тому по зивач має право на виділ в нат урі належної йому частки.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 12.05.2011 року (суддя: В.В. Людоговськ а) позов задоволено в повному обсязі.

Виділено в натурі частку то вариства з обмеженою відпові дальністю "СВ+Плюс" у спільном у майні, а саме: частини будівл і другого поверху літ "О" площе ю 110 кв.м., що розташована в м.Хер соні по Миколаївському шосе, 4 згідно з висновком експерти зи.

Рішення мотивоване обґрун тованістю позовних вимог.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 03.08.2011 року рішення місцево го господарського суду скасо вано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова мотивована тим, щ о виділ майна є неможливим, ос кільки частка позивача у спі льному майні не визначена у к онкретній величині.

В касаційній скарзі товари ство з обмеженою відповідаль ністю "СВ+Плюс" просить постан ову апеляційного господарсь кого суду скасувати, а рішенн я місцевого господарського с уду залишити в силі. При цьому , скаржник посилається на неп равильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме, с т. 355, 356, Цивільного кодексу Укра їни.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и повноту встановлених судом обставин справи та їх юридич ну оцінку, Вищий господарськ ий суд України вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню виходячи з наступно го.

Відповідно до ст. 1117 Господар ського процесуального кодек су України касаційна інстанц ія перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станцій норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено господарсь кими судами та підтверджуєть ся наявними в матеріалах спр ави доказами, 15 вересня 2005 року між відкритим акціонерним т овариством "Херсонбудтранс" (продавець) та товариством з о бмеженою відповідальністю "С В+Плюс" (покупець) було укладен о договір купівлі-продажу, на виконання умов якого відпов ідач продав, а позивач придба в частину будівлі літ "О" площе ю 1190 кв.м. та частину мостіння № 1 площею 2900 кв.м., що розташовані в м.Херсоні, Миколаївське шос е, 4км.

Відповідно до ст.334 Цивільно го кодексу України, право вла сності у набувача майна за до говором виникає з моменту пе редання майна, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Статтею 355 ЦК України передб ачено, що майно, яке є у власно сті двох або більше осіб (спів власників), належить їм на пра ві спільної власності (спіль не майно). Майно може належати особам на праві спільної час ткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно з нормами ч.1 ст. 356 ЦК Ук раїни, власність двох чи біль ше осіб із визначенням часто к кожного з них у праві власно сті є спільною частковою вла сністю.

Як з' ясовано господарськ ими судами попередніх інстан цій, рішенням господарського суду Херсонської області ві д 11.05.2006 року у справі № 13/144-пн-06 за п озивачем визнано право власн ості на приміщення другого п оверху будівлі літ. "О" загальн ою площею 110,6 кв.м., що розташова не в м. Херсоні по Миколаївськ ому шосе, 4 км.

Судовою будівельно-техніч ною експертизою від 02.04.2011 року с уду запропоновано варіант ви ділу приміщень: приміщення "4" площею 27,3 кв.м, приміщення "5" пло щею 26,3 кв.м., приміщення "6" площею 56,4 кв.м. - всього 110,0 кв.м.

З огляду на це, та посилаючи сь на ст. ст. 355, 356, 364 Цивільного ко дексу України, місцевий госп одарський суд дійшов висновк у, що вказана частина приміще ння другого поверху є об' єк том права спільної часткової власності та підлягає виділ енню у натурі.

Однак, з такими твердженням и господарського суду першої інстанції правомірно не пог одився апеляційний господар ський суд, з огляду на наступн е.

Відповідно до ч.1 ст. 364 Цивіль ного кодексу України, співвл асник має право на виділ у нат урі частки із майна, що є у спі льній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки і з спільного майна не допуска ється згідно із законом або є неможливим (частина друга ст атті 183 цього Кодексу), співвла сник, який бажає виділу, має пр аво на одержання від інших сп іввласників грошової або інш ої матеріальної компенсації вартості його частки. Компен сація співвласникові може бу ти надана лише за його згодою . (ст. 364 ЦК України).

Також, ст. 364 ЦК України перед бачено право співвласників н а укладення договору про вид іл у натурі частки з нерухомо го спільного майна, який укла дається у письмовій формі і п ідлягає нотаріальному посві дченню.

Згідно з абзацом 3 п. 59 Інстру кції про порядок вчинення но таріальних дій нотаріусами У країни, затвердженої наказом Міністерства юстиції Україн и від 3 березня 2004 р. № 20/5, договори про виділення частки в натур і з майна (поділ), що підлягає р еєстрації, посвідчуються нот аріусом на підставі документ ів, що стверджують право влас ності на таке майно. Крім того , нотаріусу подається витяг з Реєстру прав власності на не рухоме майно, а в населених пу нктах, де інвентаризація не п роведена, - довідка відповідн ого органу місцевого самовря дування або інший документ, о формлений у порядку, установ леному чинним законодавство м, у якому визначені ідеаль на частка, її вартість та розм ір, висновок щодо технічної м ожливості виділення цієї час тки в натурі (поділ) на місцево сті, а також найменування та п лоща приміщень, з яких скла дається частка.

В п.4.3 Технічних вказівок що до визначення меж земельних ділянок спільної та спільної часткової власності фізични х та юридичних осіб на забудо ваній території у населених пунктах, затверджених Держав ним комітетом України по зем ельних ресурсах 18.05.1998 року, в еличина ідеальної частки вир ажається дробом від розміру земельної ділянки.

Відповідно до п. 1.2. Інструкці ї щодо проведення поділу, вид ілу та розрахунку часток об'є ктів нерухомого майна, затве рдженої наказом Міністерств а з питань житлово-комунальн ого господарства України від 18.06.2007 року № 55, поділ та виділ час тки в натурі здійснюється ві дповідно до законодавства з наданням Висновку щодо тех нічної можливості поділу об' єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної м ожливості виділу в натурі ча стки з об'єкта нерухомого май на.

Пунктом 3.1 вказаної Інструк ції передбачено, що розрахун ок часток у спільній власнос ті на об'єкти нерухомого майн а виконується за заявами всі х співвласників об'єктів нер ухомого майна.

Право кожного співвласник а в спільній частковій власн ості визначається часткою, я ка виражається в простих пра вильних дробах (1/2; 1/3; 3/5 тощо). При цьому вказані в правовстано влювальних документах розмі ри часток співвласників на о б'єкт нерухомого майна в сумі повинні становити одиницю (п .3.2 даної Інструкції).

В постанові Пленуму Верхов ного суду України від 04.10.1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що рег улює право приватної власнос ті громадян на жилий будинок " зазначено, що при поділі жило го будинку суд зобов' язаний зазначити в рішенні, яка відо кремлена частина будинку кон кретно виділяється і яку час тку в будинку вона складає, а т акож, які підсобні будівлі пе редаються власнику.

Застосувавши аналогію зак ону та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм , колегія суддів дійшла висно вку, що для виділення майна в н атурі суду необхідно досліди ти документи, які б визначали ідеальну частку, її вартість та розмір, висновок щодо техн ічної можливості виділення ц ієї частки в натурі (поділ) на місцевості, а також найменув ання та площа приміщень.

Оскільки позивачем даних д окументів суду надано не бул о, з висновків судової експер тизи даної інформації не вба чається, а ст. 38 Господарськог о-процесуального кодексу Укр аїни в редакції, чинній на мо мент прийняття рішення у спр аві, суд не зобов' язано витр ебовувати документи і матері али, необхідні для вирішення спору, апеляційна інстанція правомірно відмовила в задо воленні позову з підстав йог о необґрунтованості.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень.

Посилання скаржника на пор ушення норм матеріального пр ава при винесенні постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з чим підстав дл я зміни чи скасування зазнач еного судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу това риства з обмеженою відповіда льністю "СВ+Плюс" залишити без задоволення, а постанову Оде ського апеляційного господа рського суду від 03.08.2011 року у сп раві № 13/129-ПН-10 без змін.

Головуючий І. Плюшко

Судді Н . Кочерова

С . Самусенко