Постанова

від 03.08.2011 по справі 13/129-пн-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

13/129-ПН-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"03" серпня 2011 р. Справа № 13/129-ПН-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі: Павлюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Ігнатов Д.І., Митя В.В. - директор

від відповідача –Дурєва М.М., Калініна І.І., Поляков П.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Херсонбудтранс”

на рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2011 року

у справі № 13/129-ПН-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СВ+Плюс”

до Публічного акціонерного товариства „Херсонбудтранс”

про виділення частки нерухомого майна в натурі

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „СВ+Плюс” звернулось з позовом до ПАТ „Херсонбудтранс” про виділення частки нерухомого майна в натурі, а саме: частини будівлі другого поверху літ. „О”; площею 110,6 кв. м., що розташована в м. Херсоні, по Миколаївському шосе, 4 згідно з висновком експертизи.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.05.2011 року у справі № 13/129-ПН-10 позов задоволено в повному обсязі.

          Виділено в натурі частку ТОВ “СВ+Плюс” у спільному майні, а саме: частини будівлі другого поверху літ.”О”, площею 110 кв.м., що розташована в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 4 згідно з висновком експертизи.

          Стягнуто з ПАТ “Херсонбудтранс” на користь ТОВ “СВ+Плюс” в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи 3458,00 грн., в рахунок витрат по сплаті державного мита в сумі  85,00 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу - 236,00 грн.  

Не погодившись з цим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, посилаючись на його незаконність та на те, що за договором купівлі-продажу позивач є власником 1190 кв. м., але в цій частині будівлі на другому поверсі знаходиться тільки приміщення, площею 110 кв. м.

Позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що рішення суду не ґрунтується на повному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

15 вересня 2005року між  ВАТ “Херсонбудтранс” та ТОВ “СВ+Плюс”   укладено договір  купівлі–продажу, який посвідчено державним нотаріусом другої Херсонської  державної нотаріальної контори та внесено до Державного реєстру правочинів за реєстраційним  номером 835763.  21.09.2005року сторонами підписано  додатковий договір  до  договору купівлі-продажу від 15.09.2005року.

Згідно з  договором купівлі-продажу від 15.09.2005року  відповідач продав, а позивач придбав частину будівлі літ. "О" площею 1190 кв. м та частину мостіння № 1 площею 2900 кв. м, що розташовані в м. Херсоні,  Миколаївське шосе 4км.

Актом прийому-передачі від 15.02.2006року  підтверджується факт передачі в користування позивача  вищезазначеного майна.

Рішенням господарського суду Херсонської області  від 06.02.2007року по  справі №13/15-ПД-07  за позовом відповідача до  позивача  про  визнання недійсним договору купівлі-продажу від  15.09.2005року в задоволенні позовних  вимог  було відмовлено та  констатовано  законність  угоди купівлі-продажу.

Таким чином  позивач відповідно до  статей 334, 355, 356 ЦК України став співвласником     будівлі літ. "О" площею 1190 кв. м та частини мостіння № 1 площею 2900 кв. м, які розташовані в м. Херсоні, Миколаївське шосе, 4км.

Державна реєстрація права власності позивача на частину зазначеного нерухомого майна підтверджується витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно №9849625 від 15.02.2006року, виданим Херсонським державним бюро технічної інвентаризації.

В травні 2006 року позивач ТОВ “СВ+Плюс” звернулось з позовом про визнання за ним права власності на приміщення другого поверху, площею 110 кв. м. частини будівлі під літерою „О”, площею 1190 кв. м., що розташована в м. Херсоні, Миколаївське шосе, 4 км, посилаючись на те, що придбавши за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу у відповідача частину будівлі (літера „О”) площею 1190 кв. м., частину мостіння №1, площею 2900 кв.м. він усвідомлював, що придбає за вказаним договором частину будівлі - літера „О” спільно з її другим поверхом, тобто з приміщенням другого поверху, пл. 110 кв. м., але у реєстрації приміщень другого поверху йому було відмовлено.

11.05.2006 року господарський суд Херсонської області постановив рішення, яким визнав за ТОВ “СВ+Плюс” право власності на приміщення другого поверху, пл. 110 кв. м. частини будівлі.

Позивач просить виділити  в натурі його частку у спільному майні, а саме частину будівлі другого поверху літ. „О”, пл. 110,6 кв.м.

Суд першої інстанції його вимоги задовольнив з посиланням на ст.ст. 355, 364 ЦК України на те, що частина приміщення другого поверху є об'єктом права спільної часткової власності та враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 02.04.2011 року.

Судова колегія з висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Кожен учасник спільної часткової власності має чітко визначену наперед „ідеальну” частину у праві власності на спільне майно (наприклад, одному співвласнику належить 3/5, двом іншим по 1/3 частини у праві спільної власності на будівлю). У спільній сумісній власності її учасники не мають наперед визначених часток і тут діє презумпція рівності часток співвласників.

Відповідно до 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Спільною частковою власністю має вважатися власність двох чи більше співвласників, частка кожного з яких у праві власності є завідомо визначеною у конкретній величині (1/2, 1/3, 1/4 тощо).

Якщо визнати, що сторони мають реальну частку кожний (конкретна, фізично обособлена частина майна), то ця конструкція прийнята тільки для встановлення співвласником порядку користування спільним майном в натурі, але не є достатнім для виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Висновок експерта не визначає частку позивача в спільному майні, тому не може бути підставою для виділення частки в натурі.

Пропозиція апеляційної інстанції про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи була позивачем відхилена.

Таким чином, у сторін не визначені частки у спільному майні (будівлі, розташованої в м. Херсоні, Миколаївське шосе, 4 км.), тому вимога про виділ частки із майна є неможливою та передчасною.

Судом першої інстанції не були враховані вищеназвані обставини, в зв'язку з чим рішення суду слід скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 101,103 –105 ГПК України, суд

постановив:

          Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Херсонбудтранс” задовольнити частково.

          Рішення господарського суду Херсонської області від 12.05.2011р. у справі № 13/129-ПН-10 скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

          Стягнути ТОВ “СВ+Плюс” на користь ПАТ „Херсонбудтранс” 42 грн. 50 коп. за апеляційне провадження.

          Доручити господарському суду Херсонської області видати наказ.

          Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної  сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                                Л.І. Бойко

Суддя                                                                                                    Т.А. Величко

Суддя                                                                                                    С.В. Таран

Постанова підписана 09.08.2011р.