Ухвала

від 17.05.2011 по справі 4/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"17" травня 2011 р. Справ а № 4/209-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Є мленінової З.І. при секрет арі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засідан ні скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю "Фінін вест плюс" на дії та бездіяльн ість відділу державної викон авчої служби Суворовського р айонного управління юстиції м. Херсона по справі

за позовом: закритого акціонерного товариства Баг атогалузевий концерн "Содруж ество" м. Херсон

до: товариства з обмеже ною відповідальністю "Фінінв ест Плюс" м. Херсон

про стягнення 85218грн. 38ко п.

за участю представника ВД ВС - Андрійченко А.В.

та представників сторін:

від позивача - Степанюк О .В.

від відповідача - ди ректор Пенко Д.О.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарськог о суду Херсонської області в ід 10.11.2009 року позовні вимоги зад оволено частково. З відповід ача на користь позивача стяг нено 77.967грн.42коп. основного бор гу, 779грн.67коп. витрат по сплаті державного мита та 215грн.92коп. витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 18.05.2010року рішення зали шено без змін.

11.06.2010року господарським суд ом видано наказ.

22.04.2011року від відповідача над ійшла скарга на дії та бездія льність ВДВС Суворовського р айонного управління юстиції у м. Херсоні, якою він просить визнати недійсним акт держа вного виконавця від 07.04.2011року, с кладений при примусовому вик онанні наказу № 4/209-09 від 11.06.2010року , посилаючись на те, що дії ВДВ С при складанні цього акту не відповідали вимогам закону та порушували його права. Крі м того, скаржник просить зобо в'язати ВДВС Суворовського р айонного управління юстиції у м. Херсоні здійснити заход и примусового виконання нака зу господарського суду № 4/209-09 в иданого 11.06.2010року по виявленню та опису майна боржника за ад ресою м. Херсон вул. Петренко 1 8 офіс № 307 з обов'язковим залуче нням представника боржника.

Відповідач вважає, щ о акт державного виконавця в ід 07.04.2011року про те, що у приміще нні боржника за адресою м. Хер сон вул. Петренко 18 офіс № 307, від сутнє майно боржника, на яке м ожливо звернути стягнення, с кладений незаконно, оскільки в порушення вимог Закону Укр аїни "Про виконавче провадже ння" акт складено без участі п редставника боржника, а в яко сті понятих було залучено за цікавлених осіб - ОСОБА_1 т а ОСОБА_2 які підконтрольн і стягувачу.

Крім того, відповідач зазначає, що він несвоєчасно отримав лист ВДВС Суворовсь кого РУЮ у м. Херсоні від 04.04.2011ро ку, в якому повідомлялось про те, що 07.04.2011року о 10год. будуть пр оводитись виконавчі дії за а дресою: м. Херсон вул. Петренко 18, офіс № 307, у зв'язку з чим був позбавлений можливості при йняти участь у виконавчих ді ях.

ВДВС Суворовського р айонного управління юстиції викладені в скарзі доводи н е визнає, посилаючись на те, щ о акт державного виконавця н е є процесуальним документом , а тому його не можна визнати недійсним. Він також посилає ться на те, що при проведені в иконавчих дій при примусово му виконанні наказу господа рського суду № 4/209-09 від 11.06.2010року ним 04.04.2011року направлено лист с торонам виконавчого провад ження з повідомленням про пр оведення виконавчих дій 07.04.2011р оку о 10.00год. Представник боржн ика не з' явився за зазначе ною в листі адресою, тому огл яд майна було здійснено за у частю представника стягувач а та понятих, які орендують оф існі приміщення поряд з прим іщенням №307, яке оглядалося ви конавцем на предмет виявленн я і опису майна.

Представник позивача також просить відмовити в за доволенні скарги, обґрунтову ючи свої заперечення тим, що під час огляду офісу №307 по ву л.. Петренка №18 в м. Херсоні, у зв ' язку з неявкою представник а відповідача, були залучені поняті Волкова М.В. та Мінако ва Н.В., які орендують приміщен ня поряд з офісом №307 на третьо му поверсі зазначеної будівл і. За посиланням представник а позивача залучені до склад ання акту особи в якості поня тих не є працівниками позив ача, а тому не мають особисто ї зацікавленості у здійснен ні виконавчих дій.

Розглянувши скаргу б оржника, дослідивши надані д о скарги докази, заслухавши п редставників сторін та відд ілу державної виконавчої сл ужби, суд дійшов до висновку про те, що скарга підлягає за доволенню з урахуванням нас тупного.

Згідно ч. 1 ст. 4-5 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарські суди зді йснюють правосуддя шляхом пр ийняття обов'язкових до вико нання на усій території Укра їни рішень, ухвал, постанов. Рі шення і постанови господарсь ких судів приймаються іменем України.

Відповідно до ст. 115 Господар ського процесуального кодек су України рішення, ухвали, по станови господарського суду , що набрали законної сили, є о бов'язковими на всій територ ії України і виконуються у по рядку, встановленому Законом України "Про виконавче прова дження".

Згідно частин 1, 2 ст. 2 Закону У країни „Про виконавче провад ження” примусове виконання р ішень покладається на держав ну виконавчу службу, яка вход ить до системи органів Мініс терства юстиції України. При мусове виконання рішень здій снюють державні виконавці, в изначені Законом України "Пр о державну виконавчу службу" .

Згідно з частинами 2, 4 ст. 82 За кону України „Про виконавче провадження” рішення, дії а бо бездіяльність державного виконавця та інших посадови х осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені сторонами до суду, який вид ав виконавчий документ, а інш ими учасниками виконавчого провадження та особами які залучаються до проведення в иконавчих дій, - до відповідн ого адміністративного суду в порядку, передбаченому зак оном.

З урахуванням норми ст.. 82 в ищезазначеного Закону борж ник не позбавлений права оск аржувати будь-які дії ВДВС, в тому числі і дії державного виконавця при складанні акт у від 07.04.2011року, який було склад ено при примусовому виконан ні наказу суду від 11.06.2010року, то му судом відхиляються посила ння представника ВДВС на те, щ о зазначений акт не підляга є оскарженню.

Матеріалами справи підтверджується, що на викон ання наказу господарського с уду №4/209-09 виданого 11.06.2010року, який пред' явлено до примусовог о виконання ВДВС Суворовсько го районного управління юсти ції у м.Херсоні, 02.03.2011року прийн ята постанова про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана сторонам виконав чого провадження.

Здійснюючи свої права, на дані йому статтею 12 Закону Укр аїни «Про виконавче провадж ення», боржник - ТОВ «Фінінв ест Плюс»04.03.2011року та 17.03.2011року з вернувся до ВДВС з заявами пр о неправомірні дії державног о виконавця та надав перелі к належного йому майна, яке з находиться в м.Херсоні, по вул . Петренко №18 офіс 307 і просив з дійснити виконавчі дії з опи су майна відповідно до вимо г закону та у присутності пр едставника боржника, як стор они виконавчого провадженн я.

07.04 2011року державним виконав цем при примусовому виконан і наказу суду складено акт в присутності представника ст ягувача та понятих ОСОБА_1 і ОСОБА_1 В акті зазначе но, що у приміщенні офісу №307 по вул.. Петренко №18 в м.Херсон і відсутнє майна, належне бор жнику на яке можливо накласт и стягнення в рахунок погаше ння боргу за виконавчим доку ментом господарського суду № 4/209-09 виданого 11.06.2010року. В акті та кож зазначено, що представни к боржника не з' явився.

Зазначений акт є пр едметом оскарження за скарг ою боржника.

Відповідно до ст.ст.6, 11 Закону України «Про виконавч е провадження» державний вик онавець зобов' язаний вико ристовувати надані йому пра ва відповідно до закону, вжив ати передбачених законом зах одів примусового виконання р ішень неупереджено, своєчас но і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, не допускаючи у своїй діяльності порушенн я прав і законних інтересів ф ізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 12 З акону України «Про виконавче провадження»сторони викона вчого провадження мають пра во, серед іншого, брати участ ь у провадженні виконавчих д ій, давати усні та письмові по яснення, висловлювати свої д оводи та міркування з усіх пи тань, що виникають у ході вик онавчого провадження та запе речувати проти доводів та мі ркувань інших учасників вик онавчого провадження.

Саме з метою реалізації своїх прав, наданих йому заз наченою нормою Закону, боржн ик звертався до ВДВС з листа ми від 04.03.2011року та 17.03.2011року, над авши перелік належного йому майна, яке знаходиться в м.Хер соні, по вул. Петренко №18 офіс 30 7 і просив здійснити виконав чі дії з опису цього майна ві дповідно до вимог закону та у присутності представника боржника, як сторони викона вчого провадження.

Матеріалами справи підтверджується, що ВДВС ли ше 06.04.2011року о 20.00год. відправив б оржнику лист №11696 датований 04.04 .2011року, яким повідомив, що 07.04.2011р оку о 10.00год за адресою м. Херсо н вул.. Петренко №18 офіс 307 будут ь проведені виконавчі дії що до виявлення опису і арешту н алежного боржнику майна. Заз начений лист, з урахуванням п оштового пробігу, отримано б оржником з запізненням, тому він не мав можливості прийн яти участь при здійсненні в иконавчих дій зазначених в а кті від 07.04.2011року.

Таким чином, дії ВДВС при с кладанні акту державного вик онавця від 07.04.2011року не відпов ідають вимогам ст.ст.6, 11, ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконав че провадження», та порушуют ь права заявника скарги, яког о було позбавлено права брат и участь у провадженні вико навчих дій 07.04.2011року, надавати у сні та письмові пояснення, ви словлювати свої доводи та мі ркування з питань, що виникл и у ході виконавчого провадж ення.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про вико навче провадження»під час в чинення виконавчих дій пов ' язаних з примусовим входж енням до нежитлових приміще нь, де зберігається майна бор жника, на яке звертається стя гнення, обов' язкова присутн ість понятих.

Частиною 3 вищезазначеної норми Закону встановлено, що як поняті можуть бути запро шені будь-які дієздатні особ и, які не мають особистої заі нтересованості у проваджен ні виконавчих дій і не пов' язані між собою або з учасни ками виконавчого проваджен ня родинними зв' язками, під леглістю, підконтрольністю.

Однак, як з' ясовано в засі данні суду, під час здійснен ня виконавчих дій та складан ня акту від 07.04.2011року державним виконавцем в якості понятих була запрошена ОСОБА_1, як а займає посаду заступника г енерального директора ТОВ «К омпанія з управління активам и «Співдружність Естет Менед жмент», яке знаходиться за ад ресою вул. Петренко №18 офіс 301 т а підконтрольне ЗАТ Багатога лузевий концерн «Співдружні сть»(позивачу по справі). ОС ОБА_2 також є співробітнико м вищезазначеної компанії.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст . 33 ГПК України судочинство в г осподарських судах здійсню ється на засадах змагальнос ті. Сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення подани ми суду доказами. При цьому, к ожна сторона повинна довест и ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Ці дока зи подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Скаржником на підтверджен ня того, що до участі у складан ні акту від 07.04.2011року в якості п онятих були залучені особи, які пов' язані з позивачем п ідконтрольністю і підлегліс тю надано копію інтернет сто рінки ЗАТ багатогалузевий ко нцерн «Співдружність».

Жодних належних доказів в р озумінні ст. 32, 34 ГПК України, як ими б спростовувалися зазна чені факти, ні представник по зивача, ні представник ВДВС с уду не надали.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про вико навче провадження»перед по чатком виконавчих дій держа вний виконавець зобов' язан ий роз' яснити понятим їх пр ава і обов' язки, про що заз начається в акті. Акт від 07.04.2011р оку не містить застереження про те, що понятим роз' ясне но їх права і обов' язки, що с відчить також про порушення при складанні акту ч.4 ст.15 Зак ону.

У пункті 13 Постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 26.12.2003 року № 14 „Про практику роз гляду судами скарг на рішенн я, дії або бездіяльність орга нів і посадових осіб державн ої виконавчої служби та звер нень учасників виконавчого п ровадження” викладено право ву позицію, згідно з якою за с каргами на рішення дії, безд іяльність державного викона вця чи інших посадових осіб державної виконавчої служб и предметом судового розгляд у можуть бути рішення, дії аб о бездіяльність органів дер жавної виконавчої служби що до виконання рішень господа рських судів.

Пунктом 7 роз' яснення През идії Вищого господарського С уду України від 28.03.2002року №04-5/365 «П ро деякі питання практики ви конання рішень, ухвал, постан ов господарських судів Украї ни» зазначено, що за результа тами розгляду скарги виноси ться ухвала, в якій господарс ький суд або визнає доводи з аявника правомірними і залеж но від їх змісту визнає поста нову державного виконавця що до здійснення заходів викон авчого провадження недійсн ою, або визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов' язує орган Держ авної виконавчої служби зді йснити певні виконавчі дії, я кщо він ухиляється від їх в иконання без достатніх підст ав, або визнає доводи скаржни ка неправомірними і скаргу в ідхиляє.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК Ук раїни скарги на дії органів д ержавної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал , постанов господарських суд ів можуть бути подані стягув ачем, боржником або прокурор ом протягом 10 днів з дня вчине ння оскаржуваної дії, або з д ня, коли скаржнику стало про неї відомо.

Акт складено виконавчою с лужбою 07.04.2011року. Належних дока зів на підтвердження дати йо го надіслання скаржнику пред ставником ВДВС суду не нада но. Як вбачається із матеріал ів справи, 20.04.2011року відповіда ч звернуться до ВДВС з заявою про видачу завіреної копії а кту (арк.. спр.146). Зі скаргою скар жник звернувся до суду 22.04.2011ро ку, тобто в межах встановлено го законом строку.

З урахуванням вищезазначе ного, суд дійшов до висновку про те, що при примусовому в иконанні виконавчого докуме нту - наказу господарського суду від №4/209-09 виданого 11.06.2010року та складанні акту від 07.04.2011року відділом державної виконав чої служби були порушені но рми ч.1 ст. 12, ч.ч.2, 3, 4 ст. 15 Закону Ук раїни «Про виконавче провад ження», тому скарга боржника про визнання недійсним акту державного виконавця від 07.04.20 11року та зобов' язання ВДВС з дійснити заходи примусовог о виконання наказу суду №4/209-09 в иданого11.06.2010року з дотриманн ям вимог Закону України «Про виконавче провадження»під лягає задоволенню.

Керуючись ст.86, ст.121-2 ГПК У країни, суд -

у х в а л и в:

1.Скаргу товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф інінвест плюс" на дії та безді яльність відділу державної в иконавчої служби Суворовськ ого районного управління юст иції м. Херсона задовольнити .

2.Визнати недійсним акт дер жавного виконавця ВДВС Сувор овського районного управлін ня юстиції у м. Херсоні від 07.04.201 1року.

3.Зобов' язати відділ держа вної виконавчої служби Сувор овського районного управлін ня юстиції у м. Херсоні здійс нити заходи примусового вик онання наказу господарськог о суду Херсонської області № 4/209-09 виданого 11.06.2010року з дотрима нням вимог Закону України «П ро виконавче провадження».

4.Ухвалу надіслати сторона м по справі та ВДВС Суворовсь кого районного управління юс тиції у м. Херсоні.

Суддя З.І. Ємленінов а