Рішення

від 13.07.2009 по справі 4/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.09           Справа № 4/209-09.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю  «Господар Харків», м.Харків  

до відповідача           Товариства з обмеженою  відповідальністю «ЗЄВС», Глухівський район   

про стягнення          11 856 грн. 40 коп.    

СУДДЯ ЗаєЦЬ С.В.  

Представники:

від позивача          Загрива Л.С., Чернишов О.В.

від відповідача          не з»явився

У судовому  засіданні брали участь: секретар судового засідання  Гордієнко Ж.М.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 11 856 грн. 40 коп. заборгованості за поставлений відповідачеві товар -  крипільно – будівельні матеріали згідно укладеного  між сторонами по справі договору купівлі – продажу продукції б/н від  23.01.2008р., в т.ч. 9 627 грн. 96 коп.  основний борг, 998 грн. 29 коп. пеня, 25 % річних в сумі  1 230 грн. 15 коп.

          Позивач  подав заяву про уточнення позовних вимог  в якій відмовився від  позову в частині стягнення з відповідача 998 грн. 29 коп.  пені.

          Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного  представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.          

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, дослідивши та оцінивши надані докази,  суд  встановив:

          24.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі -  продажу продукції  б/н, згідно умов якого позивач зобов»язався продати, а відповідач придбати кріпильно-  будівельні матеріали в асортименті та кількості, вказаних у погоджених  сторонами заявках  покупця за цінами вказаними у рахунку.   

          У відповідності до п.5.1. вищевказаного договору, загальна вартість і кількість продукції, яка постачається позивачем  визначається у накладній.

          Згідно п. 6.2. вказаного договору, розрахунок за товар здійснюється покупцем по 100% оплаті з відстрочкою  платежу  20 календарних днів з моменту отримання товару покупцем (який підтверджується видатковими накладними) шляхом банківського  переведення грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у національній валюті України (гривня).

          Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору позивач поставив, а відповідач отримав крипільно-  будівельні матеріали на суму 22 545 грн. 55 коп., що підтверджується видатковими накладними на товар  (сторінки справи 26 – 74).

Станом  на  21.05.2009р. відповідач частково розрахувався за поставлений позивачем товар сплативши останньому 13 882 грн. 50 коп.

Зокрема, судом встановлено, що відповідач оплатив товар у повному обсязі отриманий по видаткових  накладних  за період  з 02.08.2007р. по 29.01.2008р. на загальну суму 13 397 грн. 17 коп., товар отриманий  по видатковій накладній № П2-0000205 від 31.01.2008р. на суму  1 251 грн. 36 коп.  оплатив частково  в сумі 485 грн. 33 коп. та не оплатив у повному обсязі вартість товару отриману згідно видаткових  накладних  за період з 07.02.2008р. по 07.03.2008р. на загальну суму 7 897 грн. 02 коп.                            

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного  законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 193 ГК України суб»єкти господарювання та інші учасники господарських  відносин повинні виконувати господарські зобов»язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов»язання – відповідно до вимог, що у певних умовах  звичайно ставляться.   

Згідно ст.526, ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до  умов договору та у встановлений договором строк.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав передбачені договором обов»язки у повному обсязі.

Отже, станом на 13.07.2009р. борг відповідача за поставлений товар  складає 8 663 грн. 05 коп., що підтверджується видатковими накладними та актом звірки від 23.10.2008р.  

Статтею 611 ЦК України  передбачено, що у разі  порушення зобов»язання настають правові наслідки встановлені договором  або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно п.3 ст.692 ЦК України, у разі прострочення оплати товару продавець  має право вимагати оплати товару  та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Крім того, ст. 536 ЦК України передбачено, що розмір  процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Умовами договору, а саме, п.11.4 договору визначено, що у разі, якщо покупець  прострочив оплату товару понад  6 (шість) днів продавець  має право додатково стягнути з покупця 25% за кожен день прострочки за користування чужими грошами від суми несплати товару.

Отже, з відповідача на користь  позивача підлягає стягненню 25 % річних від простроченої суми в розмірі 1 230 грн. 15 коп.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

У зв»язку з невиконанням зобов»язань за договором відповідачеві була нарахована пеня у сумі 998 грн. 29 коп.

Згідно поданої позивачем  заяви про уточнення позовних вимог  він відмовився від позову в частині стягнення з відповідача пені у сумі 998 грн. 29 коп., тому провадження у справі в цій  частині  підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 ГПК України.        

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції  за весь час прострочення.

Отже, відповідач повинен сплатити  964 грн. 91 коп. інфляційних збитків.      

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 13.07.2009р. складає 10 858 грн. 11 коп., в т.ч. 8 663 грн. 05 коп. основний борг,  25 % річних в сумі  1 230 грн. 15 коп. та 964 грн. 91 коп. інфляційні збитки.

            Факт заборгованості відповідача в сумі  10 858 грн. 11 коп.  підтверджено матеріалами справи, зокрема видатковими накладними та актом звірки взаємних розрахунків.

Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі  10 858 грн. 11 коп.  не подав,  тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

          Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача  108 грн. 58 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 67, 68, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити в сумі 10 858 грн. 11 коп.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою  відповідальністю  «ЗЄВС» (41432, Сумська область, Глухівський район, смт.Червоне, вул. Карла Маркса, 10, код 30941660) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Господар Харків» (61045, м.Харків, вул. 23 Серпня, 19, кв.2, код  34392388) 10 858 грн. 11 коп., в т.ч. 8 663 грн. 05 коп. основний борг,  25 % річних в сумі  1 230 грн. 15 коп., 964 грн. 91 коп. інфляційних збитків, 108 грн. 58 коп. державного мита та 312 грн. 50 коп.  - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 998 грн. 29 коп. припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.   

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                     С.В. ЗАЄЦЬ

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.   

Повний текст рішення підписано 16.07.2009 року.