Постанова

від 17.05.2011 по справі 8/177-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/177-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року                                                                        Справа №  8/177-10

           Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)    

суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Заболотна О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Устинова А.В.;

представник відповідача: Петушков І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги приватного підприємства “Кримстройдизайн”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 р. у справі            № 8/177-10

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “БК Будсистема”,                                   м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства “Кримстройдизайн”, м. Дніпропетровськ

про  стягнення заборгованості за договором підряду № 15-20/08 від 20.08.2008 року у загальному розмірі 72 890 грн. 49 коп.,

В С Т А Н О В И В:

         Товариство з обмеженою відповідальністю “БК Будсистема” (далі –позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства “Кримстройдизайн” (далі –відповідач) про стягнення заборгованості за договором підряду № 15-20/08 від 20.08.2008р. у загальному розмірі 72 890,49 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 р. (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з приватного підприємства “Кримстройдизайн” на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БК Будсистема"  - 13 732 грн. 90 коп. основного боргу, 1 179 грн. 66 коп. втрат від інфляції, 445 грн. 85 коп. 3% річних, 1 373 грн. 29 коп. штрафу, 56 158 грн. 79 коп. пені, 728 грн. 90 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні вимог позивача повністю. Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та вказує, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить залишити рішення суду в силі, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

       17.05.2011 р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що дійсно на об'єкті будівництва за адресою по вул. Космічна, м. Дніпропетровськ, були виконані роботи по виготовленню металоконструкцій та їх монтажу, але вони були виконані не позивачем, а іншим підрядником, назвати найменування якого не зміг.

        Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № 15-20/08 від 20.08.2008р. (далі –договір), згідно умов якого, в порядку та на умовах, передбачених договором, відповідач поручив, а позивач зобов'язався виконати будівельно-монтажні роботи, необхідні для створення об'єкту "Будівля комерційно-побутового обслуговування" за адресою: вул.Космічна в м. Дніпропетровську. Послідовність виконання будівельно-монтажних робіт була встановлена графіком виробництва та фінансування робіт - додаток № 1 до договору, який є невід'ємною його частиною. Договір вступає в силу з моменту його підписання представниками сторін та діє до виконання сторонами зобов'язань в повному обсязі (п.п. 1., 1.2., 7.1. договору).

Згідно пунктів 3.1., 4.1.  договору, позивач зобов'язався виконати роботи у строки, обумовлені у додатку № 1 до договору. Строк виконання будівельно-монтажних робіт починається з моменту отримання позивачем робочого проекту та авансу, передбаченого графіком фінансування, який є невід'ємною частиною договору. Договірна ціна (вартість) робіт оговорюється у комерційному кошторисі - додаток № 2 до договору.

Також, відповідно до графіку будівництва та фінансування, відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити наступні платежі:

- 21.08.2009р. - 385 915,00 грн.;

- 30.08.2009р. - 267 256,18 грн.;

- 11.09.2009р. - 329 639,00 грн.;

- 17.09.2009р. - 111 576,60 грн.;

- 25.09.2009р. - 20 676,00 грн.;

- 04.10.2009р. - 162 320,50 грн.;

- 13.10.2009р. - 62 962,05 грн.;

- 19.10.2009р. - 190 385,00 грн.;

- 29.10.2009р. - 69 000,00 грн.;

- 04.11.2009р. - 25 100,00 грн.;

- 17.11.2009р. - 25 100,00 грн., а всього 1 649 930,33 грн.

В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач 21.08.2008р. перерахував лише 200 000,00 грн., наступний платіж був здійснений 15.09.2008р. у розмірі 150 000,00 грн., разом сума склала 350 000,00 грн., що на 35 915,00 грн. менше, ніж передбачено договором. В подальшому відповідач платежі, обумовлені договором, не здійснював.

На виконання умов договору позивач виконав частину робіт і перелік та вартість робіт, а також придбаного матеріалу зазначені в акті приймання виконаних робіт № 1 від 10.09.2009р., в акті № 2 від 25.11.2009р., які були надані відповідачу для підписання. Виконання робіт підтверджується також актами огляду прихованих робіт, які були отримані позивачем  з іншими документами, про що є відповідна відмітка на листах від 11.09.2009р. та від 25.11.2010р.

Акти виконаних робіт № 1 та № 2 були отримані директором ПП “Кримстройдизайн” Терещенко Ю.А. і його підпис на супровідних листах (а.с.20, 21) відповідає його підпису на інших документах, що містяться в матеріалах справи (а.с. 11-18, 95), тому заперечення представника відповідача щодо того, що супровідні листи до актів виконаних робіт підписано не Терещенко Ю.А., не можуть бути прийняті судом.

При цьому, розділом 5 договору, передбачений порядок прийому-передачі робіт. Згідно умов договору по завершенні етапу будівельно-монтажних робіт, передбачених у графіку, позивач передає відповідачу два екземпляри акту приймання-передачі виконаних робіт, який відповідач повинен на протязі 3-х календарних днів підписати і один екземпляр повернути позивачу. У випадку, якщо зі спливом 3 робочих днів з дня отримання акту приймання-здачі виконаних робіт відповідач не надасть позивачу мотивовану відмову у прийманні робіт разом з проектом двостороннього акту з передачею доопрацювань або підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт, роботи вважаються виконаними належним  чином та прийнятими, а акт здачі-приймання виконаних робіт, оформлений в односторонньому порядку, є підставою для розрахунків між сторонами.  

Акти приймання-передачі були отримані відповідачем, але не були повернуті позивачу у передбачений термін, а тому роботи є виконаними належним чином та прийняті відповідачем без зауважень.

В зв'язку з тим, що подальше фінансування відповідачем не проводилось, позивач вимушений був призупинити виконання робіт та звернувся в суд за за стягненням боргу за виконані роботи.

Відповідно статтям 837, 854, 853 Цивільного кодексу України, за договором пiдряду одна сторона (пiдрядник) зобов'язується на свiй ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договiр пiдряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речi або на виконання iншої роботи з переданням її результату замовниковi. Якщо договором пiдряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапiв, замовник зобов'язаний сплатити пiдрядниковi обумовлену цiну пiсля остаточної здачi роботи за умови, що роботу виконано належним чином i в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану пiдрядником вiдповiдно до договору пiдряду, оглянути її i в разi виявлення допущених у роботi вiдступiв вiд умов договору або iнших недоліків негайно заявити про них пiдрядниковi. Якщо замовник не зробить такої заяви, вiн втрачає право у подальшому посилатися на цi вiдступи вiд умов договору або недолiки у виконанiй роботi.

Крім того, згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 3 ст. 320 Господарського кодексу України, підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов'язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Відповідно до матеріалів справи, вартість виконаних робіт та придбаного матеріалу складає 363 732,90 грн., що підтверджується видатковими накладними та актами виконаних робіт. Враховуючи, що відповідачем сплачено лише 350 000,00 грн., його борг становить 13 732,90 грн. (363 732,90 - 350 000 = 13 732,90).  

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Відповідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому позивачем були правомірно нараховані інфляційні втрати у розмірі 1 179,66 грн., а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання у розмірі 445,85 грн.

Крім того, пунктами 6.1., 6.3. договору встановлено, у випадку порушення своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством. Порушення зобов'язань є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язань. За порушення будь-яких строків оплати робіт по договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період порушення строків від суми заборгованості за кожен день порушення строків. У випадку порушення строків оплати виконаних робіт більш ніж на 15 календарних днів відповідач додатково до пені сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

          Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені у розмірі 56 158,79 грн. та штрафу у розмірі 1 373,29 грн. є обґрунтованими і правомірно задоволені судом першої інстанції.

Відповідач послався в апеляційній скарзі на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Доводи відповідача спростовуються матеріалами справи (а.с. 63), які свідчать, що ухвала суду направлялась за адресою приватного підприємства “Кримстройдизайн”, відповідно до довідки ЄДРПОУ (а.с. 67).

Посилання представника відповідача на те, що роботи, найменування яких співпадає з найменуванням робіт в актах виконаних робіт №1 та№2, виконані не позивачем, не доведені належним чином і не можуть враховуватись судом.

         За вказаних обставин, рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

          На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну скаргу приватного підприємства “Кримстройдизайн”,                                        м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

        Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 р. у справі            № 8/177-10 –залишити без змін.

         Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддя          І.М. Герасименко

Судді          І.Л. Кузнєцова

                                                                                                                   І.А. Сизько

Повний текст постанови складено 18.05.2011 р.