Постанова

від 17.11.2011 по справі 8/177-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2011 р. Справа № 8/177-10

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Могил С.К. - головуючого,

Бернацької Ж.О. - доповіда ча,

Борденюк Є.М.,

розглянувши касаційну ск аргу

Приватного підприємства " КРИМСТРОЙДИЗАЙН"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 17.05.2011

у справі № 8/177-10

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "БК Будсистем а"

до Приватного підприємств а "КРИМСТРОЙДИЗАЙН"

про стягнення 72890,49 грн.,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явилис я,

від відповідача: не з'яви лися,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Будсист ема" у вересні 2010 року звернуло ся до господарського суду Дн іпропетровської області з по зовом до Приватного підприєм ства "КРИМСТРОЙДИЗАЙН" про ст ягнення 72890,49 грн., з яких 13732,90 грн. о сновного боргу, 1179,66 грн. індекс у інфляції, 445,85 грн. 3% річних, 1373,29 г рн. штрафу, 56158,79 грн. пені за пору шення строків оплати та судо вих витрат.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 11.11.2010 (суддя Дубінін І.Ю.), з алишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 17.05.2011 (колегія суддів: Герасим енко І.М. - головуючий, Кузнєц ова І.Л., Сизько І.А.) у справі № 8/ 177-10, позов задоволено повністю . Стягнуто з Приватного підпр иємства "КРИМСТРОЙДИЗАЙН" на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "БК Буд система" 13732,90 грн. основного бор гу, 1179,66 грн. індексу інфляції, 445,8 5 грн. 3% річних, 1373,29 грн. штрафу, 56158,7 9 грн. пені, 728,90 грн. витрат з опла ти державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Приватне підприємство "КРИ МСТРОЙДИЗАЙН"" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Дні пропетровської області від 1 1.11.2010 та постанову Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 17.05.2011 у справі № 8/177-10, і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні по зовних вимог.

Касаційна скарга обґрунто вана тим, що судами першої та а пеляційної інстанцій неправ ильно застосовані норми мате ріального права та порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування норм матеріального права та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що касаційна скарга підл ягає частковому задоволенню , виходячи з наступного.

Господарськими судами поп ередніх інстанцій встановле но, що між сторонами у справі у кладений договір підряду № 15-2 0/08 від 20.08.2008, згідно умов якого, ві дповідач поручив, а позивач з обов'язався виконати будівел ьно-монтажні роботи, необхід ні для створення об'єкту "Буді вля комерційно-побутового об слуговування" за адресою: вул . Космічна в місті Дніпропетр овську. Послідовність викона ння будівельно-монтажних роб іт встановлена графіком виро бництва та фінансування робі т - додаток № 1 до договору, який є невід'ємною його частиною. Д оговір вступає в силу з момен ту його підписання представн иками сторін та діє до викона ння сторонами зобов'язань у п овному обсязі (пункти 1., 1.2., 7.1. дог овору).

Згідно пунктів 3.1., 4.1. договор у, позивач зобов'язався викон ати роботи у строки, обумовле ні у додатку № 1 до договору. Ст рок виконання будівельно-мон тажних робіт починається з м оменту отримання позивачем р обочого проекту та авансу, пе редбаченого графіком фінанс ування, який є невід'ємною час тиною договору. Договірна ці на (вартість) робіт оговорюєт ься у комерційному кошторисі - додаток № 2 до договору.

Також, відповідно до графік у будівництва та фінансуванн я, відповідач взяв на себе зоб ов'язання здійснити наступні платежі: 21.08.2009 - 385915,00 грн.; 30.08.2009 - 267256,18 гр н.; 11.09.2009 - 329639,00 грн.; 17.09.2009 - 111576,60 грн.; 25.09.2009 - 2067 6,00 грн.; 04.10.2009 - 162320,50 грн.; 13.10.2009 - 62962,05 грн.; 1 9.10.2009 - 190385,00 грн.; 29.10.2009 - 69000,00 грн.; 04.11.2009 - 25100,00 г рн.; 17.11.2009 - 25100,00 грн., а всього 1649930,33 грн .

В порушення взятих на себе з обов'язань, відповідач 21.08.2008 пер ерахував 200000,00 грн., 15.09.2008 перераху вав 150000,00 грн., разом - 350000,00 грн., що на 35915,00 грн. менше, ніж передбач ено договором. В подальшому в ідповідач платежі, обумовлен і договором, не здійснював.

На виконання умов договору позивач виконав частину роб іт і перелік та вартість робі т, а також придбаного матеріа лу зазначені в акті прийманн я виконаних робіт № 1 від 10.09.2009, в акті № 2 від 25.11.2009, які надані відп овідачу для підписання та от римані директором Приватног о підприємства "Кримстройдиз айн" ОСОБА_1. Виконання роб іт підтверджується також акт ами огляду прихованих робіт, які були отримані позивачем з іншими документами, про що є відповідна відмітка на лист ах від 11.09.2009 та від 25.11.2010.

Розділом 5 договору, передба чений порядок прийому-переда чі робіт. Згідно умов договор у по завершенні етапу будіве льно-монтажних робіт, передб ачених у графіку, позивач пер едає відповідачу два екземпл яри акту приймання-передачі виконаних робіт, який відпов ідач повинен на протязі 3-х кал ендарних днів підписати і од ин екземпляр повернути позив ачу. У випадку, якщо зі спливом 3-х робочих днів з дня отриман ня акту приймання-здачі вико наних робіт відповідач не на дасть позивачу мотивовану ві дмову у прийманні робіт разо м з проектом двостороннього акту з передачею доопрацюван ь або підписаний акт здачі-пр иймання виконаних робіт, роб оти вважаються виконаними на лежним чином та прийнятими, а акт здачі-приймання виконан их робіт, оформлений в одност оронньому порядку, є підстав ою для розрахунків між сторо нами.

Акти приймання-передачі бу ли отримані відповідачем, ал е не були повернуті позивачу у передбачений термін, а тому роботи вважаються виконаним и належним чином та прийняті відповідачем без зауважень.

Вартість виконаних робіт т а придбаного матеріалу склад ає 363732,90 грн., що підтверджується видатковими накладними та а ктами виконаних робіт. Врахо вуючи, що відповідачем сплач ено лише 350000,00 грн., його борг ста новить 13732,90 грн. (363732,90 - 350000,00 = 13732,90).

У зв' язку з тим, що подальш е фінансування відповідачем не проводилось, позивач приз упинив виконання робіт та зв ернувся в суд за стягненням б оргу за виконані роботи. Згід но частини 3 статті 320 Господар ського кодексу України, підр ядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зу пинити у разі порушення замо вником своїх зобов'язань за д оговором, внаслідок якого по чаток або продовження робіт підрядником виявляються нем ожливими чи значно ускладнен ими.

За обставин невиконання ві дповідачем грошових зобов' язань господарські суди, вст ановивши в його діях склад ци вільного правопорушення, зас тосувавши до спірних правові дносин правила статті 193 Госпо дарського кодексу України, с татей 525, 526, 530 Цивільного кодекс у України, обґрунтовано задо вольнили позов в частині стя гнення суми 13732,90 грн.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Отже, господарські суди обґ рунтовано задовольнили позо вні вимоги в частині стягнен ня 1179,66 грн. інфляційних втрат т а 445,85 грн. 3% річних.

Відповідно до частини 1 стат ті 611 Цивільного кодексу Украї ни, у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема, сплата не устойки, відшкодування збитк ів та моральної шкоди.

Згідно статті 230 Господарсь кого кодексу України, у разі п орушення учасником господар ських відносин правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн е виконання господарського з обов' язання, він зобов' яза ний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неус тойка, пеня, штраф).

Пунктами 6.1., 6.3. договору встан овлено, у випадку порушення с воїх зобов'язань за договоро м сторони несуть відповідаль ність, передбачену договором та чинним законодавством. По рушення зобов'язань є його не виконання або неналежне вико нання, тобто виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов'язань. За порушення будь-яких строків оплати роб іт по договору відповідач сп лачує позивачу пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період поруше ння строків від суми заборго ваності за кожен день поруше ння строків. У випадку поруше ння строків оплати виконаних робіт більш ніж на 15 календар них днів відповідач додатков о до пені сплачує штраф у розм ірі 10% від суми заборгованості .

Таким чином, вимоги позивач а щодо стягнення штрафу у роз мірі 1373,29 грн. є обґрунтованими .

Щодо вимог про стягнення пе ні, слід зазначити наступне.

Пунктом 1 статті 233 Господарс ького кодексу України встано влено, що суд має право зменши ти розмір санкцій, якщо належ ні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно і з збитками кредитора. При цьо му, враховується ступінь вик онання зобов' язання боржни ком; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов' язан ні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслугов ують на увагу.

Зазначена стаття кореспон дує з правилом частини 3 статт і 551 Цивільного кодексу Україн и, відповідно до якого розмір неустойки може бути зменшен ий за рішенням суду, якщо він з начно перевищує розмір збитк ів, та за наявності інших обст авин, які мають істотне значе ння.

Крім того, право господарсь кого суду зменшувати розмір неустойки передбачено пункт ом 3 частини першої статті 83 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Враховуючи викладене, суд в важає за можливе зменшити ро змір стягнення пені. Таким чи ном, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині стя гнення 1426,90 грн. пені (нарахован ої на суму основного боргу).

Враховуючи викладене, пос танова в частині стягнення п ені підлягає скасуванню з пр исудженням до стягнення пені у розмірі 1426,90 грн. В решті поста нова підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11 111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приват ного підприємства "КРИМСТРОЙ ДИЗАЙН" на постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 17.05.2011 у сп раві № 8/177-10 задовольнити частк ово.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 11.11.2010 та постанову Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 17.05.2011 у сп раві № 8/177-10 скасувати в частині стягнення 56158,79 грн. пені скасув ати. Присудити до стягнення 142 6,90 грн. пені.

В іншій частині рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 11.11.2010 та пос танову Дніпропетровського а пеляційного господарського суду від 17.05.2011 у справі № 8/177-10 зали шити без змін.

Доручити господарському с уду Дніпропетровської облас ті видати наказ з урахування м цієї постанови.

Головуючий, суддя: Могил С.К.

Судді: Бернацька Ж.О.

Борденюк Є.М.