Постанова

від 20.05.2011 по справі 43/15

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

18.05.2011 р. справа №43/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого судді (доповід ача): Будко Н.В.

Суддів: Бойченко К.І., Зубчен ко І.В.

При секретарі: Братченко Т .А.

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 по дов.;

від відповідача: ОСОБА_2 . по дов.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства Слов' янської міської ради «Водозниження»м. Слов' янсь к

на рішення господарського суду Донецької області від 31. 03.2011р. (повний текст від 04.04.2011р.) у сп раві №43/15 (Мартюхіна Н.О.)

за позовом Приватного підп риємства «Домрембуд»м. Слов' янськ Донецької області

до Комунального підприємс тва Слов' янської міської ра ди «Водозниження»м. Слов' ян ськ

про стягнення суми основно го боргу в розмірі 15 274,80грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 458,25грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підпр иємство «Домрембуд» м. Слов' янськ Донецької області, зве рнувся до господарського суд у Донецької області з позово м до відповідача, Комунально го підприємства Слов' янськ ої міської ради «Водозниженн я»м. Слов' янськ, про стягнен ня з відповідача 15 733,05грн., з яки х сума основного боргу в розм ірі 15 274,80грн. та 3% річних в сумі 458, 25грн.

Заявою від 16.03.2011р. позивач в по рядку ст. 22 ГПК України уточни в позовні вимоги та просив су д стягнути з відповідача сум у основного боргу в розмірі 15 274,80грн., інфляційні в сумі 541,89грн ., а також 3 % річних в розмірі 198,90г рн.

В подальшому, 31.03.2011р. позивач в друге уточнив позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України, вна слідок чого просив господарс ький суд стягнути з відповід ача суму основного боргу у ро змірі 15 274,80грн. та 3% річних від пр остроченої суми за період з 22. 10.2010р. по 23.03.2011р. в розмірі 192,09грн.

Рішенням від 31.03.2011р. господар ський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив ч астково, стягнув з відповіда ча на користь позивача 15274,80грн . заборгованості та 110,50грн. 3% річ них.

Свій висновок щодо частков ого задоволення позовних вим ог суд першої інстанції обґр унтував посилаючись на те, що матеріалами справи підтверд жена наявність заборгованос ті відповідача з оплати отри маних від позивача послуг в с умі 15 274,80рн., яка підлягає стягне нню в повному обсязі. Крім тог о, відповідно до умов ст. 625 ЦК У країни, обґрунтованими є вим оги позивача про стягнення 3% р ічних, проте у зв' язку з неві рним періодом їх нарахуванн я суд першої інстанції позов ні вимоги в цій частині задов ольнив частково.

Не погодившись з винесеним рішенням, відповідач зверну вся до Донецького апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду скасувати та прийняти но ве рішення, яким відмовити у з адоволенні позовних вимог.

Заявник в апеляційній скар зі посилається на те, що судом першої інстанції порушено н орми процесуального права, о скільки на адресу відповідач а не направлялись докази в пі дтвердження збільшення чи зм еншення позовних вимог. Крім того, суд першої інстанції, за висновком скаржника, неправ омірно зазначив в оскаржуван ому рішенні щодо незабезпече ння відповідачем явки свого представника у судове засіда ння, оскільки останній напра вляв до господарського суду телеграму з проханням відкла сти розгляд справи. Заявник а пеляційної скарги наголошує , що розрахунки за договором п ідряду, який був предметом по зову, мали відбуватись за рах унок коштів міського бюджету , у зв' язку з чим розгляд спра ви за відсутності представни ка відповідача був неможливи й.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач вважає вимоги ап еляційної скарги необґрунто ваними, у зв' язку з чим проси ть залишити оскаржуване ріше ння без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Судовий процес в апеляційн ій інстанції фіксувався за д опомогою технічних засобів ф іксації в порядку, передбаче ному ст. 81-1 ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни, у процесі розгляду справи апеляційний господарський с уд за наявними у справі доказ ами повторно розглядає справ у. Апеляційний господарський суд не зв' язаний доводами а пеляційної скарги і перевіря є законність і обґрунтованіс ть рішення місцевого господа рського суду у повному обсяз і.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2010р.між КП Слов' янс ької міської ради «Водозниже ння»(замовник) та ПП «Домремб уд»(підрядник) було укладено договір підряду №3, за умовами якого замовник доручив, а під рядник прийняв на себе зобов ' язання по виконанню робіт з об' єкту «Прочистка дренаж ної каналізації по вул. Добро вольського у м. Слов' янську »- капітальний ремонт у строк до 31.12.2010р.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що обсяг і вартість виконаних робіт визначаютьс я прикладеною до договору до говірною ціною, яка є твердою і складає 15 274,80грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, фінансування робіт здійснює ться за рахунок місцевого бю джету.

П. 2.3 договору встановлено, що облік виконаних робіт здійс нюється на підставі підписан их актів виконаних робіт, скл адених за формою КБ 2в і довідк и форми КБ 3, що підписуються щ омісячно сторонами не пізніш е 28 числа поточного місяця.

Оплата за виконані обсяги р обіт здійснюється на підстав і підписаних актів, складени х за формою КБ 2в і довідки фор ми КБ 3, за умови своєчасного н адходження бюджетних коштів на рахунок замовника.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2010р. сторони підписа ли без зауважень та заперече нь акт приймання виконаних б удівельних робіт за жовтень 2010р., яким підтвердили виконан ня позивачем робіт на суму 15 274 ,80грн.

Згідно п. 3.1.2 договору, відпов ідач зобов' язаний здійснюв ати розрахунки, при наявност і фінансування, за виконані п ідрядні роботи, за надання пі дрядником оформленого акту ф орми КБ 2в, довідки форми КБ 3.

Проте, відповідач взятих на себе зобов' язань за догово ром не виконав, отримані посл уги не оплатив, в результаті ч ого за ним виникла заборгова ність в сумі 15 274,80грн., докази по гашення якої в матеріалах сп рави відсутні.

За матеріалами справи, 21.12.2010р . листом №84 позивач направив в ідповідачу рахунок №54 від 14.10.2010 р. на суму 15 274,80грн. та просив про вести оплату виконаних робіт , який був залишений останнім без відповіді та задоволенн я.

Зважаючи на наведене, позив ач звернувся до господарсько го суду з відповідним позово м.

За приписами ст. 837 ЦК України , за договором підряду одна ст орона (підрядник) зобов'язуєт ься на свій ризик виконати пе вну роботу за завданням друг ої сторони (замовника), а замов ник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК Україн и, якщо договором підряду не п ередбачена попередня оплата виконаної роботи або окреми х її етапів, замовник зобов' язаний сплатити підрядников і обумовлену ціну після оста точної здачі робіт за умов, що роботу виконано належним чи ном і в погоджений строк або, з а згодою замовника - дострок ово.

Статтею 509 ЦК України передб ачено, що зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (с платити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку. З обов' язання виникають зокр ема з договору або іншого пра вочину.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України передба чено, що зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом. Анало гічні положення містить ст. 193 ГК України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства.

З матеріалів справи вбачає ться, що договором строк опла ти виконаних підрядних робіт не визначено, проте листом №84 від 21.12.2010р. позивач направив ві дповідачу рахунок №54 від 14.10.2010р . на суму 15 274,80грн. та просив здій снити оплату за виконані роб оти.

Отже, відповідно до ч.2 ст. 530 Ц К України, у відповідача вини к обов' язок сплатити наявну заборгованість у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, тобто до 28.12.2010р.

Таким чином, як вірно зазнач ено судом першої інстанції, п рострочення відповідачем ви конання зобов' язання наста ло з 28.12.2010р.

Крім того, п. 2.2 договору вста новлено, що фінансування роб іт здійснюється за рахунок м ісцевого бюджету.

Згідно наявної в матеріала х справи копії рішення Слов' янської міської ради № 4-ХLVІІІ -5 від 28.07.2010р., до рішення міської ради від 12.05.2010р. № 6-ХLV-5 «Про міськи й бюджет на 2010 рік»внесені змі ни та доповнення, додатком 2 до якого передбачені витрати н а житлово-комунальне господа рство в сумі 9824,6тис.грн., зокрем а, на водопровідно-каналізац ійне господарство - 1724,9тис.гр н. За таких обставин, судом пер шої інстанції було зроблено вірний висновок, з яким погод жується і апеляційний господ арський суд, що оскільки ріше нням Слов' янської міської р ади № 4-ХLVІІІ-5 від 28.07.2010р. затвердж ені видатки на водопровідно- каналізаційне господарство , розмір яких покриває суму ви конаних робіт за даним догов ором, зобов' язання відповід ача здійснювати розрахунки з позивачем передбачено кошто рисом на 2010р.

У зв' язку з викладеним, суд ова колегія вважає позовні в имоги в частині стягнення з в ідповідача суми основного бо ргу в розмірі 15 274,80грн. обґрунто ваними, доведеними та такими , що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК Укр аїни боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладе ного, позивачем були нарахов ані до стягнення 192,09грн. 3% річни х за період з 22.10.2010р. по 23.03.2011р. (з ур ахуванням уточнення).

Перевіривши наданий позив ачем розрахунок, судова коле гія вважає його арифметично не вірним та таким, що не повні стю відповідає вимогам чинно го законодавства, оскільки п рострочення відповідачем ви конання грошового зобов' яз ання почалось 28.12.2010р. Таким чино м, позовні вимоги з урахуванн ям уточнення про стягнення з відповідача суми 3% річних під лягають частковому задоволе нню в сумі 110,50грн. за період з 28.12. 2010р. по 23.03.2011р.

Судова колегія не приймає д о уваги твердження заявника в апеляційній скарзі щодо по рушення судом першої інстанц ії норм процесуального права шляхом прийняття до уваги за яв позивача про збільшення т а зменшення позовних вимог з а відсутності доказів їх нап равлення відповідачу, оскіль ки спір розглянутий з урахув анням зменшених позовних вим ог згідно ст. 22 ГПК України, що н іяким чином не зачіпає права та інтереси відповідача у да ній справі.

Крім того, зауваження скарж ника стосовно ігнорування су дом першої інстанції телегра ми відповідача про перенесен ня розгляду справи також не м ожуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки, з а матеріалами справи, її розг ляд неодноразово відкладавс я у зв' язку з відсутністю пр едставника відповідача. До т ого ж, ст. 75 ГПК України передба чено право господарського су ду розглянути справу за наяв ними у ній матеріалами.

З огляду на наведене, колегі я суддів апеляційної інстанц ії дійшла висновку, що відпов ідно до вимог ст. 43 ГПК України , рішення господарського суд у Донецької області від 31.03.2011р. у справі №43/15 ґрунтується на вс ебічному, повному та об' єкт ивному розгляді обставин спр ави, які мають суттєве значен ня для вирішення спору, відпо відає нормам матеріального т а процесуального права, тому рішення господарського суду слід залишити без змін, а апел яційну скаргу без задоволенн я.

Судові витрати зі сплати де ржавного мита за подання апе ляційної скарги відповідно д о ст.49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

Приймаючи до уваги викладе не, керуючись ст. 99, ст.101, ст.102, ст.10 3, ст.105 ГПК України, Донецький а пеляційний господарський су д,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Донецької області від 31.03.2011р. (повний текст від 04.04.2011р.) у с праві №43/15 залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Комунал ьного підприємства Слов' ян ської міської ради «Водозниж ення» м. Слов' янськ на рішен ня господарського суду Донец ької області від 31.03.2011р. (повний текст від 04.04.2011р.) у справі №43/15- з алишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповід ач): Н.В. Будко

Судді: К.І. Бойченко

І.В. Зубченко

Надруковано примірни ків - 6

1-у справу

1-позивачу

2-відповідачу

1-господарському суду

1-ДАГС