Постанова

від 10.05.2011 по справі 16/014-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 № 16/014-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Попіко вої О.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСОБА _1 - довіреність № б/н від 15.02.2 011 р.

від відповідача: Смик ова Л.О. - наказ № 1731/7 від 06.12.2010 р. п ро виконання обов' язків зас тупника начальника Мир онівського РУЮ ДВС України в Київській області

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційної скарги Ві дділу державної виконавчої с лужби Миронівського районно го управління юстиції

на рішення

Господарського суду К иївської області

від 15.03.2011 р.

у справі № 16/014-11 (суддя - Христинко О.О.)

за позовом Колективно го виробничо-комерційного пі дприємства “Узинсервіс”

до Відділу державної виконавчої служби Миронівсь кого районного управління юс тиції

про стягнення 2 299,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колективне виробн ичо-комерційне підприємство “Узинсервіс” (далі - КВКП “У зинсервіс”, позивач) звернул ось до Господарського суду К иївської області з позовною заявою № 19 від 24.01.2011 р. (вх. № суду 312 від 31.01.2011 р.) до Відділу державно ї виконавчої служби Миронівс ького районного управління ю стиції (далі - ВДВС Миронівс ького РУЮ, відповідач) про стя гнення 2 299,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не викон ав усної домовленості, не пер едав позивачу металобрухт на загальну суму 2 299,86 грн. незваж аючи на те, що КВКП “Узинсерві с” здійснило передоплату у з азначеному розмірі.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 15.03.20 11 р. у справі № 16/014-11 позов задово лений повністю, стягнуто з ВД ВС Миронівського РУЮ на кори сть КВКП “Узинсервіс” 2 299 грн. 86 коп., 102 грн. державного мита т а 236 грн. за інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу. Рішення обґрунтоване приписами статті 1212 Цивільног о кодексу України, оскільки с уд першої інстанції дійшов в исновку, що кошти, які були пер ераховані позивачем на розра хунковий рахунок перерахова ні помилково.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, я ким у задоволені позову відм овити повністю. Відповідач в важає, що судом першої інстан ції не повно з' ясовано обст авини, що мають значення для с прави та невірно застосовано норми матеріального права.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що суд не врахував п риписи ч. 2 статті 530 Господарсь кого процесуального кодексу України і не з' ясував, що вим ога № 54 від 05.10.2010 р., яку надіслав в ідповідачу позивач, містить лише вимогу про надання мета лобрухту на суму 2 299,86 грн. і не м істить всіх передбачених зак онодавством істотних умов до говору (ціну, вагу, характерис тики металобрухту), тому прос трочення відповідача досі не настало, а позов задоволенню не підлягає.

Також, відповідач зазначає , що місцевим господарським с удом у рішенні вказано про ст ягнення коштів з депозитного рахунку ВДВС Миронівського РУЮ (р/р 37310001002744 в УДК Київської об ласті, МФО 821018). Проте не врахова но, що вказаний рахунок відкр итий для тимчасового зберіга ння таких коштів без права ко ристування ними, оскільки ор гани державної влади відпові дно до положень ст. 2 Закону “П ро джерела фінансування орга нів державної влади” здійсню ють свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінан сування в межах, передбачени х Законом України про Держав ний бюджет України на відпов ідний рік.

Ухвалою від 19.04.2011 р. апеляційн а скарга ВДВС Миронівського РУЮ прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 10.05.2011 р.

Розпорядженням в.о. Голови К иївського апеляційного госп одарського суду від 10.05.2011 року “ Про зміну складу колегії суд дів” було доручено розгляд а пеляційної скарги у справі № 16/014-11 колегії суддів у складі: П опікова О.В. - головуючий суддя , судді: Гольцової Л.А., Ропій Л.М .

В судовому засіданні предс тавник відповідача усно підт римав доводи апеляційної ска рги та просив її задовольнит и.

Присутній представник поз ивача усно заперечував щодо доводів апеляційної скарги т а просив відмовити у її задов оленні, а оскаржуване рішенн я суду першої інстанції прос ив залишити без змін з мотиві в у ньому викладених.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представн иків сторін, колегія суддів в становила наступне.

Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України у проце сі перегляду справи апеляцій ний господарський суд за ная вними у справі і додатково по даними доказами повторно роз глядає справу, також апеляці йний господарський суд не зв ' язаний доводами апеляційн ої скарги і перевіряє законн ість і обґрунтованість рішен ня господарського суду у пов ному обсязі.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи КВКП “ Узинсервіс” платіжним доруч енням № 137 від 29.12.2009 р. перерахува ло на розрахунковий рахунок ВДВС Миронівського РУЮ кошти в сумі 2 299,86 грн., зазначивши при значенням платежу: “за метал обрухт зг. рах. № 14 від 29.12.2009 р. в т.ч . ПДВ-383,31 грн.”

05.10.2010 р. позивач надіслав на ад ресу ВДВС Миронівського РУЮ лист № 54, в якому зазначалось, щ о КВКП “Узинсервіс” перераху вало відповідачу 2 299,86 грн. за м еталобрухт, який до вказаног о у листі часу переданий йому не був, в зв' язку з чим проси ло повернути перераховані ко шти.

Зважаючи на ті обставини, що відповідач не повернув пози вачу 2 299,86 грн., останній зверну вся до Господарського суду К иївської області з позовом п ро стягнення з відповідача з гаданої суми в судовому поря дку. При цьому, позивач вказує на те, що згадані кошти він пе рерахував відповідачу на під ставі того, що 29.12.2009 р. сторони у с праві усно домовились про пр одаж металобрухту.

Відповідач у клопотанні пр о відкладення розгляду справ и (а.с. 25-27) надав письмові поясне ння, відповідно до яких вбача ється, що ВДВС Миронівського РУЮ в межах виконавчих прова джень на виконання постанови Миронівського районного суд у Київської області № 3 2782 від 12. 09.2007 р. про конфіскацію на корис ть держави зі Зварко Л.В. 360 кг. м еталобрухту, виконавчого лис та Миронівського районного с уду № 1-216 від 09.01.2007 р. про конфіскац ію на користь держави з Хомен ка О.Ф. 2 670 кг. чорного металу та виконавчого листа Миронівсь кого районного суду № 1-113 від 11.07 .2008 р. про конфіскацію на корист ь держави з Делікатного В.В. 1260 кг. чорного металобрухту, 664 к г. алюмінію, 1063 кг. міді, 82 кг. лату ні було здійснило опис та аре шт вказаного майна. В подальш ому ВДВС Миронівського РУЮ у кладались договори про надан ня послуг по організації і пр оведенню аукціону з реалізац ії згаданого конфіскованого майна, проте майно реалізова не не було. Згадане майно пере дано на безоплатне відповіда льне зберігання Пашинському Руслану Віталійовичу (а.с. 28, 30).

19.07.2009 р. ТОВ “Юнор” за договоро м, укладеним з ВДВС Миронівсь кого РУЮ, було проведено повт орний аукціон з реалізації р ухомого майна - брухту кольор ових металів, в якому брали уч асть два учасники КПВП “Узин сервіс” та Пашинський Ю.В. Пер еможцем в даному аукціонні с тав Пашинський Ю.В., що оформле но протоколом № 109006-3.

30.12.2011 р. на депозитний рахунок ВДВС Миронівського РУЮ від К ПВП “Узинсервіс” надійшли ко шти у розмірі 2 299,86 грн. Однак, пе редати металобрухт відповід ач не має можливості, оскільк и Пашинський Руслан Віталій ович, який отримав дане майно на відповідальне зберігання відповідно до актів державн ого виконавця від 16.04.2009 р., на вим огу ВДВС Миронівського РУЮ н е реагує та майно до теперішн ього часу не повернув.

При цьому, у відзиві на позо вну заяву (а.с. 14.03.2011 р.) та в апеляц ійній скарзі відповідач вказ ує на те, що не погоджується з позовом, оскільки при домовл еності з позивачем щодо прод ажу металобрухту сторонами н е було досягнуто всіх істотн их умов договору, тому відпов ідно до приписів статей 530, 638 Ци вільного кодексу України та 180 Господарського кодексу Укр аїни у відповідача ще не вини кло обов' язку передати това р покупцю (позивачу). Факт отри мання від позивача 2 299,86 грн. ві дповідач не заперечує.

Суд першої інстанції задов ольняючи позов посилався на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України та зазначив, що кошти, які були перерахова ні позивачем на розрахункови й рахунок відповідача перера ховані помилково.

Апеляційна інстанція пого джується з такою правовою по зицією місцевого господарсь кого суду з огляду на наступн е:

З матеріалів справи вбачає ться, що спір між КВКП “Узинсе рвіс” та Відділом державної виконавчої служби Миронівсь кого районного управління юс тиції виник в зв' язку з реал ізацією металобрухту, який м ав бути реалізований відпові дачем в порядку примусового виконання рішень суду.

Відповідно до статті 2 Закон у України “Про виконавче про вадження” та п. 1.1. Положення “П ро районний, районний у місті , міський (міста обласного зна чення), міськрайонний відділ державної виконавчої служби ”, затвердженої Наказом Міні стерства юстиції України від 3 березня 2007 року № 83/5, примусове виконання рішень в Україні п окладається на Державну вико навчу службу, яка входить до с истеми органів Міністерства юстиції України, тобто є орга ном державної виконавчої вла ди.

ВДВС Миронівського РУЮ, від повідно до ч. 1 статті 7 Господа рського кодексу України не є суб'єктом господарювання, то му не може укладати господар ські договори у порядку пере дбаченому цивільним та госпо дарським законодавством для фізичних осіб та юридичних о сіб, які є суб' єктами господ арювання.

Приписами ч. 1 статті 61 Закону України “Про виконавчу служ бу” визначено, що реалізація арештованого майна, за винят ком майна, вилученого за зако ном з обігу та зазначеного в ч астині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціа лізованими організаціями, як і залучаються на тендерній (к онкурсній) основі, на підстав і договорів між Державною ви конавчою службою та спеціалі зованими організаціями шлях ом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Незважаючи на те, що у своїх письмових поясненнях (а.с. 25-27, 35 36) відповідач вказує на дотри мання ним процедури реалізац ії конфіскованого майна, а са ме вилученого металобрухту, він не надав суду доказів її д отримання, подавши лише копі ї актів державного виконавця , за якими згадане майно було п ередане на відповідальне збе рігання ОСОБА_2. Крім того , колегія суддів зазначає, що в ідповідно до пояснень надани х у клопотанні відповідача в ід 01.03.2011 р. переможцем у проведе ному аукціоні щодо реалізаці ї металобрухту став другий у часник - ОСОБА_3, а не пози вач, тобто укладати будь-які д оговори з позивачем щодо зга даного металобрухту у ВДВС М иронівського РУЮ не було під став.

Оскільки інший порядок реа лізації вказаного майна зако ном не передбачений, посилан ня позивача на те, що між сторо нами у справі виникла усна до мовленість про продаж метало брухту є юридично неспроможн им.

І відповідно, доводи відпов ідача стосовно того, що у ньог о не виникло зобов' язання п ередати позивачу зазначений в позові металобрухт, оскіль ки між сторонами не було узго джено всіх істотних умов дог овору, є безпідставними.

Рахунок № 14 від 29.12.2009 р. зазначе ний у платіжному дорученні № 137 від 29.12.2009 р. не був наданий стор онами ні під час розгляду спр ави в суді першої інстанції, н е під час апеляційного прова дження (усно сторони повідом или про відсутність даного р ахунку). Отже, колегія суддів н е має можливості встановити підставу сплати позивачем 2 29 9,86 грн.

Факт отримання відповідач ем від позивача коштів у розм ірі 2 299,86 грн. є доведеним і не за перечується з боку відповіда ча.

З огляду на викладене, висно вок місцевого господарськог о суду стосовно помилковості здійснення позивачем перера хунку коштів на розрахункови й рахунок ВДВС Миронівського РУЮ платіжним дорученням № 13 7 від 29.12.2009 р. як за металобрухт і застосування приписів статт і 1212 Цивільного кодексу Украї ни є правомірним.

Глава 13 Цивільного кодексу України, зокрема стаття 192, виз начає гроші (грошові кошти) як майно.

За змістом положень частин и першої та другої статті 1212 Ци вільного кодексу України ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов' язана повернути потер пілому це майно.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Згідно ч. 3 статті 1212 Цивільно го кодексу України, положенн я цієї глави застосовується також до вимог про: 1) повернен ня виконаного за недійсним п равочином; 2) витребування май на власником із чужого незак онного володіння; 3) поверненн я виконаного однією із сторі н у зобов' язанні; 4) відшкодув ання шкоди особою, яка незако нно набула майно або зберегл а його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, безпідставне і незако нне володіння та утримання в ідповідачем грошовими кошта ми, які є власністю позивача, п орушує права і законні інтер еси останнього.

Враховуючи те, що грошові ко шти у сумі 2 299,86 грн. знаходяться у відповідача без достатніх правових підстав, господарс ький суд першої інстанції ді йшов вірного висновку про пр авомірність заявлених позов них вимог у розмірі 2 299,86 грн., а т ому позов підлягає задоволен ню в повному обсязі.

Доводи відповідача про те, щ о судом першої інстанції неп равомірно в резолютивній час ті рішення вказано р/р 37310001002744 в У ДК Київської області, МФО 821018, з якого слід здійснювати приз начені відрахування, оскільк и вказаний рахунок використо вується як тимчасовий для зб ерігання коштів без права ко ристування є безпідставними , оскільки, як вже згадувалось , 2 299,86 грн. були перераховані на вказаний рахунок помилково, тобто використовувати їх ві дповідач не має підстав в буд ь якому-випадку.

З огляду на викладене, колег ія суддів дійшла висновку пр о відсутність підстав для зм іни чи скасування рішення су ду першої інстанції в розумі нні статті 104 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв' яз ку з відмовою в її задоволенн і на підставі статті 49 Господа рського процесуального коде ксу України покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуал ьного кодексу України, Київс ький апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Від ділу державної виконавчої сл ужби Миронівського районног о управління юстиції залишит и без задоволення.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 15.03.2011 р . у справі № 16/014-11 залишити без зм ін.

3.Справу № 16/014-11 повернути до Го сподарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді