Постанова

від 07.07.2011 по справі 16/014-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2011 р. Справа № 16/014-11

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів: Дерепи В.І. - головуюч ого (доповідача), Грека Б.М., Кап ацин Н.В.

за участю представників ст орін: позивача - Ібрагімова Н.В.

відповідача -

розглянувши касаційну ск аргу Відділу державної викон авчої служби Миронівського р айонного управління юстиції на рішення господарського с уду Київської області від 15 бе резня 2011 року та постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 10 травня 2011 р оку у справі за позовом Колек тивного виробничо-комерційн ого підприємства "Узинсервіс " до Відділу державної викона вчої служби Миронівського ра йонного управління юстиції п ро стягнення 2299,86 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач зв ернувся до господарського су ду Київської області з позов ом до відповідача про стягне ння незаконно отриманих відп овідачем грошових коштів в с умі 2299,86 грн., які є власністю поз ивача.

Рішенням господарського с уду Київської області від 15 бе резня 2011 року (суддя Христенко О.О.), залишеним без змін поста новою Київського апеляційно го господарського суду від 10 т равня 2011 року, позов задоволен о повністю. Стягнуто з відпов ідача на користь позивача 2299,86 грн. заборгованості, судові в итрати.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими рішеннями, відпо відач просить їх скасувати, п осилаючись на неправильне за стосування судами норм матер іального і процесуального пр ава та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні по зову.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, вивчивши матері али справи, суд вважає, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач згідно з плат іжним дорученням №137 від 29 груд ня 2009 року перерахував на розр ахунковий рахунок відповіда ча кошти в сумі 2299,86 грн., зазначи вши призначенням платежу "за металобрухт зг. рах. №14 від 29.12.2009 року".

Позивачем на адресу відпов ідача була надіслана вимога №54 від 5 жовтня 2010 року про повер нення відповідачем перерахо ваних йому позивачем грошови х коштів в розмірі 2296,86 грн. за ме талобрухт, який фактично пер еданий йому не був.

Враховуючи той факт, що відп овідач отримані ним від пози вача грошові кошти в сумі 2296,86 г рн. позивачеві не повернув, ос танній звернувся з відповідн им позовом до суду.

Приймаючи оскаржуване ріш ення про задоволення позовни х вимог позивача, місцевий го сподарський суд, з яким погод ився суд апеляційної інстанц ії, встановив, що кошти перера ховані позивачем на розрахун ковий рахунок відповідача, б ули перераховані помилково.

Як правильно було встановл ено судами попередніх інстан цій при розгляді справи, 19 лип ня 2009 року ТОВ "Юнор" за договор ом, укладеним з відповідачем , було проведено повторний ау кціон з реалізації рухомого майна - брухту кольорових ме талів, в якому брали участь дв а учасника позивач та ОСОБА _1, який і став переможцем в д аному аукціоні, що підтвердж ується оформленим за результ атами проведеного аукціону п ротоколом №109006-3.

30 грудня 2009 року на депозитни й рахунок відповідача від по зивача надійшли грошові кошт и в сумі 2299,86 грн., але передати м еталобрухт відповідач можли вості не мав, оскільки Пашинс ький Р.В., який отримав це майн о на відповідальне зберіганн я відповідно до актів держав ного виконавця від 16.04.2009 року, й ого не повернув.

Відповідно до статті 2 За кону України "Про виконавче п ровадження" та пункту 1.1. По ложення "Про районний, районн ий у місті, міський (міста обла сного значення), міськрайонн ий відділ державної виконавч ої служби", затвердженого Н аказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2007 року № 83/5, примусове виконання ріш ень в Україні покладається н а Державну виконавчу службу, яка входить до системи орган ів Міністерства юстиції Укра їни, тобто є органом державно ї виконавчої влади.

Частиною 1 статті 61 Закону Ук раїни "Про виконавчу службу" в изначено, що реалізація ареш тованого майна, за винятком м айна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в части ні 8 статті 55 цього Закону, здій снюється спеціалізованими о рганізаціями, які залучаютьс я на тендерній (конкурсній) ос нові, на підставі договорів м іж Державною виконавчою служ бою та спеціалізованими орга нізаціями шляхом його продаж у на прилюдних торгах, аукціо нах.

Дослідивши всі наявні в мат еріалах справи докази та оці нивши їх в сукупності, суди по передніх судових інстанцій д ійшли обгрунтованого виснов ку про відсутність у відпові дача підстав для укладення з позивачем договорів, оскіль ки переможцем у проведеному аукціоні щодо реалізації мет алобрухту став інший учасник , а не позивач.

Факт одержання відповідач ем від позивача спірної суми грошових коштів в розмірі 2299,86 грн. за металобрухт, який пози вачем отриманий не був, підтв ерджується наявними в матері алах справи документами.

З огляду на викладене, місце вий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, дійшов вірного вис новку про помилковість здійс нення позивачем перерахунку коштів в сумі 2299,86 грн. на розрах унковий рахунок відповідача платіжним дорученням №137 від 29.12.2009 року як за металобрухт.

Згідно з частинами 1,2 статті 1212 Цивільного кодексу Укра їни особа, яка набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи (потерпіл ого) без достатньої правової підстави (безпідставно набу те майно), зобов' язана повер нути потерпілому це майно.

Відповідно до частини 3 стат ті 1212 Цивільного кодексу Ук раїни, положення цієї глав и застосовується також до ви мог про: 1) повернення виконано го за недійсним правочином; 2) витребування майна власнико м із чужого незаконного воло діння; 3) повернення виконаног о однією із сторін у зобов' я занні; 4) відшкодування шкоди о собою, яка незаконно набула м айно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи той факт, що грош ові кошти в сумі 2299,86 грн. знаход яться у відповідача без дост атніх правових підстав, місц евий господарський суд, з яки м погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильног о висновку про правомірність задоволення заявлених позив ачем позовних вимог.

Інші доводи касаційної ск арги до уваги судом не прийма ються за їх необгрунтованіст ю.

Суд вважає, що оскаржувані судові рішення відповідають обставинам справи та вимога м закону, тому їх необхідно за лишити без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Київської області від 15 березня 2011 року та постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 10 травня 2011 року залишити без змі н, а касаційну скаргу - без за доволення.

Головуючий суддя В.Дерепа

Суддя Б.Грек

Н.Кап ацин