Постанова

від 12.05.2011 по справі 55/418

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 № 55/418

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1 дов. №101125-01 від 25.11.2010 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 31 .03.2011;

розглянувши апеляційну ск аргу

Відкритого акціонерного т овариства фiрми “Укрбудресур си” в особi Київської філії ВА Т фiрми “Укрбудресурси” трес т “Укрбудкомплектація”

на рiшення

Господарського суду м. Києва

від 03.02.2011р.

у справі № 55/418 (суддя: Ягiчева Н.I.)

за позовом Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю “ Укренерговектор” (позивач)

до Відкритого акціоне рного товариства фiрми “Укрб удресурси” в особi Київської філії ВАТ фiрми “Укрбудресур си” трест “Укрбудкомплектац ія” (вiдповiдач)

про стягнення 138 506,43 грн.

В судовому засіданні 12.05.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рiшенням Господарськог о суду м. Києва вiд 03.02.2011 року у сп равi №55/418 позовнi вимоги задово лено частково.

Стягнуто з ВАТ “Укрбудресу рси” в особi Київської філії В АТ фiрми “Укрбудресурси” тре ст “Укрбудкомплектація” на к ористь ТОВ “Укренерговектор ” суму попередньої оплати у р озмiрi 85 678,56 грн., 26 560, 36 грн. - пенi, 25 703, 57 грн. - штрафу, 218,30 грн. - проце нтiв за користування коштами , державне мито у розмiрi 1381,64 грн . та витрати на iнформацiйно-те хнiчне забезпечення судового процесу в розмiрi 235,41 грн. В задо воленнi решти позовних вимог вiдмовлено.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду, вiдповiдач звер нувся до Київського апеляцiй ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якiй про сить скасувати рiшення Госпо дарського суду м. Києва вiд 03.02.201 1 року у справi №55/418, прийняти нов е рiшення, яким вiдмовити у зад оволеннi позовних вимог повн iстю, судовi витрати покласти н а позивача. Вважає, що оскаржу ване рiшення було винесено з п орушенням норм процесуально го права та судом не було повн iстю з`ясовано обставини, що ма ють значення для справи. Зокр ема, судом першої інстанції н е задоволено клопотання відп овідача про проведення судов о-економічної експертизи, не надано юридичної оцінки ная вності повноважень у особи, я ка підписала договір поставк и від 18.10.2010 р. з боку відповідача та порушено приписи ч. 2 ст. 536 ЦК України, якою встановлено, що розмір процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми встановлюється договором , законом або іншим актом циві льного законодавства.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 14.03.2011 року апеляційну скаргу ВАТ “Укрбудресурси” в особi К иївської філії ВАТ фiрми “Укр будресурси” трест “Укрбудко мплектація” було прийнято до розгляду та призначено на 19.04.2 011р.

Вiд ТОВ “Укренерговектор” н адiйшов вiдзив на апеляцiйну ск аргу, в якому представник поз ивача просить апеляцiйну ска ргу залишити без задоволення , а рiшення Господарського суд у м. Києва вiд 03.02.2011 року у справi № 55/418 - без змiн.

18.04.2011 вiдповiдачем було подано клопотання про зупинення пр овадження у справi та надісла ння матеріалів справи до слі дчих органів. В судовому засiд аннi 19.04.2011р. представник позивач а заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до статті 79 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд зупиняє провадження у с праві в разі неможливості ро згляду даної справи до виріш ення пов' язаної з нею іншої справи, що розглядається інш им судом, а також у разі зверне ння господарського суду із с удовим дорученням про наданн я правової допомоги до інозе много суду або іншого компет ентного органу іноземної дер жави.

Колегiєю суддiв вiдмовлено в задоволеннi даного клопотан ня, оскiльки представником ві дповідача не наведено суду д остатньо обґрунтованих підс тав для надіслання матеріалі в господарської справи № 55/418 до слідчих органів та інших під став, які унеможливлюють роз гляд даної справи.

В судовому засiданнi 19.04.2011 було оголошено перерву до 12.05.2011 р.

10.05.2011 через відділ документал ьного забезпечення апеляцій ного суду відповідачем було подано письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких пр едставником останнього зазн ачається про перевищення пов новажень колишнім директоро м ВАТ “Укрбудресурси” в особ i Київської філії ВАТ фiрми “Ук рбудресурси” трест “Укрбудк омплектація” Московцем І.Е. п ри підписанні договору поста вки від 18.10.2010 р. та стосовно підр обки договору поставки від 18.1 0.2010 року.

Також, 10.05.2011 р. відповідачем по вторно подано клопотання про зупинення провадження у спр аві, а також були подані клопо тання про призначення почерк ознавчої та технічної експер тизи та клопотання про витре бування доказів.

Розглянувши заявлені клоп отання, колегія суддів дійшл а до висновку, що клопотання п ро призначення почеркознавч ої та технічної експертизи т а клопотання про зупинення п ровадження у справі задоволе нню не підлягають виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 ст. 41 Господарсь кого процесуального кодексу України для роз' яснення пи тань, що виникають при виріше нні господарського спору і п отребують спеціальних знань , господарський суд признача є судову експертизу.

Відповідач клопоче про при значення експертизи “з метою ідентифікації виконавця під пису Московця І.Е. та відбитку печатки КФ ВАТ фірми “Укрбуд ресурси” на договорі поставк и від 18.10.2010 р.”

Проте, обставини, на які пос илається позивач в обґрунтув ання своїх позовних вимог, пі дтверджені не виключно догов ором поставки, а цілою низкою інших належних доказів, щодо яких сумнівів відповідач не висловлює - видаткові наклад ні відповідача, гарантійний лист, платіжні доручення, що п ідтверджують оплату.

Будь-яких доводів, що спрост овували б дійсність первинни х документів, на підставі яки х відповідачем було частково відвантажено товар, а саме, ви даткових накладних, відповід ачем також наведено не було. Ц е свідчить про те, що відсутні питання, вирішення яких потр ебує спеціальних знань, і ная вний лише спір про право, який може бути вирішений виключн о судом.

Отже відсутні підстави для призначення експертизи, про проведення якої просить від повідач.

Клопотання про зупинення п ровадження у справі відповід ачем подано повторно, проте н іяких нових доводів в обґрун тування даного клопотання ві дповідачем надано не було, от же підстав для задоволення д аного клопотання не вбачаєть ся.

Колегія суддів клопотання про витребування доказів за довольнила та в судовому зас іданні 12.05.2011 р. були оглянуті ор игінали документів, належним чином завірені копії яких мі стяться на а. с. 7-21.

В судовому засіданні 12.05.2011 р. п редставник позивача запереч ував проти доводів, викладен их в апеляційній скарзі, прос ив суд відмовити у задоволен ні вимог апеляційної скарги та просив залишити оскаржува не рішення без змін.

Представник відповідача в имоги апеляційної скарги під тримав, просив апеляційну ск аргу задовольнити, оскаржува не рішення скасувати та прий няти нове рішення, яким відмо вити у задоволенні позовних вимог ТОВ “Укренерговектор” до ВАТ “Укрбудресурси” в осо бi Київської філії ВАТ фiрми “У крбудресурси” трест “Укрбуд комплектація” в повному обся зі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , дослідивши матеріали справ и, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарже ного рішення норм матеріальн ого та процесуального права, колегія суддів дійшла висно вку про те, що апеляційна скар га підлягає задоволенню част ково, а рішення підлягає скас уванню частково з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалі в справи, 18 жовтня 2010р. між позив ачем (Покупець) та відповідач ем (Постачальник) був укладен ий Договір поставки (надалі-Д оговір).

Відповідно п.1.1. Договору в по рядку та на умовах, визначени х цим Договором, Постачальни к зобов' язується передават и у власність Покупця магнез итову плиту (далі-Товар), а Пок упець зобов' язується прийм ати Товар та своєчасно оплач увати його вартість на умова х цього договору.

Відповідно до п.2.2. Договору П остачальник здійснює постав ку товару не пізніше, ніж прот ягом п' яти робочих днів з мо менту перерахування Покупце м передоплати, включаючи ден ь перерахування передоплати .

Ціна на товар визначена сто ронами у п. 3.1 Договору, та стано вить всього 96038,58грн., разом з ПДВ .

Ціна Товару, вказана у Догов орі, не може бути змінена Пост ачальником у рахунках-фактур ах. (п.3.2)

Згідно п.3.6. Договору Покупец ь оплачує Товар на умовах 100%-ої передоплати, якщо сторони не погодили інше для окремої па ртії товару.

Відповідно до п.3.7. Договору, якщо постачальник після отри мання заявки або надання Пок упцю рахунку-фактури виявить неможливість поставки товар у, він зобов' язаний негайно (у той же самий день) письмово повідомити про це покупця та повернути покупцю у повному обсязі передоплату, якщо так а була перерахована покупцем . У разі, якщо через затримку п оставки товару з вини постач альника, покупець втратить і нтерес щодо поставки, він має право відмовитись від здійс нення поставки та вимагати п овернення постачальником сп лаченої передоплати (якщо та ка була перерахована), а також відшкодування завданих цим збитків.

Пунктом 5.4 Договору встанов лено, що за порушення строків поставки товару більш ніж на три календарні дні, постачал ьник сплачує на користь поку пця пеню у розмірі 1% від варто сті оплаченого покупцем, але не поставленого товару, за ко жен день прострочки поставки . Нарахування пені припиняєт ься у день здійснення постав ки товару або повернення пер едоплати у повному обсязі на рахунок покупця. В разі поруш ення строків поставки товару , встановлених цим договором , більш ніж сім календарних дн ів, постачальник сплачує на к ористь покупця додатково, ок рім пені, штраф у розмірі 30% від вартості оплаченого покупце м, але несвоєчасно поставлен ого товару.

Договір набуває чинності з моменту його підписання Сто ронами та діє до 31.12.2010р., але в буд ь-якому випадку до виконання сторонами своїх зобов' язан ь (п.7.1 Договору).

18.10.2010р. позивач надав відпові дачу лист-замовлення про пос тавку продукції, визначеної у Договорі від 18.10.2010р. в строк до 01.11.2010р. та виставити рахунки-фа ктури. Факт отримання вказан ого замовлення відповідачем підтверджено розпискою пред ставника відповідача на дано му зверненні.

Згідно матеріалів справи, в ідповідачем було надано пози вачеві рахунки-фактури від 18.1 0.2010р. №00095 на суму 18 659,28грн., №00094 від 18.1 0.2010р. на суму 15299,28грн., №00103 від 25.10.2010р. на суму 62080,02грн., а всього на заг альну суму 96038,58 грн.

Вказані рахунки були повні стю оплачені позивачем, про щ о свідчать копії банківських виписок та копії платіжних д оручень, що містяться в матер іалах справи (а.с.13-17).

Відповідач свої зобов' яз ання по поставці Товару вико нав частково:

25.10.2010р. відповідно до видатко вої накладної №204 від 25.10.2010р. відп овідач поставив позивачеві Т овар-магнетизовану плиту 2280х1 220х12мм у кількості 50 шт. по ціні 1 16,67 грн. без ПДВ на суму 7000,02 грн.

29.10.2010р. відповідно до видатко вої накладної №207 від 29.10.2010р. відп овідач поставив позивачеві Т овар-магнетизовану плиту 2280х1 220х08 мм у кількості 32 шт. по ціні 87,50 грн. без ПДВ на суму 3360,00 грн.

Отже, з матеріалів справи вб ачається, що оплачений позив ачем Товар на загальну суму 85 678,56грн., відповідач не поставив .

03.11.2010р. позивач надав відпові дачу претензію про виконання замовлення, або повернення с уми попередньої оплати, про щ о свідчать поштові квитанції від 03.11.2010р.

Проте, позивач поставки тов ару або суми попередньої опл ати не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господ арського кодексу України май ново-господарськими визнают ься цивільно-правові зобов' язання, що виникають між учас никами господарських віднос ин при здійсненні господарсь кої діяльності, в силу яких зо бов' язана сторона повинна в чинити певну господарську ді ю на користь другої сторони а бо утриматися від певної дії , а управнена сторона має прав о вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку. Майнові зобов' язання, які виникають між часниками господарських відносин, рег улюються Цивільним кодексом України з урахуванням особл ивостей, передбачених цим Ко дексом.

Відповідно до ч. 1. ст. 96 Цивіль ного кодексу України юридичн а особа самостійно відповіда є за своїми зобов' язаннями. Таким чином, у правовідносин ах між позивачем та відповід ачем відповідач самостійно в ідповідає за неналежне викон ання ним зобов' язань перед позивачем.

Згідно зі ст. 193 Господарсько го кодексу України та ст. 526 Цив ільного кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

В силу приписів ч. 6 ст. 265 Госпо дарського кодексу України та ч. 2 ст.712 Цивільного кодексу Ук раїни до правовідносин поста чання застосовуються норми Ц ивільного кодексу України пр о купівлю-продаж, які (ст.655, ч.1 ст .691) також передбачають обов' язок покупця сплатити за при дбаний товар певну суму грош ових коштів.

Відповідно до ст.693 Цивільно го кодексу України, якщо прод авець, який одержав суму попе редньої оплати товару, не пер едав товар у встановлений ст рок, покупець має право вимаг ати передання оплаченого тов ару або повернення суми попе редньої оплати.

Відповідно до п.2.2. Договору П остачальник здійснює постав ку товару не пізніше, ніж прот ягом п' яти робочих днів з мо менту перерахування Покупце м передоплати, включаючи ден ь перерахування передоплати .

Відповідач свої зобов' яз ання по поставці Товару вико нав частково, не поставив поз ивачеві оплачений Товар на з агальну суму 85 678,56 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного к одексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов' язання є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання (нен алежне виконання).

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України. При цьо му, несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань є належн ою підставою у розумінні ст. 21 8 Господарського кодексу Укр аїни для застосування заході в господарсько-правової відп овідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Пунктом 5.4 Договору встанов лено, що за порушення строків поставки товару більш ніж на три календарні дні, постачал ьник сплачує на користь поку пця пеню у розмірі 1% від варто сті оплаченого покупцем, але не поставленого товару, за ко жен день прострочки поставки . Нарахування пені припиняєт ься у день здійснення постав ки товару або повернення пер едоплати у повному обсязі на рахунок покупця. В разі поруш ення строків поставки товару , встановлених цим договором , більш ніж сім календарних дн ів, постачальник сплачує на к ористь покупця додатково, ок рім пені, штраф у розмірі 30% від вартості оплаченого покупце м, але несвоєчасно поставлен ого товару.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності суд пови нен перевірити обґрунтовані сть і правильність здійснено го позивачем нарахування штр афних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення поми лкове - зобов' язати позива ча здійснити перерахунок від повідно до закону чи договор у або зробити це самостійно (а налогічна правова позиція ви кладена в ч.1 п. 18 інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України №01-8/344 від 11.04.2005р. “П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені в доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2004 році”).

Враховуючи вищевикладені норми матеріального права, К иївський апеляційний господ арський суд, перевіривши роз рахунок сум штрафних санкцій за період з 02.11.2010р. по 02.12.2010р., погод жується з розрахунком суду п ершої інстанції, що пеня підл ягає стягненню в сумі 26 560,35 грн. , а штраф (30%) - у розмірі 25 703,57 грн .

З огляду на зазначене, апеля ційний суд погоджується із в исновком суду першої інстанц ії, що вимоги позивача про стя гнення попередньої оплати у розмiрi 85 678,56 грн., 26 560, 36 грн. пенi, 25 703, 57 г рн. штрафу є обґрунтованими т а такими, що підлягають задов оленню.

Стосовно задоволення судо м першої інстанції вимог про стягнення з відповідача 218,30 гр н. - процентiв за користуванн я коштами слід зазначити нас тупне.

До наявних між сторонами пр авовідносин слід застосовув ати положення ч. 3 ст.693 Цивільно го кодексу України якою вста новлюється, що на суму попере дньої оплати нараховуються п роценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли т овар мав бути переданий, до дн я фактичного передання товар у покупцеві або повернення й ому суми попередньої оплати. Договором може бути встанов лений обов' язок продавця сп лачувати проценти на суму по передньої оплати від дня оде ржання цієї суми від покупця .

Розмір процентів за корист ування чужими грошовими кошт ами встановлюється договоро м, законом або іншим актом цив ільного законодавства (ч. 2 ст. 536 ЦК України).

Оскільки Договором не вста новлений розмір процентів за користування коштами при не своєчасній поставці товару, колегія суддів дійшла до вис новку, що підстав для стягнен ня з відповідача 218,30 грн. - про центiв за користування кошта ми не має, а тому Господарськи м судом м. Києва було не вірно застосовано до даного спору положення статті 1048 Цивільног о кодексу України, оскільки д ана стаття встановлює виплат у процентів за договором поз ики.

В апеляційній скарзі відпо відач зазначає, про порушенн я судом ст. 4-3, ч. 2 ст. 74 Господарсь кого процесуального кодексу України, оскільки останній н е задовольнив клопотання від повідача про призначення суд ової експертизи. Дані доводи відповідача не відповідають дійсності. Судом першої інст анції було створено сторонам належні умови для забезпече ння змагальності процесу та з' ясування всіх обставин сп рави. Суд долучив до матеріал ів справи всі подані сторона ми клопотання та письмові по яснення, проаналізував їх і н адав належну оцінку у судово му рішенні. Зокрема, оцінка кл опотання відповідача про при значення судової експертизи наведена на сторінці 2 оскарж уваного рішення. Що ж стосуєт ься прийняття рішення про за доволення клопотань або їх в ідхилення, за змістом ст. ст. 41, 43 ГПК України це відноситься д о виключної прерогативи суду .

Доводи відповідача щодо пе ревищення повноважень колиш нім директором ВАТ “Укрбудре сурси” в особi Київської філі ї ВАТ фiрми “Укрбудресурси” т рест “Укрбудкомплектація” М осковцем І.Е., при підписанні д оговору поставки від 18.10.2010р., є б езпідставними з огляду на на ступне.

Відповідно до ч. 4. ст. 95 ЦК Укра їни керівники філій та предс тавництв призначаються юрид ичною особою і діють на підст аві виданої нею довіреності. Таким чином, повноваження ке рівника філії мають визначат ися у довіреності. В матеріал ах справи наявна копія генер альної довіреності від 01.07.2010 р., видана на ім' я Московця І.Е. (а. с. 87), згідно якої Додатки № 1 т а № 2 являються невід' ємною ч астиною даної генеральної до віреності.

Пунктом 4 додатку № 1 переліч ено правочини (договори, угод и) з обладнанням, сировиною, то варами, іншим майном, погодже ння яких необхідне у двох вип адках:

п. 4.1 якщо угода має разовий х арактер та її сума або вартіс ть майна, яке приймається (пер едається) за угодою перевищу є 100 000,00 грн.

п. 4.2. якщо в результаті уклад ення філіалом з одним контра гентом однієї або декількох угод з числа зазначених зага льна сума оплат (чи інших зобо в' язань) або вартість майна , що приймається (передається ) по таких угодах, протягом зві тного періоду, буде перевищу вати (незалежно від загально ї кількості правочинів): прот ягом одного календарного міс яця - 200000 грн, протягом одного кв арталу - 500000 грн, протягом одног о календарного року - 1000000 грн

Відповідно до п. 3.4. Договору загальна сума Договору визна чена у розмірі 96038,58 грн., що не пе ревищує обмеження, встановле ного додатком №1 до генеральн ої довіреності від 01.07.2010 р.

Крім того, слід врахувати, щ о відповідно до ч. 1. ст. 241 Цивіль ного кодексу України правочи н, вчинений представником з п еревищенням повноважень, ств орює, змінює, припиняє цивіль ні права та обов' язки особи , яку він представляє, лише у р азі наступного схвалення пра вочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрем а у разі, якщо особа, яку він пр едставляє, вчинила дії, що сві дчать про прийняття його до в иконання.

В даному випадку, після підп исання відповідачем Договор у відповідач вчинив дії, що св ідчать про прийняття його до виконання, а саме: надав позив ачеві рахунки-фактури та гар антійний лист, одержав кошти на банківський рахунок і не п овернув їх як одержані помил ково, як це передбачено п. 2.35 Ін струкції про безготівкові ро зрахунки в Україні в націона льній валюті, затвердженої П остановою Національного бан ку України від 21.01.2004 № 22, відванта жив частину товару на підста ві видаткових накладних. За т аких підстав, правочин між по зивачем та відповідачем (дог овір поставки б/н від 18.10.2010) є схв аленим, а тому у будь-якому вип адку є таким, що створює цивіл ьні права та обов' язки для с торін і має виконуватися нал ежним чином.

Тобто, в матеріалах справи н аявні належні докази укладан ня сторонами Договору від 18.10.20 10, його повного виконання пози вачем і часткового - відповід ачем: зазначений договір, рах унки-фактури, видаткові накл адні, виписки з банківського рахунку.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що дов оди апеляційної скарги частк ово підтвердились під час ро згляду справи в суді апеляці йної інстанції, що свідчить п ро неправильне застосування місцевим господарським судо м норм матеріального права.

Відповідно до ст.104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Відкритого акціонерн ого товариства фiрми “Укрбуд ресурси” в особi Київської фі лії ВАТ фiрми “Укрбудресурси ” трест “Укрбудкомплектація ” підлягає задоволенню частк ово, а рішення Господарськог о суду м.Києва від 03.02.2011 року у сп равi №55/418 в частині задоволення позовних вимог про стягненн я 218,30 грн. процентiв за користув ання коштами підлягає скасув анню, з прийняттям нового ріш ення про відмову в позові в ці й частині.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, зважаючи на частк ове задоволення позовної зая ви та апеляційної скарги, суд ові витрати у справі поклада ються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 77, 99, 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства фiрми “Укрбудресурси” в особi Київської філії ВАТ фiрм и “Укрбудресурси” трест “Укр будкомплектація” задовольн ити частково.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 03.02.2011 року у справ i №55/418 скасувати частково, резо лютивну частину рішення викл асти в наступній редакції:

“1. Позовні вимоги задовольн ити частково.

2. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства фірми “ Укрбудресурси”, в особі Київ ської філії ВАТ фірми “Укрбу дресурси” трест “Укрбудкомп лектація” (м. Київ, вул.М.Раско вої, 23, код ЄДРПОУ 01273757, з будь-яко го рахунку, виявленого держа вним виконавцем під час вико нання рішення суду) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю “Укренергове ктор” (м. Київ, вул. Ревуцького , буд. 8, офіс 211, код ЄДРПОУ 37116820) сум у попередньої оплати у розмі рі 85 678,56 грн., пеню - 26560,35 грн., штраф -25 703,57 грн.

3. Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства фірми “ Укрбудресурси”, в особі Київ ської філії ВАТ фірми “Укрбу дресурси” трест “Укрбудкомп лектація” (м. Київ, вул.М.Раско вої, 23 код ЄДРПОУ 01273757, з будь-яког о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Укренерговек тор” (м. Київ, вул. Ревуцького, б уд. 8, офіс 211, код ЄДРПОУ 37116820) держа вне мито в розмірі 1379,56 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 235,05 грн.

4. В решті позовних вимог - в ідмовити.”

3. Стягнути з Товариства з об меженою вiдповiдальнiстю “Укр енерговектор” (м.Київ, вул. Рев уцького, буд. 8, офіс 211, код ЄДРПО У 37116820, з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання рішення с уду) на користь Відкритого ак ціонерного товариства фiрми “Укрбудресурси” в особi Київ ської філії ВАТ фiрми “Укрбуд ресурси” трест “Укрбудкомпл ектація” (м. Київ, вул. М.Расков ої, 23 код ЄДРПОУ 01273757) 2,77 грн. держа вного мита за подання апеляц ійної скарги.

4. Доручити Господарському с уду м. Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 55/418 повер нути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

20.05.11 (відправлено)