Постанова

від 21.04.2011 по справі 4/5-11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ Г ОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Справа № 4/5-11

Рівненський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І ., суддя Дужич С.П. , суддя Іонні кова І.А.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників ст орін:

прокурор: не з'явився

позивача: представник Лев чишин С.О.

відповідача-1: представник Нижник Д.П. відповідача-2: пред ставник не з'явився

третьої особи: представни к не з'явився.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апел яційну скаргу відповідача п ублічного акціонерного това риства "Універсал Банк" на ріш ення господарського суду Він ницької області у справі № 4/5-11 від 10.02.11р. (суддя Білоус В.В.)

за позовом Виконавчого ком ітету Вінницької міської рад и

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства "Ун іверсал Банк"

до відповід ача2: Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Диженю Плаз а"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а ОСОБА_1

прокурор, що вступив у справ у: прокуратура Вінницьк ої області

про визнання недійсним до говору іпотеки (майнової пор уки), який зареєстрований в ре єстрі за №3288 від 01.11.2007р. укладени й між ВАТ "Універсал Банк" та Т ОВ "Диженю Плаза"

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду апеля ційної скарги по суті розпор ядженнями голови Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду від 16.03.11р. змінено скла д суду, суддів Щепанську Г.А., Д емидюк О.О. замінено суддями Д ужичем С.П., Демянчуком Ю.Г. та в ід 19.04.2011р. змінено склад суду: су ддю Демянчука Ю.Г. замінено су ддею Іонніковою І.А.

Рішенням господарського с уду Вінницької області у спр аві № 4/5-11 від 10.02.11р. задоволені по зовні Виконавчого комітету В інницької міської ради.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що ТОВ "Диженю Плаза" заволоді ло будівлею "Будинок побуту" з агальною площею 2546,0 кв.м., що зна ходиться у м. Вінниця, вул.Собо рна, 64, незаконно, без відповід ної правової підстави. Догов ір купівлі-продажу від 05.10.2007 рок у, на підставі якого ТОВ "Дижен ю Плаза" 08.10.2007 року зареєстрован о право власності на нерухом е майно і на підставі якого ос таннє передало вказане вище нерухоме майно в іпотеку, виз нано недійсним згідно рішенн я Ленінського районного суду м.Вінниці від 29.01.2008 року.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду публічн е акціонерне товариство "Уні версал Банк" звернулось до Рі вненського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати вказане рішення суду першої інстанції від 10.02.11р. у сп раві №4/5-11 та прийняти нове ріше ння, яким у задоволенні позов у відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм процесуальн ого права, а тому підлягає ска суванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, поси лається на те, що судом першої інстанції при винесенні ріш ення були допущені порушення м норм матеріального та проц есуального права. Також апел янт зазначає, що із матеріалі в справи господарським судом не з'ясовано та відсутнє обґр унтування та мотивація обста вин, що зумовлюють звернення позивача до суду у власних ін тересах, не надано доказів на лежності майна, зазначеного у спірному договорі позивачу , не надано доказів отримання чи неотримання коштів викон комом за відчуження майна, не надано доказів наявності чи відсутності співвласників м айна за адресою, де знаходить ся спірне майно, відсутня інв ентарна справа на дане майно . Рішення суду першої інстанц ії є необґрунтованим; доводи суду першої станції, надані п озивачем докази і зміст оспо рюваного договору не дають п ідстав для висновку про те, що відповідачами у момент укла дення спірного договору допу щено порушення вимог законод авства України, яке б призвел о до визнання даного договор у недійсним. Зазначені довод и та висновки суду першої інс танції не викликають необхід ності визнання договору іпот еки (майнової поруки) недійсн им.

У судовому засіданні предс тавник апелянта апеляційну с каргу підтримав, просить її з адовольнити.

Представником позивача по дано відзив на апеляційну ск аргу, відповідно до якого він просить суд рішення господа рського суду Вінницької обла сті від 10.02.11р. залишити без змін , а апеляційну скаргу - без зад оволення з підстав, викладен их у відзиві.

Представник товариства з о бмеженою відповідальністю "Д иженю Плаза" про день та час су дового засідання повідомляв ся апеляційним судом належни м чином за адресою 21050, м. Вінниц я, вул. Соборна, 64 (згідно витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.42)), пошто ва кореспонденція із юридичн ої адреси повернулася із від міткою, що адресат із даної ад реси вибув.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи (п.4 інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228; п.11 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 року № 01-8/123).

ОСОБА_1, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача, про день та час с удового розгляду апеляційно ї скарги повідомлений належн им чином, у судове засідання н е надав письмових пояснень з приводу апеляційної скарги.

За таких обставин колегія с уддів прийшла до висновку пр о можливість розгляду апеляц ійної скарги за наявними у сп раві матеріалами.

Рівненський апеляційний г осподарський суд, заслухавши пояснення представників поз ивача та відповідача-1 у судов их засіданнях, розглянувши д оводи апеляційної скарги, за перечення на апеляційну скар гу, дослідивши наявні матері али справи, перевіривши повн оту встановлення обставин сп рави та їх юридичну оцінку, пр оаналізувавши правильність застосування судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права, вва жає, що рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 10.02.2011р. у справі №4/5-11 слід залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу публічного акціонерного товариства “Універсал Банк” - без задоволення виходячи з н аступного.

30.10.2007 року між ВАТ "Банк У ніверсальний" та громадянино м ОСОБА_1 укладено кредитн ий договір № 15/04/1296к-07 відповідно до якого Банк надає Позичаль нику грошові кошти у тимчасо ве платне користування у роз мірі 252500 грн. з терміном поверн ення до 29.10.2018 року.

В забезпечення виконання з обов'язання, які випливають і з вказаного вище кредитного договору 01.11.2007 року між ВАТ "Бан к Універсальний" (Іпотекодер жатель), правонаступником як ого є ВАТ "Універсал Банк", та Т ОВ "Диженю Плаза" (Іпотекодаве ць) 01.11.2007р. укладено договір іпо теки.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1 даний дого вір іпотеки забезпечує вимог и Іпотекодержателя, що випли вають з Кредитного договору №15/04/1296к-07 від 30 жовтня 2007 року, а так ож будь-яких додаткових дого ворів до нього, укладеного мі ж ОСОБА_1 та ВАТ "Банк Уніве рсальний"

В забезпечення вказаного з обов'язання ТОВ "Диженю Плаза " надало в іпотеку належну йо му на праві власності окремо стоячу будівлю "Будинок побу ту" літерою "А": загальною площ ею - 2 546,0 кв. м. місцезнаходження яких місто Вінниця, вулиця Со борна, 64.

Вказане нерухоме майно нал ежить відповідачу-1 на підста ві договору купівлі-продажу, посвідченого 05.10.2007ро. приватни м нотаріусом Вінницького міс ького нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим №10448, з ареєстрованого комунальним підприємством “Вінницьке об ласне об'єднане бюро технічн ої інвентаризації” (далі по т ексту постанови КП "ВООБТІ") 08.10 .2007 року № 894 в реєстровій книзі № 16.

Тобто, на момент укладення о спорюваного договору іпотек и від 01.11.2007р. право власності на будівлю "Будинок побуту", що є предметом іпотеки, зареєстр оване КП «ВООБТІ» за ТОВ «Диж еню Плаза».

Однак, рішенням Ленінськог о районного суду м.Вінниці ві д 29.01.2008 року у справі № 2-782/08 (а.с.11-13), я ке набрало законної сили 18.04.2008 р оку, визнано недійсним догов ір купівлі-продажу окремо ст оячої будівлі "Будинок побут у" загальною площею 2564,0 кв.м ., ро зташованої у м. Вінниці по ву лиці Соборній, 64, укладений 05.10.20 07 року між продавцем приватни м підприємством "Верітус" та п окупцем ТОВ "Диженю Плаза", та скасовано реєстраційне посв ідчення від 08.10.2007 року, видане н а вказану будівлю комунальни м підприємством "Вінницьке о бласне об'єднання бюро техні чної інвентаризації".

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, судовими актами у господарській спра ві №8/18-08 (рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 01.08.08р.(а.с.8-9), постанова Житомир ського апеляційного господа рського суду від 06.11.2008р.(а.с. 18-20) - за лишена без змін постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 14.05.2009р.), визнано право власності на будівлю "Будино к побуту", яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній 64, за гальною площею 2546 кв.м. за Вінни цькою міською радою.

На підставі вищевказаних с удових актів, КП "ВОБТІ" 13.05.2009р. бу ло вдруге зареєстроване прав о власності на будівлю №64 по в ул. Соборній в м. Вінниці за Ві нницькою міською радою (впер ше така реєстрація проведена 11.06.2007р. на підставі свідоцтва п ро право власності, виданого на підставі рішення виконав чого комітету Вінницької міс ької ради №1325 від 06.06.2007р.).

В результаті укладення осп орюваного договору іпотеки, зареєстрованого в Державном у реєстрі іпотек, згідно, яког о предмет іпотеки будівля "Бу динок побуту", яка розташован а у м. Вінниці по вулиці Соборн ій 64, перебуває під забороною та переданий в іпотеку ВАТ "Ба нк Універсальний", що позбавл яє представницький орган тер иторіальної громади м. Вінни ці реалізувати своє законне право вільно володіти, корис туватися та розпоряджатися с воїм майном, право власності на яке визнано рішенням госп одарського суду Вінницької о бласті від 01.08.2008р., що набрало за конної сили, на підставі яког о КП "Вінницьке міське бюро те хнічної інвентаризації" (КП "В ОБТІ") 13.05.2009р. було зареєстрован о право власності на окремо с тоячу будівлю "Будинок побут у" загальною площею 2546,0 кв.м., що знаходиться у м. Вінниця, вул.С оборна, 64.

З вищевикладеного вбачаєт ься, що ТОВ "Диженю Плаза" заво лоділо будівлею "Будинок поб уту" незаконно, без відповідн ої правової підстави в підтв ердження чого є визнання нед ійсним договору купівлі-прод ажу від 05.10.2007 року, на підставі я кого ТОВ "Диженю Плаза" 08.10.2007 рок у зареєстровано право власно сті на вказане нерухоме майн о, яке вибуло з володіння пози вача не з його волі, за таких о бставин ТОВ "Диженю Плаза" не в праві було розпоряджатись ни м шляхом передачі в іпотеку б анку.

З матеріалів справи вбачає ться, що наведені рішення суд ів загальної юрисдикції та в ищих спеціалізованих судів н абрали законної сили, доказі в зворотного в матеріалах да ної справи не міститься.

Згідно з підпунктом 2 частин и 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом циві льних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання право чину недійсним.

Загальні підстави визнанн я недійсними угод і настання відповідних наслідків встан овлені статтями 215, 216 ЦК Україн и.

Так, відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва; особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Згідно ст.215ч.3 ЦК України якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Статтею 583 Цивільного кодек су України визначено, що заст аводавцем може бути боржник або третя особа (майновий пор учитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа , якій належить майнове право , а також особа, якій власник речі або особа, якій належит ь майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Іпотека, в силу ст. 575 ЦК Украї ни, є окремим видом застави не рухомого майна. Правила про і потеку землі та інші окремі в иди застав встановлюються за коном.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який р егулює відносини у сфері зас тави нерухомого майна - іпоте ки.

Законом України "Про іпотек у" передбачено наступне: іпот ека - вид забезпечення викона ння зобов'язання нерухомим м айном, що залишається у волод інні і користуванні іпотекод авця, згідно з яким іпотекоде ржатель має право в разі неви конання боржником забезпече ного іпотекою зобов'язання о держати задоволення своїх ви мог за рахунок предмета іпот еки переважно перед іншими к редиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом (ст.1); іпотека виникає н а підставі договору, закону а бо рішення суду. Іпотекою мож е бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або за доволення вимоги, яка може ви никнути в майбутньому на під ставі договору, що набрав чин ності. Іпотека має похідний х арактер від основного зобов' язання і є дійсною до припине ння основного зобов'язання а бо до закінчення строку дії і потечного договору (ст.3); пред метом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухо мого майна за умови, що нерухо ме майно належить іпотекода вцю на праві власності або на праві господарського віданн я, якщо іпотекодавцем є держа вне або комунальне підприємс тво, установа чи організація ; нерухоме майно може бути від чужене іпотекодавцем і на нь ого відповідно до законодавс тва може бути звернене стягн ення (ст.5); предмет іпотеки мож е бути переданий в наступну і потеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім і потечним договором. Попередн я іпотека має вищий пріорите т над наступними іпотеками. Н аступна іпотека, предметом я кої є декілька об'єктів, що нал ежать різним особам і є предм етом попередньої іпотеки, до пускається за згодою власник ів усіх об'єктів нерухомого м айна, переданих в спільну іпо теку (ст.13).

Згідно ст. 317 Цивільного коде ксу України право розпорядже ння майном, належить власник ові. Згідно ст. 319 Цивільного ко дексу України власник володі є, користується та розпорядж ається своїм майном на власн ий розсуд.

Згідно приписів ст.236 ЦК Укр аїни правочин, визнаний судо м недійсним, є недійсним з мом енту його вчинення, яким в дан ому випадку є момент державн ої реєстрації права власност і - 08.10.2007р. (довідка БТІ від 27.12.2010р. №1 488 ).

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про те, що укл адений між відповідачами дог овір наступної іпотеки від 16.1 1.2007 року, предметом якого є нал ежне позивачу на праві власн ості нерухоме майно, супереч ить наведеним вище вимогам ч инного законодавства щодо за стави та іпотеки майна, що є пі дставою для визнання його не дійсним, оскільки його наявн ість в порушення вимог ч.1 ст.321 ЦК України протиправно обмеж ує позивача, як уповноважено го органу здійснювати управл іння майном.

Посилання апелянта на те, що позивачем безпідставно заяв лено позов оскільки оспорюва ним договором не порушено пр ава виконавчого комітету Він ницької міської ради так як в ін не є власником майна, що пер ебуває в іпотеці не ґрунтуєт ься на вимогах чинного закон одавства.

Як вбачається з матеріалів справи позивач Вінницька мі ська рада вказує на те, що вико навчий комітет є органом упо вноваженим здійснювати упра вління комунальною власніст ю.

Відповідно до Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня в Україні" місцеве самовря дування здійснюється через в ідповідні ради та їх виконав чі органи. Ради можуть наділя ти виконавчі органи повноваж еннями щодо управління майно м, яке належить до комунально ї власності відповідної тери торіальної громади за виключ енням повноважень по його ві дчуженню. Органи місцевого с амоврядування до яких віднес ено ради та їх виконавчі орга ни, від імені та в інтересах т ериторіальних громад відпов ідно до закону здійснюють пр авомочності щодо володіння, користування та розпоряджен ня об' єктами права власност і (ст.2 ч.1., ст.26 ч.1 п.30, 31, ст.60 ч.5)

Виконавчий комітет Вінниц ької міської ради відповідно до ст.215ч.3 ЦК України обґрунтов ано пред' явив позов, оскіль ки об'єкт нерухомого майна пе реданий іпотеку за договором який оспорюється належить н а праві комунальної власност і територіальній громаді м. В інниці, функції з управління якою відповідно до рішення м іської ради від 29.04.1999р. передані саме виконавчому комітету. С ам факт перебування належног о територіальній громаді об' єкту нерухомого майна в іпот еці із занесенням до відпові дного реєстру заборон, що ста ло наслідком укладення догов ору купівлі-продажу, який суд ом визнаний недійсним, є пору шенням права органу (у даному випадку - виконкому) в управлі нні якого перебуває окрема б удівля по вул. Соборній, 64 в м. В інниці.

Твердження відповідача-1 що до того, що рішення судів, які набрали законної сили, не пов инні прийматись до уваги, є не обґрунтованим, виходячи з пр иписів ст.115 ГПК України - рішен ня, ухвали, постанови господа рського суду, що набрали зако нної сили, є обов'язковими на в сій території України і вико нуються у порядку, встановле ному Законом України "Про вик онавче провадження" і воно не спростовує факту недійсност і договору купівлі-продажу в ід 05.10.2007 року і неправомірності набуття відповідачем-1 прав в ласності на будівлю "Будинок побуту" загальною площею 2546,0кв .м., що знаходиться у м. Вінниця , вул. Соборна, 64.

В апеляційній скарзі апеля нт зазначає, що в даному випад ку мав перехід права власнос ті на предмет іпотеки під час дії договору, визнаного в под альшому недійсним, що не тягн е визнання договору іпотеки недійсним, оскільки Законом України "Про іпотеку" передба чено, що в такому випадку до но вого власника переходять всі права і обов'язки іпотекодав ця, є помилковими, оскільки ви кладені вище обставини свідч ать про те, що право власності на спірне майно до інших осіб від позивача не переходило і це підтверджено судовими рі шеннями, що вступили в законн у силу (постанова ВГСУ від 14.05.20 09 року у справі № 8/18-08).

Також слід зазначити, що згі дно даних Єдиного державного реєстру судових рішень 13.08.2010р. господарським судом Вінниць кої області у справі №7/213-09 пост ановлено рішення, яке набуло законної сили, яким визнано недійсним договір іпотеки ук ладений 08.10.2007р. між ВАТ "Банк Уні версальний" та ТОВ "Диженю Пла за", посвідчений приватним но таріусом Вінницького місько го нотаріального округу О СОБА_2 08.10.2007р. за реєстровим №1049 4.

Інші, наведені в апеляційні й скарзі доводи та твердженн я апелянта є безпідставними, не ґрунтуються на засадах чи нного законодавства та спрос товуються матеріалами справ и.

Враховуючи наведене, апеля ційний господарський суд вва жає, що рішення господарсько го суду першої інстанції при йняте з врахування всіх обст авин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для й ого зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 105 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського с уду Вінницької області від 10.0 2.11р. у справі №4/5-11 залишити без з мін, апеляційну скаргу публі чного акціонерного товарист ва "Універсал Банк" - без задов олення.

Справу №4/5-11 повернути госпо дарському суду Вінницької о бласті.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інс танції може бути оскаржено у касаційному порядку протяго м двадцяти днів з дня набранн я постановою апеляційного го сподарського суду законної с или..

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Іоннікова І.А.