Ухвала

від 26.09.2011 по справі 4/5-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 вересня 2011 р. № 4/5-11

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Владимиренко С.В.

Малетича М.М.

Мирошниченка С.В.

Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Публічного акціонерного т овариства "Універсал Банк"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 05.07.2011

у справі № 4/5-11

за позовом Виконавчого комітету Вінн ицької міської ради

до 1) Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк";

2) Товариства з обмеженою ві дповідальністю Диженю Плаза "

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т

спору, на стороні відповіда ча: ОСОБА_6

про визнання недійсними догов ору іпотеки (майнової поруки )

за участю Прокуратури Вінницької об ласті

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області від 10.02.2011 у справі № 4/5-11, залишеним без змін постановою Рівненс ького апеляційного господар ського суду від 21.04.2011, задоволе но позов Виконавчого комітет у Вінницької міської ради до Публічного акціонерного тов ариства "Універсал Банк" та до Товариства з обмеженою відп овідальністю Диженю Плаза": в изнано недійсним укладений м іж відповідачами договір іпо теки від 01.11.2007 № 3288.

Постановою Вищого господа рського суду України від 05.07.2011 п останову Рівненського апеля ційного господарського суду від 21.04.2011 та рішення господарсь кого суду Вінницької області від 10.02.2011 у справі № 4/5-11 залишено без змін.

Публічним акціонерним тов ариством "Універсал Банк" под ано заяву про перегляд Верхо вним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 05.07.2011 у справі № 4/5-11, в якій просить скасувати вказ ану постанову, а справу напра вити на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Заяву мотивовано неоднаковим заст осуванням Вищим господарськ им судом України одних і тих с амих норм матеріального прав а у подібних відносинах. При ц ьому, заявник, посилаючись на постанови Вищого господарсь кого суду України від 03.07.2007 у сп раві № 8/258/22-8/294/23, від 14.07.2009 у справі № 2/107-Д, від 26.07.2005 у справі № 17/424-40/204 та н а постанову Судової палати у господарських справах Верхо вного Суду України від 30.06.2009, вк азує на неоднакове застосува ння судом касаційної інстанц ії положення статті 216 Цивільн ого кодексу України (далі - Ц К України) та на незастосуван ня при розгляді справи № 4/5-11 ст атей 148 ЦК УРСР і 388 ЦК України, що призвело до прийняття різни х за змістом рішень у подібни х правовідносинах.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вв ажає необхідним відмовити в допуску справи № 4/5-11 до провад ження Верховного Суду Україн и з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 ста тті 11116 Господарського процес уального кодексу України (да лі - ГПК України) заява про пер егляд судових рішень господа рських судів може бути подан а на підставі неоднакового з астосування судом (судами) ка саційної інстанції одних і т их самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвале но різні за змістом судові рі шення у подібних правовіднос инах.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень матиме місц е в разі, коли суд касаційної і нстанції у розгляді двох чи б ільше справ за подібних пред мета спору, підстав позову, зм істу позовних вимог та встан овлених судом фактичних обст авин і однакового матеріальн о-правового регулювання спір них правовідносин дійшов нео днакових правових висновків , покладених в основу цих судо вих рішень.

Зі змісту постанов суду ка саційної інстанції від 05.07.2011 у с праві № 4/5-11, про перегляд якої п росить заявник, і з постанов в ід 14.07.2009 у справі № 2/107-Д, від 26.07.2005 у с праві № 17/424-40/204, на які він посила ється, вбачається, що судові р ішення в цих справах прийнят о і застосовано відповідні н орми матеріального права в з алежності від встановлених с удами попередніх інстанцій ф актичних обставин справи щод о наявності підстав для визн ання недійсними договорів іп отеки та меж перегляду справ и в суді касаційної інстанці ї.

У постанові від 05.07.2011 у справі № 4/5-11, про перегляд якої просит ь заявник, Вищий господарськ ий суд України, погоджуючись з правовими висновками суді в першої та апеляційної інст анції щодо правомірності поз овних вимог саме Виконавчого комітету Вінницької міської ради, яка не була стороною дог овору іпотеки, про визнання н едійсним якого заявлено позо в, посилався на рішення Ленін ського районного суду міста Вінниці від 29.01.2008 у справі № 2-782/08 (я ким визнано недійсним догові р купівлі-продажу будівлі "Бу динок побуту" від 05.10.2007 (який є пр едметом іпотеки за оскаржува ним договором), укладений між продавцем Приватним підприє мством "Верітус" та покупцем Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Диженю Плаза", ск асовано реєстраційне посвід чення від 08.10.2007, видане Товарист ву з обмеженою відповідальні стю "Диженю Плаза" Комунальни м підприємством "Вінницьке о бласне об' єднане бюро техні чної інвентаризації" на згад ану будівлю) та на рішення гос подарського суду Вінницької області від 01.08.2008 у справі № 8/18-08, я ким вже було зобов' язано То вариство з обмеженою відпові дальністю "Диженю Плаза" (іпот екодавця за оскаржуваним дог овором) повернути Вінницькій територіальній громаді в ос обі Вінницької міської ради вказану будівлю з чужого нез аконного володіння, право вл асності на яку визнано саме з а Вінницькою міською радою. З огляду на преюдиційність фа ктів недійсності договору ку півлі-продажу на спірну спор уду (предмету іпотеки), визнан ня права власності на нього з а Вінницькою міською радою т а витребування його з чужого незаконного володіння, суд к асаційної інстанції погодив ся з обґрунтованістю висновк ів судів попередніх інстанці й про те, що відповідно до прип исів статті 216 ЦК України прав о власності позивача на спір ну будівлю не припинялось, то бто про невідповідність оска ржуваного договору іпотеки в имогам частини другої статті 583 та частини першої статті 317 Ц К України.

Водночас, приймаючи поста нови від 14.07.2009 у справі № 2/107-Д та в ід 26.07.005 у справі № 17/424-40/204, на які по силається заявник, суд касац ійної інстанції, оцінюючи фа ктичні обставини справи, вст ановлені судами попередніх і нстанцій, послався на припис и частини третьої статті 215 ЦК України і зазначив, що позови у цих справах не підлягають з адоволенню, оскільки позивач і не є стороною оскаржуваног о договору, тому не мають, прав а звертатись з позовом про ви знання договору недійсним, а захист їх прав можливий відп овідно до вимог статей 387, 388 ЦК У країни шляхом звернення з ві ндикаційним позовом.

Таким чином, неоднакові пра вові висновки, покладені в ос нову згаданих постанов суду касаційної інстанції, не мож на розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рі шень у подібних правовідноси нах, оскільки при їх прийнятт і суд касаційної інстанції в иходив з різних фактичних об ставин справи, а саме: у справі , про перегляд постанови у які й просить заявник, віндикаці йний позов уже був заявлений позивачем і задоволений суд ом в межах іншої господарськ ої справи, в той час як позивач ами у справах № 2/107-Д та № 17/424-40/204 та кі позови не заявлялись.

Крім того, колегія суддів за значає про те, що Вищим господ арським судом України в пост анові, про перегляд якої прос ить заявник, не здійснювалос ь посилання на статті 148 ЦК УРС Р і 388 ЦК України, про що зазначе но в заяві Публічного акціон ерного товариства "Універсал Банк", а незастосування Вищим господарським судом України норм матеріального права пр и розгляді справи не є підста вою для перегляду справи, пер едбаченою статтею 11116 ГПК Укра їни.

Постанова Вищого господар ського суду України від 03.07.200710 у справі № 8/258/22-8/294/23, на яку посилає ться заявник, не може приймат ись як доказ неоднакового за стосування судом касаційної інстанції одних і тих же норм матеріального права у подіб них правовідносинах, оскільк и даною постановою скасовано судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а с праву передано на новий розг ляд до місцевого господарськ ого суду.

У зв' язку з вказаним колег ія суддів зазначає, що прийня ття касаційною інстанцією по станов про скасування судови х рішень судів нижчих інстан цій з передачею справи на нов ий розгляд не означає остато чного вирішення спору у спра ві, а тому відповідні постано ви у будь-якому випадку не мож уть бути предметом перегляду в порядку, передбаченому роз ділом ХІІ2 ГПК України, і на ни х не можуть здійснюватися по силання на підтвердження під стави, встановленої пунктом статті 11116 цього Кодексу.

Крім того, колегія суддів за значає, що до судових рішень, н а які в заяві може здійснюват ися посилання на підтверджен ня підстави, встановленої пу нктом 1 частини першої статті 11116 ГПК України, не належать су дові рішення Верховного Суду України в господарських та а дміністративних справах. Том у не можуть братися до уваги п осилання заявника на постано ву Судової палати у господар ських справах Верховного Суд у України від 30.06.2009.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для допуску даної справи до провадження Верхо вного Суду України.

Керуючись статтями 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Ун іверсал Банк" у допуску справ и № 4/5-11 до провадження Верховн ого Суду України.

Головуючий суддя А.Демидова

Судді С.Владимиренко

М.Малетич

С.Мирошниченко

С.Шевчук

KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)