Постанова

від 11.05.2011 по справі 16/197-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 16/197-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ол ексюк Г.Є.

суддів Гу дак А.В.

суддів Сініцина Л.М.

при секретарі судового зас ідання Юрчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду ап еляційну скаргу відповід ача Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 на рішення го сподарського суду Житомирсь кої області від 25.02.11 р.

у справі № 16/197-НМ (суддя Г ансецький В.П. )

позивач Прокурор Андру шівського району в інтересах держави в особі Головного уп равління держкомзему у Житом ирській області

відповідач Андрушівсь ка міська рада

відповіда ч Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1

про визнання протиправ ним рішення сесії Андрушівсь кої міської ради від 22.09.06р. та ви знання недійсним договору ор енди землі від 02.10.06р.

за участю представників с торін:

позивача1,2 - не з'явився

відповідача 1- не з'явився

відповідача 2 ОСОБА_1

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 25 лютого 2011 року у справі № 16/197-НМ (суддя Гансецький В.П.) за доволено позов прокурора Анд рушівського району в інтерес ах держави в особі Головного управління Держкомзему у Жи томирській області (м.Житоми р) та визнано протиправним рі шення шостої сесії п'ятого ск ликання Андрушівської міськ ої ради від 22.09.06р. "Про передачу земельної ділянки в оренду д ля підприємницької діяльнос ті" та визнано недійсним дого вір оренди землі від 02.10.06 року, у кладений між Андрушівською міською радою та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанції дійшов виснов ку, що передача в оренду земел ьної ділянки Андрушівською м іською радою фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 відбу лась без проекту землеустрою щодо відведення земельно ї ділянки, без висновку держ авної експертизи землевпоря дної документації та з огляд у на положення ст. 13,14,19 Констит уції України, ст. 21, 211 Земельног о кодексу України, ст.20, 50 Закон у України «Про землеустрій», ст.2,10,16,74 Закону України «Про мі сцеве самоврядування в Украї ні», ст.15 Закону України «Про о ренду землі», ст. 9 Закону Укра їни «Про державну експертизу землевпорядної документаці ї" визнав протиправним рішен ня шостої сесії п'ятого склик ання Андрушівської міської р ади від 22.09.06 року "Про передачу з емельної ділянки в оренду дл я підприємницької діяльност і" та визнав недійсним догові р оренди землі від 02.10.06 року, яки м Андрушівською міською радо ю було передано фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_1 в ор енду земельну ділянку (забуд овані землі комерційного при значення) загальною площею 0,05 14 га. за адресою : АДРЕСА_1, на якій знаходиться приміщення готелю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції , фізич ною особою - підприємцем ОС ОБА_1 подано апеляційну ска ргу, якою вважає оскаржуване рішення незаконним, необґру нтованим та ухваленим з пору шенням норм процесуального п рава та неправильним застосу ванням матеріального права. В обґрунтування порушення но рм процесуального права апел янт стверджує, що суд здійсни в розгляд справи без повідом лення та за відсутності фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1,зокрема, ухвала господа рського суду від 08.02.2011 року про призначення судового засіда ння на 25.02.2011 року ( у даному засід анні ухвалено оскаржуване рі шення) отримана нею лише 10.03.2011 р оку.

В обґрунтування порушення норм матеріального права вк азує, що місцевим господарсь ким судом не враховано норми част.4 та 5 ст.16 Закону України « Про оренду землі» та не з'ясов ано , у яких випадках можливе у кладання договору оренди без проекту відведення земельно ї ділянки, які підстави були для укладання Договору орен ди від 02 жовтня 2006 року, чи визна чена земельна ділянка в нату рі, та чи мала місце зміна її ц ільового призначення. Також суд не звернув уваги та не дав оцінки наявним у справі дока зам : договору купівлі-продаж у нерухомого майна шляхом ви купу від 30.05.2005 року, рішенню сес ії Андрушівської міської ра ди Житомирської області від 30 вересня 2005 року, акту про узго дження в натурі границь земе льної ділянки, наданої в орен ду для підприємницької діяль ності гр. ОСОБА_1 від 16.05.2006 ро ку. На думку апелянта, означен і докази вказують на те, що пер едача земельної ділянки зага льною площею 0,0514 га. ( АДРЕСА_1 ) в оренду, можлива без розроб лення проекту її відведення на підставі частини 4 ст. 16 Зак ону України «Про оренду земл і». До скарги апелянтом долуч ено якісні копії документів, які наявні у матеріалах спра ви, однак, виготовлені з техні чними дефектами.

Додатковими письмовими по ясненнями до апеляційної ска рги фізична особа - підприємц ь ОСОБА_1 вважає що даний с пір не підлягає вирішенню у г осподарському суді та провад ження у справі підлягає прип иненню у відповідності до п.1 с т.80 ГПК України так як цей спір , по своїй суті, являється пуб лічно-правовим спором та пов инен розглядатися в порядку адміністративного судочинс тва.

Просить оскаржуване рішен ня скасувати та провадження у справі припинити.

Головне управління держко мзему у Житомирській області апеляційному господарсько му суду надіслало письмове к лопотання від 04.05.2011 року, яким п росить рішення суду першої і нстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення, та просить розгляд справи проводити без участі їх представника.(а.с.103)

Андрушівська міська рада л истом від 04.05.2011 року № 02-19/260 апеляц ійному господарському суду повідомила, що підтримує поз ов прокурора.(а.с.105)

Під час апеляційного перег ляду справи фізична особа - пі дприємць ОСОБА_1 апеляцій ну скаргу підтримала з мотив ів, що викладені у апеляції та додаткових поясненнях, та пр осила рішення місцевого госп одарського суду скасувати та провадження у справі припин ити.

Прокурор , Головне управлін ня Держкомзему у Житомирські й області, Андрушівська місь ка рада не скористалися прав ом участі під час апеляційно го перегляду справи та не заб езпечили явку своїх представ ників у судове засідання апе ляційного господарського су ду.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 Господарського процесуаль ного кодексу України про меж і та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а т акож з огляду на те, що копії у хвали Рівненського апеляцій ного господарського суду від 31 березня 2011 року про прийнятт я апеляційної скарги до пров адження та призначення судов ого засідання на 11 травня 2011 ро ку надіслано на адреси учасн иків судового процесу реком ендованою кореспонденцією т а ними отримані,про що свідча ть повідомлення відділення п оштового зв»язку про врученн я поштового відправлення ( а.с . 115-118), тобто, учасники судового процесу належним чином повід омлені про дату, час та місце п ерегляду справи, явка сторін обов"язковою не визнавалась , апеляційний господарський суд розглянув апеляційну ск аргу по суті за відсутності п редставників прокурора , Гол овного управління Держкомзе му у Житомирській області, Ан друшівської міської рада.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України а пеляційний господарський су д не зв'язаний доводами апеля ційної скарги і перевіряє за конність та обґрунтованість рішення місцевого господарс ького суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши ФОП ОСОБА_1, перевіривши повн оту з'ясування та доведеніст ь всіх обставин, що мають знач ення для справи, дослідивши п равильність застосування го сподарським судом першої інс танції норм процесуального т а матеріального права при ви несенні оскарженого рішення , судова колегія вважає, що апе ляційна скарга підлягає час тковому задоволенню , виходя чи з наступного.

Судом встановлено, що рішен ням тридцятої сесії четверто го скликання Андрушівської м іської ради від 30.09.2005 року "Про н адання дозволу на розробленн я технічної документації» ОСОБА_1 надано дозвіл на роз роблення технічної документ ації по наданню земельної ді лянки орієнтовною площею 0,05 г а. в оренду для обслуговуванн я викупленого приміщення гот елю (комерційна оренда) за адр есою АДРЕСА_1 ( а.с.14, ).

Актом про узгодження в нату рі границь земельної ділянки від 16 травня 2006 року дійсно вба чається встановлення в нату рі границь земельної ділянки площею 0,0514 га. в тому числі :земе ль комерційного використанн я, яка надана ОСОБА_1. в орен ду ( а.с. 18,)

Житомирською регіональною філією центру ДКЗ Андрушівс ьким районним відділом у 2006 ро ці виготовлено технічну доку ментацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевос ті) та складання документів, щ о посвідчують право оренди з емельної ділянки ПП ОСОБА_1 . загальною площею 0,0514 га, в то му числі : комерційного викор истання -0,0514 га. на території Ан друшівської міської ради. ( а.с . 10-27).

22.09.2006 року рішенням шостої се сії п'ятого скликання Андруш івської міської ради "Про пер едачу земельної ділянки в ор енду для підприємницької дія льності" вирішено передати п ідприємцю ОСОБА_1 в оренду земельну ділянку площею 0,0514 га за адресою: АДРЕСА_1 для пі дприємницької діяльності (об слуговування викупленого пр иміщення готелю) із земель за пасу міської ради на десять р оків з правом викупу (п.1) (а.с.13,40).

На виконання означеного рі шення 02 жовтня 2006 року між Андр ушівською міською радою та п риватним підприємцем ОСОБ А_1. укладено договір оренди землі, у відповідності до умо в пунктів 1,2,8 якого орендодавц ем передано, а орендарем прий нято в строкове платне корис тування на 10 років земельну ді лянку несільськогосподарсь кого призначення, землі коме рційного використання земел ьну ділянку площею 0,0514 га.,у том у числі : 0,0514 га. забудовані земл і комерційного використання ,для підприємницької діяльно сті, що знаходиться : АДРЕСА _1 ( а.с.6-9, )

23.11.2006 року дану земельну діля нку Андрушівською міською ра дою передано приватному підп риємцю ОСОБА_1., про що свід чить акт приймання передачі земельної ділянки в оренду д ля обслуговування готелю ( а.с .8 - на звороті,)

У відповідності до ч.1 статт і 104 ГПК України підставами дл я скасування або зміни рішен ня місцевого господарського суду є: неповне з'ясування об ставин, що мають значення для справи; недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ; порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Також у відповідності до ч.3 цієї статті порушення норм п роцесуального права є в будь -якому випадку підставою для скасування рішення місцевог о господарського суду, якщо с праву розглянуто господарсь ким судом за відсутністю буд ь-якої із сторін, не повідомле ної належним чином про місце засідання суду.

Колегія суддів вважає, що су д першої інстанції розглянув дану справу за відсутності в ідповідача , який не був повід омлений належним чином про м ісце засідання суду, з неповн им з'ясуванням обставин, що ма ють значення для справи та не правильно застосував норми м атеріального права.

Як вбачається із матеріалі в справи, ухвали суду від 16 гру дня 2010 року про прийняття позо вної заяви до розгляду та від 13 січня 2011 року про відкладенн я розгляду справи надсилалис ь відповідачу за адресою : А ДРЕСА_2, хоча як вбачається і з ксерокопії паспорта ОСОБ А_1 ( а.с.38), свідоцтва про держа вну реєстрацію фізичної особ и - підприємця від 03.07.2001 року ( а .с. 127-128) та довідки з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб - підпри ємців від 05.05.2011 року, наданої ап елянтом на вимогу апеляційно го суду, місцем проживання ві дповідача є квартира АДРЕС А_2. Поштові відправлення з о значеним ухвалами були повер нуті відділеннями поштового зв»язку через неможливість їх вручення відповідачу та в ідсутністю багатоквартирно го будинку за вказаною на кон верті адресою (а.с.33,36). Ухвалою м ісцевого суду від 08.02.2011 року про відкладення розгляду справи та призначення судового зас ідання на 25.02.2011 року (у якому пос тановлено оскаржуване рішен ня) зобов»язано прокурора за вчасно направити копії позов них матеріалів відповідачу з а належною адресою. Однак, із п овідомлення поштового зв»яз ку про вручення поштового ві дправлення (ухвали суду по да ній справі про призначення с удового засідання на 25.02.2011 року ) вбачається , що лист отримани й адресатом лише 10 березня 2011 р оку, тобто, після ухвалення мі сцевим господарським судом р ішення у даній справі.

Окрім того,відповідно до пр иписів статті 124 Земельного ко дексу України (в редакції,яка діяла на час прийняття оспо рюваного рішення), передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здій снюється на підставі рішення відповідного органу виконав чої влади або органу місцево го самоврядування шляхом укл адення договору оренди земел ьної ділянки (ч.1), а Передача в о ренду земельних ділянок гром адянам і юридичним особам із зміною їх цільового признач ення та із земель запасу під з абудову здійснюється за прое ктами відведення в порядку, в становленому статтями 118, 123 цьо го Кодексу (ч.3).

Відповідно до ст.50 Закону Ук раїни "Про землеустрій" від 22.05. 03 року №858-IV, проекти землеустро ю щодо відведення земельн их ділянок складаються у ра зі надання, передачі, вилучен ня (викупу), відчуження земель них ділянок. Порядок складан ня проектів землеустрою щодо відведення земельних діляно к встановлюється Кабінетом М іністрів України.

Пунктом 2 Порядку розроблен ня проектів землеустрою щодо відведення земельних діляно к, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 677 від 26.05.2004 року передбачено, щ о проект відведення земельно ї ділянки не розробляється у разі, коли: земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у к ористування або безоплатно п ередається у власність без з міни її цільового призначенн я.

Приписами статті 15 частини 4 Закону України "Про оренду зе млі" визначено, що невід'ємною частиною договору оренди зе млі є, зокрема, проект відведе ння земельної ділянки у випа дках, передбачених цим Закон ом.

Статтею 16 цього Закону визн ачено, що особа, яка бажає отри мати земельну ділянку в орен ду із земель державної або ко мунальної власності, подає д о відповідного органу викона вчої влади чи органу місцево го самоврядування за місцем розташування земельної діля нки заяву (клопотання) (ч.1). Розг ляд заяви (клопотання) і надан ня земельної ділянки в оренд у проводяться у порядку, вста новленому Земельним кодексо м України. (ч.2) У разі згоди орен додавця передати земельну ді лянку в оренду сторони уклад ають договір оренди землі ві дповідно до вимог цього Зако ну (ч.3). Передача земельної діл янки, межі якої визначено в на турі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призн ачення здійснюється без розр облення проекту її відведенн я (ч.4).

На переконання колегії суд дів, на час прийняття оспорюв аного рішення від 22.09.2006 Адруші вською міською радою та укла дення спірного договору орен ду землі від 02.10.2006 року передача земельної ділянки в оренду б ез розроблення проекту відве дення земельної ділянки бул а можлива за наявності насту пних складових : земельна діл янка передавалася в оренду б ез зміни її цільового призна чення та при цьому її межі вже було визначено в натурі (на мі сцевості) .

Апеляційною інстанцією вс тановлено, що межі земельної ділянки визначено в натурі (н а місцевості) актом про узгод ження в натурі границь земел ьної ділянки від 16 травня 2006 ро ку, тобто, до укладення спірни х рішень та договору оренди з емлі.

Згідно зі статтею 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування (стаття 34 цього Коде ксу).

Відповідно до статті 36 Госп одарського процесуального к одексу України письмовими до казами є документи і матеріа ли, які містять дані про обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення спору. П исьмові докази подаються в о ригіналі або в належним чино м засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значенн я лише частина документа, под ається засвідчений витяг з н ього. Оригінали документів п одаються, коли обставини спр ави відповідно до законодавс тва мають бути засвідчені ті льки такими документами, а та кож в інших випадках на вимог у господарського суду.

За приписами вказаної норм и, письмові докази - це докумен ти, в яких містяться відомост і про певні обставини, що мают ь значення для справи, які пов инні містити відомості, що ма ють значення для справи та ви конані у формі цифрового, гра фічного запису або іншим спо собом, який дає змогу встанов ити достовірність документа .

Проте, під час здійснення су дового розгляду та апеляцій ного перегляду справи прокур ором, Головним управлінням Д ержкомзему у Житомирській об ласті та Андрушівською міськ ою радою не надано жодного до казу, який би вказував на те, щ о земельна ділянка площею 0,0514 га.,у тому числі : 0,0514 га. забудов ані землі комерційного викор истання, що знаходиться : АД РЕСА_1 передана в оренду ФОП ОСОБА_1. для підприємниць кої діяльності зі зміною її ц ільового призначення.

Також, договір оренди землі від 02.10.2006 року містить всі істо тні умови, які були передбаче ні ст.15 Закону України «Про ор енду землі» (в редакції, що дія ла на час укладення договору ).

Задовольняючи позов, місце вий господарський суд на дан і обставини уваги не звернув та неправильно застосував н орми матеріального права, а т ому апеляційний суд вважає з а необхідне оскаржуване ріше ння скасувати.

Поряд з тим, колегія суддів не погоджується із доводами апеляційної скарги та додат кових пояснень про необхідні сть припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГП К України.

Відповідно до ст. 14 Конститу ції України право власності на землю гарантується. Це пра во набувається і реалізуєтьс я громадянами, юридичними ос обами та державою виключно в ідповідно до закону.

Згідно зі ст. 2 Цивільного ко дексу України учасниками цив ільних відносин є: держава Ук раїна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб 'єкти публічного права.

Статтею 2 Земельного кодекс у України передбачено, що зем ельні відносини - це суспільн і відносини щодо володіння, к ористування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридич ні особи, органи місцевого са моврядування та органи держа вної влади. Об'єктами земельн их відносин є землі в межах те риторії України, земельні ді лянки та права на них, у тому ч ислі на земельні частки (паї).

До компетенції адміністра тивних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, ор ганами місцевого самоврядув ання, їхньою посадовою чи слу жбовою особою, предметом яки х є перевірка законності ріш ень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функц ій.

Земельні відносини поділя ються на публічні і приватні . Відповідно, і спори в таких в ідносинах можуть бути як пуб лічно-правовими, так і приват но-правовими (цивільними, гос подарськими). Територіальні громади набувають і здійснюю ть цивільні права та обов' я зки через органи місцевого с амоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої з аконом (ст. 172 ЦК України).

Андрушівська міська рада у справі, що розглядається, вис тупає як суб' єкт цивільних правовідносин і має такий са мий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Реалі зуючи право розпорядження зе мельною ділянкою, яка перебу ває у її власності, рада відпо відно до ст. 5 Земельного кодек су України має рівні права з г ромадянами та юридичними осо бами, з якими вона вступає у ві дносини щодо володіння, кори стування і розпорядження зем лею.

Згідно з ч.6 ст.319 Цивільного к одексу України держава не вт ручається у здійснення власн иком права власності. Тобто п ряме адміністрування з боку органів влади є неприпустими м.

Правовідносини, які склали ся між сторонами, стосуються права оренди спірної земель ної ділянки та правомірності підстав його набуття. При цьо му рада як власник землі віль на у виборі суб'єкта щодо нада ння йому цього права в порядк у, встановленому законом. Міс ька рада владних управлінськ их функцій на будь-якій стаді ї правовідносин із відповіда чем не здійснювала і суб'єкто м владних повноважень у цих в ідносинах не виступала.

Крім того, заявлена у справі позовна вимога про визнання протиправним рішення від 22 ве ресня 2006 року Андрушівської м іської ради «про передачу зе мельної ділянки ОСОБА_1.» випливає із відносин, що має п риватнний характер, а тому мі ська рада в цих відносинах ви ступає як суб'єкт права власн ості, а не як суб'єкт владних п овноважень.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд першої інста нції дійшов правильно розгл янув справу за правилами гос подарського судочинства та н е вбачає підстав для припине ння провадження у справі на п ідставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене апеля ційний господарський суд при ймає нове рішення про відмов у прокурору Андрушівського р айону в інтересах держави в о собі Головного управління Де ржкомзему у Житомирській обл асті (м.Житомир) до Андрушівс ької міської ради та фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 у задоволенні позову про ви знання протиправним рішення сесії Андрушівської міської ради від 22.09.06 року та визнання н едійсним договору оренди зем лі від 02.10.06 року .

Відповідно до ч.4 ст. 49 ГПК Укр аїни суд стягує із Головног о управління Держкомзему у Ж итомирській області на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачене державне мито за подачу апеляційної с карги у розмірі 42,5 (сорок дві гр н. 50 коп.) гривень.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103, 104, 105 ГП К України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу фі зичної особи -підприємця О СОБА_1 задоволити частково .

2. Рішення господарського с уду Житомирської області ві д 25 лютого 2011 року у справі № 16/197 -НМ скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові прокурора Андруші вського району в інтересах д ержави в особі Головного упр авління Держкомзему у Житом ирській області до Андрушівс ької міської ради , фізичної о соби -підприємця ОСОБА_1 п ро визнання протиправним рі шення сесії Андрушівської м іської ради від 22 вересня 2006 ро ку та визнання недійним дого вору оренди землі від 02 жовтн я 2010 року відмовити.

3.Стягнути з Головного упра вління Держкомзему у Житомир ській області(код ЗКПО 20402870,м. Жи томир,Корольовський район, в ул.Довженка,45 ) на користь фіз ичної особи-підприємця ОС ОБА_1 ( АДРЕСА_2) державн е мито в сумі 42 грн. 50 коп. за под ачу апеляційної скарги

4.Зобов"язати господарськи й суд Житомирської області в идати відповідний наказ.

5.Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.