Постанова

від 09.08.2011 по справі 16/197-нм

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 16/197-НМ

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Т. Гоголь Т. Костенко за участю представників: прокурораРудак О.В. -прокурор відділу Генеральної прокуратури України позивача не з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) відповідачівне з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області на постановувід 11.05.2011 р. Рівненського апеляційного господарського суду у справі№ 16/197-НМ господарського суду Житомирської області за позовомПрокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Головного управління держкомзему у Житомирській області до - Андрушівської міської ради; - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_5 провизнання протиправним рішення сесії Андрушівської міської ради від 22.09.2006р. та визнання недійсним договору оренди землі від 02.10.2006р. Ухвалою від 18.07.2011 р. колегією суддів Вищого господарського суду у складі: головуючий -Дроботова Т.Б., судді Волковицької Н.О., Костенко Т.Ф. касаційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 09.08.2011 р.

У зв'язку з відпусткою суддів Волковицької Н.О. у судовому засіданні 09.08.2011 р. справа по суті розглядалась колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Дроботова Т.Б., судді: Гоголь Т.Г., Костенко Т.Ф., утвореному розпорядженням Заступника секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 08.08.2011 р., про що присутнього у судовому засіданні прокурора було повідомлено. Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Андрушівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом до Андрушівської міської ради та СПД ОСОБА_5 про визнання протиправним рішення шостої сесії п'ятого скликання Андрушівської міської ради від 22.09.2006 р. "Про передачу земельної ділянки в оренду для підприємницької діяльності" та визнання недійсним договору оренди землі від 02.10.2006 р., укладеного між відповідачами, посилаючись на приписи статті 215 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір було укладено на підставі технічної документації, а не проекту відведення земельної ділянки, межі якої не визначені, у зв'язку з чим прокурор вважає, що рішення ради є протиправним і підлягає скасуванню, а договір оренди -визнанню недійсним.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.02.2011 р. (суддя Гансецький В.П.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, визнано протиправним рішення шостої сесії п'ятого скликання Андрушівської міської ради від 22.09.2006 р. "Про передачу земельної ділянки в оренду для підприємницької діяльності" та визнано недійсним договір оренди землі від 02.10.2006 р., укладений між Андрушівською міською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5

Мотивуючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

За апеляційною скаргою СПД ОСОБА_5 Рівненський апеляційний господарський суд (судді: Олексюк Г.Є., Гудак А.В., Сініцина Л.М.) переглянувши рішення господарського суду Житомирської області від 25.02.2011 р. в апеляційному порядку, постановою від 11.05.2011 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовив.

Суд апеляційної інстанції зазначив щодо помилковості висновку суду першої інстанції про протиправність рішення ради, а також дійшов висновку, що договір оренди землі укладений з дотриманням вимог законодавства.

Перший заступник прокурора Житомирської області подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р., а рішення господарського суду Житомирської області від 25.02.2011 р. залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права.

Прокурор, зокрема зазначає, що в даному випадку передача Андрушівською міською радою СПД ОСОБА_5 в оренду земельної ділянки відбулась без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та, як наслідок, без висновку державної експертизи землевпорядної документації, оскільки відсутній позитивний висновок експертизи, який є підставою для прийняття рішення уповноваженим органом, і враховуючи, що прийняте міськрадою рішення від 22.09.2006 р. стало підставою для укладення договору оренди земельної ділянки, такий договір має бути визнаний недійсним.

Заслухавши доповідь судді -доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в постанові, застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарг а не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи, рішенням тридцятої сесії четвертого скликання Андрушівської міської ради від 30.09.2005 року "Про надання дозволу на розроблення технічної документації" ОСОБА_5 надано дозвіл на розроблення технічної документації по наданню земельної ділянки орієнтовною площею 0,05 га. в оренду для обслуговування викупленого приміщення готелю (комерційна оренда) за адресою пл. Леніна, 5.

З акта про узгодження в натурі границь земельної ділянки від 16.05.2006 року вбачається встановлення в натурі границь земельної ділянки площею 0,0514 га. в тому числі :земель комерційного використання, яка надана ОСОБА_5 в оренду.

Житомирською регіональною філією центру ДКЗ Андрушівським районним відділом у 2006 році виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди земельної ділянки ПП ОСОБА_5 загальною площею 0,0514 га, в тому числі : комерційного використання - 0,0514 га. на території Андрушівської міської ради.

22.09.2006 року рішенням шостої сесії п'ятого скликання Андрушівської міської ради "Про передачу земельної ділянки в оренду для підприємницької діяльності" вирішено передати підприємцю ОСОБА_6 в оренду земельну ділянку площею 0,0514 га за адресою: пл. Леніна,5 для підприємницької діяльності (обслуговування викупленого приміщення готелю) із земель запасу міської ради на десять років з правом викупу.

На виконання вказаного рішення ради, 02.10.2006 року між Андрушівською міською радою (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_5 (Орендар)укладено договір оренди землі, у відповідності до умов якого Орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування на 10 років земельну ділянку несільськогосподарського призначення, землі комерційного використання земельну ділянку площею 0,0514 га.,у тому числі: 0,0514 га. забудовані землі комерційного використання,для підприємницької діяльності, що знаходиться : АДРЕСА_1.

23.11.2006 року за актом приймання - передачі земельної ділянки в оренду для обслуговування готелю Андрушівською міською радою земельну ділянку передано підприємцю ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога прокурора Андрушівського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області про визнання протиправним рішення шостої сесії п'ятого скликання Андрушівської міської ради від 22.09.2006 р. "Про передачу земельної ділянки в оренду для підприємницької діяльності" та визнання недійсним договору оренди землі від 02.10.2006 р., укладеного між Андрушівською міською радою та підприємцем ОСОБА_5

За статтею 2 Земельного кодексу України земельними відносинами є суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, суб'єктами в яких виступають громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади, а об'єктами -землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні паї (частки).

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно зі статтею 142 Конституції матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представницьким органом місцевого самоврядування є рада, що відповідно до закону наділена правом представляти інтереси територіальної громади й приймати від її імені рішення.

Відповідно до пункту 34 статті 26, пункту 2 статті 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду) вирішується на пленарному засіданні ради -сесії, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

Міський голова укладає від імені територіальної громади, ради і її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради (пункт 43 частини 1 статті 26, пункт 16 частини 3 статті 42 вказаного Закону).

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Наявність рішення відповідного органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в оренду чинним земельним законодавством визначається в якості обов'язкової передумови подальшого укладення договору оренди земельної ділянки, а, відтак, договір оренди є наслідком виконання відповідного рішення органу місцевого самоврядування.

За приписами статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Харківська міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.

Згідно зі статтею 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.03 року № 858-IV, проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок. Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 677 від 26.05.2004 року передбачено, що проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли: земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення.

Приписами статті 15 частини 4 Закону України "Про оренду землі" визначено, що невід'ємною частиною договору оренди землі є, зокрема, проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 16 цього Закону визначено, що особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону. Передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Здійснюючи судовий розгляд справи судом апеляційної інстанції було зазначено що на час прийняття оспорюваного рішення від 22.09.2006 Адрушівською міською радою та укладення спірного договору оренду землі від 02.10.2006 року передача земельної ділянки в оренду без розроблення проекту відведення земельної ділянки була можлива за наявності наступних складових : земельна ділянка передавалася в оренду без зміни її цільового призначення та при цьому її межі вже було визначено в натурі (на місцевості).

Судом апеляційної інстанції також було встановлено, що межі земельної ділянки визначено в натурі (на місцевості) актом про узгодження в натурі границь земельної ділянки від 16.05.2006 року, тобто, до укладення спірних рішень та договору оренди землі, а доказів що земельна ділянка площею 0,0514 га.,у тому числі: 0,0514 га. забудовані землі комерційного використання, що знаходиться : АДРЕСА_1 передана в оренду ОСОБА_5 для підприємницької діяльності зі зміною її цільового призначення прокурором та Головним управлінням Держкомзему у Житомирській області не надано.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що договір оренди землі від 02.10.2006 року містить всі істотні умови, передбачені статтею 15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, що діяла на час укладення договору).

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів (стаття 2 вказаного Кодексу).

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 вказаного Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проте, прокурор звертаючись з позовом до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Житомирській області не доведено яким чином оспорюване рішення міськради від 22.09.2006 р. "Про передачу земельної ділянки в оренду для підприємницької діяльності" та договір оренди землі від 02.10.2006 р., укладений між Андрушівською міською радою та підприємцем ОСОБА_5 порушує права Головного управління Держкомзему у Житомирській області, а також наявність підстав для скасування рішення ради в порядку статті 21 Цивільного кодексу України та визнання недійсним договору на підставі статті 215 вказаного Кодексу.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Беручи до уваги приписи законодавства та встановлені судом апеляційної інстанції під час розгляду справи обставини, судова колегія вважає прийняту у справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Викладені у касаційній скарзі доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими а також такими, що не відповідають приписам чинного законодавства, спростовуються матеріалами справи та встановленими судом апеляційної інстанції обставинами.

Керуючись пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 5 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.05.2011 р. у справі № 16/197-НМ господарського суду Житомирської області залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Т. Гоголь

Т. Костенко