Ухвала

від 29.04.2011 по справі 2а-1622/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ірметова О.В.

Суддя-доповідач - Яковен ко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року справ а №2а-1622/11/1270

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Яковенк а М.М.

суддів Гайдара А.В. , Чумак а С.Ю.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу представника трет ьої особи Приватного підприє мства «Техімпекс-груп»-дирек тора Шепетко О.Г. на ухвал у Луганського окружного адмі ністративного суду від 11 бере зня 2011 року про вжиття заходів забезпечення адміністратив ного позову у справі за позов ом ОСОБА_3 в інтересах неп овнолітньої доньки ОСОБА_4 до Міського комунального п ідприємства «Бюро технічної інвентаризації», треті особ и, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору - При ватне підприємство «Техімпе кс-груп», розпорядника майна Приватного підприємства «Те хімпекс-груп» Дейнегіної К атерини Миколаївни, Органу опіки та піклування виконав чого комітету Розкішнянсько ї сільської ради, про визнанн я дій протиправними, зобов'яз ання вчинити та утриматися в ід вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

22 лютого 2011 року ОСОБА_3 в і нтересах неповнолітньої дон ьки ОСОБА_4 звернувся до с уду з позовом до Міського ком унального підприємства «Бюр о технічної інвентаризації» , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору - Приватне підприємст во «Техімпекс-груп», розпоря дника майна Приватного підпр иємства «Техімпекс-груп» Д ейнегіної Катерини Миколаїв ни, Органу опіки та піклува ння виконавчого комітету Роз кішнянської сільської ради п ро

визнання дій відповідача - державного реєстратора по н евиконанню чинного рішення Л енінського районного суду ві д 19.11.2009 року по справі №2-377/09 проти правними;

зобов'язання відповідача - державного реєстратора вико нати дії по виконанню чинног о рішення Ленінського районн ого суду від 19.11.2009 року по справ і №2-377/09;

зобов'язання відповідача - державного реєстратора визн ати реєстрацію відносно ОС ОБА_6 та ПП «Техімекс-груп» н ечинними;

зобов'язання відповідача - державного реєстратора утри матися від вчинення дій по ск асуванню державної реєстрац ії відносно неповнолітньої ОСОБА_4

В позовній заяві також прос ив суд до вирішення спору по с уті заборонити Державному ре єстратору Луганського міськ ого комунального підприємст ва «Бюро технічної інвентари зації» вчиняти будь-які дії з реєстрації чи проведення бу дь-яких реєстраційних та пов 'язаних з ними дій, в тому числ і видавати витяги з реєстру п рав власників на нерухоме ма йно, що знаходиться за адресо ю: м.Луганськ, вул..Оборонна, 99б.

Ухвалою Луганського окруж ного адміністративного суду від 11 березня 2011 року клопотан ня про забезпечення позову з адоволено частково (а.с.1-2).

Заборонено державному реє стратору Міського комунальн ого підприємства «Бюро техні чної інвентаризації» вчинят и будь-які дії з реєстрації чи проведення будь-яких реєстр аційних та пов'язаних з ними д ій відносно нерухомого майна адміністративної будівлі, щ о знаходиться за адресою: м.Лу ганськ, вул..Оборона, 99б до вирі шення справи по суті.

Не погодившись з зазначени ми рішеннями суду першої інс танції, представником третьо ї особи Приватного підприємс тва «Техімпекс-груп»-директо ром Шепетко О.Г. подана ап еляційна скарга, в якій вона п росить скасувати вищезазнач ену ухвалу суду першої інста нції, як таку, що прийнята з по рушенням норм процесуальног о законодавства (23-26).

Представники сторін в судо ве засідання не з' явилися, п ро час та місце розгляду спра ви повідомленні належним чин ом. Розгляд справи здійснюва вся в порядку письмового про вадження, з урахуванням прип исів ч.6 ст.128, ст..197 КАС України.

Від ОСОБА_3 надійшло кло потання про неможливість бут и присутнім при розгляді спр авив зв' язку із хворобою. Пр осив перенести розгляд справ и на інший час. Колегія суддів вважає за можливе розглянут и апеляційну скаргу з привод у розгляду судового рішення процесуального характеру у в ідсутність сторони апелянта на підставі наявних у справі матеріалах, перешкод у розгл яді справи у відсутність апе лянта немає. Крім того, будь-як ого підтверджуючого докумен ту про хворобу суду не предст авлено.

Від представника відповід ача надійшов відзив на апеля ційну скаргу, просять розгля нути справу у їх відсутність та прийняти рішення на розсу д суду. Зазначили, що справа ви рішена по суті і прийнято від повідне судове рішення-поста нова.

Від інших осіб заяв не надхо дило.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, д ослідивши наявні матеріали с прави і обговоривши доводи а пеляційної скарги, перевірив ши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встанов лення при вирішенні питання, дослідивши правильність зас тосування судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, вважає апеляційну скаргу такою, що н е підлягає задоволенню, з нас тупних підстав.

Відповідно до ст..117 КАС Украї ни, суд може забезпечити адмі ністративний позов, якщо існ ує очевидна небезпека заподі яння шкоди правам, свободам т а інтересам позивача до ухва лення рішення в адміністрати вній справі, або захист цих пр ав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлен ня необхідно буде докласти з начних зусиль та витрат, а так ож якщо очевидними є ознаки п ротиправності рішення, дії ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень.

Частиною 4 ст.117 КАС України д опускається забезпечення по зову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Виходячи із ухвали про забе зпечення позову, суд першої і нстанції забороняючи здійсн ювати відповідачу певні дії, діяв в межах наданих підстав для такого забезпечення.

При розгляді заяви про забе зпечення адміністративного позову, суд з урахуванням док азів, наданих позивачем на пі дтвердження своїх вимог, пер есвідчується, що між сторона ми дійсно виник спір, який роз глядається в суді та існує ре альна загроза невиконання чи утруднення виконання можлив ого рішення суду у випадку за доволення вимог.

Задовольняючи заяву про за безпечення адміністративно го позову, суд першої інстанц ії встановив наявність спору між сторонами, виходив із тог о, що у разі задоволення позов них вимог та невжиття відпов ідних заходів забезпечення а дміністративного позову, існ ує небезпека докладання знач них зусиль та витрат для відн овлення порушених прав.

Колегія суддів, вважає обґр унтованими доводи суду першо ї інстанції про задоволення заяви про забезпечення адмін істративного позову і колегі я суду не погоджується з пози цією апелянта про відсутніст ь правових підстав для їх зад оволення.

Колегія суддів вважає, що ви ходячи з характеру обставин справи, спірних правовідноси н, наявність рішень судів, які за своєю суттю мають протиле жні висновки щодо до об' єкт у спору-нерухомого майна, є оч евидним, що відповідач здійс нивши відповідні реєстрацій ні дії щодо нерухомого майна відносно третіх осіб до вирі шення справи по суті, це в пода льшому зробить неможливим ви конання рішення суду по дані й справі у випадку задоволен ня позову.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що заявлені вимоги позивача (відносність до його предмет ного відношення) нерозривно пов' язані із самою предметн ою сутністю забезпечення поз ову та направлена на регулюв ання відповідних правовідно син.

Колегія суддів вважає, безп ідставними доводи апелянта, що в даному випадку має місце зупинення виконання судових рішень, що набрали законної. В даному випадку суд не зупини в виконання дії судових ріше нь, крім того, як вбачається із матеріалів справи та обстав ин, мають місце два судових рі шення, які фактично виключаю ть одне одного, а тому посила тися на такі обставини в дано му випадку є не доречним. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заходи забезпеченн я позову застосовані до прий няття рішення по сутті.

На підставі викладеного, ко легія суддів вважає доводи в икладені в апеляційній скарз і необґрунтованими та не спр остовують правильності прий нятого рішення, суд першої ін станції прийшов до правильно го висновку про задоволення заяви про забезпечення адмін істративного позову, а тому т ака ухвала скасуванню не під лягає.

Керуючись статтями 2, 11, 117, 184, 185, 1 95, 195-1, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу предста вника третьої особи Приватно го підприємства «Техімпекс-г руп»-директора Шепетко О.Г. на ухвалу Луганського окру жного адміністративного суд у від 11 березня 2011 року про вжит тя заходів забезпечення адмі ністративного позову по адмі ністративній справ 2а-1622/11/1270 - з алишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 11 березня 2011 року про вжиття заходів забезпечення адміні стративного позову по адміні стративній справ 2а-1622/11/1270 - зал ишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції набирає законної сил и через п'ять днів після напра влення їх копій особам, які бе руть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів післ я набрання законної сили без посередньо до Вищого адмініс тративного суду України.

Головуючий М.М. Я ковенко

Судді А.В. Г айдар

С.Ю.Чумак