Рішення

від 10.05.2011 по справі 2-27/11

СТОРОЖИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 2-27 за 2011 рік

РІШЕННЯ ІМЕНЕМУКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Безпалько М.С. при секретарі        Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовною заявою Сторожинецького міського споживчого товариства до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 міське споживче товариство звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, посилаючись на те, що та

24.06.2009          року прийнята на роботу в товариство на посаду продавця магазину № 98 та в

зв'язку з чим з нею укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

18.02.2010 року по даному магазину проведена інвентаризація товаро-матеріальних цінностей, в результаті якої виявлена нестача товару на суму 12170 гр.32 коп.

22.02.2010          року відповідач внесла в касу частково виявлену нестачу в сумі 1459 гр.69 коп, в

зв'язку з чим раніше виявлена нестача товару зменшена на внесену відповідачем суду до

10190 гр.51 коп.

04.03.2010 року відповідач звільнена за займаної посади в зв'язку з втратою до неї довір'я.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає погасити залишок суми нестачі товару по магазину, позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, та просить стягнути з відповідача на свою користь основну суму нестачі, що складає 10190 гр 51 коп, та судові витрати по справі в сумі 222 гр.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав повністю, посилаючись на вказані вище обставини.

Відповідач та її представник ОСОБА_4 позов не визнали та відповідач пояснила, що вона дійсно прийнята на роботу та звільнена з роботи з посади продавця магазину № 98 у строки вказані в позові позивачем.

18.02.2010 року в магазині № 98 Сторожинецького МСТ, де вона працювала на той час продавцем, проводилась інвентаризація наявних товаро-матеріальних цінностей, в зв'язку з чим виявлена нестача товару на суму 12170 гривень, після чого вона внесла частково суму нестачі в сумі 1459 гр.69 коп., оскільки згадала, що під час роботи продавцем магазину, вона частково надавала жителям села товари в кредит, вказаних осіб вона нотувала, а після інвентаризації зібрала борги та внесла в касу відповідача. В решті суму нестачі вона не визнає, оскільки з нею, як продавцем магазину, не укладався договір про повну матеріальну відповідальність, надана позивачем копія такого договору нею не підписувався, про нього їй нічого не було відомо, окрім того, позивач, провівши ремонт вхідних дверей складу, не повністю надав їй ключі від складу, що сполучений з торговим залом магазину, а тому вона вважає можливим викрадення частини товару особами, які мали решту ключів, хоча за час роботи її на посаді продавця магазину не було випадків вчинення крадіжок товару з магазин}

сторонніми особами, окрім того, вона здавала частину виручки директору товариства особисто чи іншим працівникам товариства, однак їй невідомо, чи вказані особи вносили виручку в касу товариства, окрім того, ознайомившись з доданими до позову копіями акта інвентаризації, вона визнає особистими підписами на частині листів, інші ж підписи частини сторінок вчинені не нею, в зв'язку з чим у неї є сумніви в достовірності виведеної суми нестачі товару. Зважаючи на викладене відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні його вимог за відсутністю її вини в недостачі товару, що виникла по даному магазину. Для оплати призначеної судом , по її клопотанню, почеркознавчої експертизи по даній справі, в неї відсутні кошти.

Аналізуючи наведені сторонами покази, письмові докази по справі, та виниклі між сторонами правовідносини суд вважає, що позов  підлягає до задоволення частково. Суд вважає, що між сторонами по справі був укладений трудовий договір.

Згідно з вимог ст.134 КзПП України, відповідно до законодавства працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з його вини підприємству, коли між працівником та підприємством укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих працівнику для зберігання чи інших цілей, або відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні ним своїх трудових обов'язків.

Із копії розпорядження /а.с. 10/ від 24.06.2009 року вбачається, що відповідач прийнята в ОСОБА_2 міське споживче товариство продавцем магазину № 98. Із копії типового договору про повну матеріальну відповідальність /а.с. 14/ укладеного між позивачем та відповідачем, як продавцем магазину № 98, вбачається, що відповідач прийнятий на роботу , пов'язану з зберіганням та продажею товаро-матеріальних цінностей та приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених їй матеріальних цінностей / п. 1 Договору/. Із копії порівняльної відомості результатів інвентаризації товаро-матеріальних цінностей та грошових коштів /а.с. 17/ від 18.02.2010 року вбачається, що в результаті інвентаризації товару в магазині № 98, де продавцем ОСОБА_1, виявлена нестача товару на суму 10057 гр 51 копійка, з яких відповідачем частково погашено 1459гр 69 копійок, після чого залишок нестачі товару складає 8597 гр.82 коп. Факт часткового погашення відповідачем вказаної суми нестачі товару визнав представник позивача в судовому засіданні та відповідач.

Із копії розпорядження /а.с.47/ від 04.03.2010 року вбачається, що відповідач звільнена з посади продавця магазину № 98 Сторожинецького міського споживчого товариства в зв'язку з втратою довір'я на підставі ст.. 41 п 2 КзПП України.

Таким чином судом вважається доведеною ту обставину, що з вини відповідача ОСОБА_1, яка працювала з 24.06.2009 року на посаді продавця магазину № 98 Сторожинецького міського споживчого товариства, станом на 18.02.2010 року виявлена нестача товаро-матеріальних цінностей в сумі, з врахуванням часткового погашення, 8597 гр 82 коп., які були їй ввірені для продажу, та за які вона зобов'язалась нести повну матеріальну відповідальність згідно з договором про повну матеріальну відповідальність, укладеного між нею та позивачем, а тому вказану суму нестачі необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, оскільки відповідач в судовому засіданні не надала доказів відсутності її вини у виникненні цієї нестачі.

Із платіжних доручень /а.с.1,2/ вбачається, що позивач при подачі даного позову до суду поніс судові витрати в загальній сумі 222 гривні, частину яких підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст..ст.81,88,209,212-215 ЦПК Українщст. 134 КзПП України, суд

ВИРІШИВ

Частково задовольнити позовні вимоги Сторожинецького міського споживчого товариства.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сторожинець вул.. Прутська 29 на користь Сторожинецького міського споживчого товариства 8597 /вісім тисяч п'ятьсот дев'яносто сім/ гривень 82 копійки як шкоду,

спричинену нею в результаті нестачі ввірених їй товаро-матеріальних цінностей товариства, зі сплатою вказаної суми на р/р 26008136833 в «Райфайзен банк Аваль»м. Київ МФО 380805, код 01750714.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сторожинецького міського споживчого товариства судові витрати по справі в сумі 205 /двісті п'ять/ гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана в апеляційний суд Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ