Постанова

від 25.09.2006 по справі 21/164-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

21/164-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2006                                                                                   Справа № 21/164-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:       

                       головуючий  –суддя Науменко І.М. (доповідач),

                       судді –Голяшкін О.В., Білецька Л.М.,

                       секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,

           за участю представників сторін:

від відповідача: Жуган Оксана Володимирівна, довіреність №б/н  від 28.09.06,  представник;

від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

          розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Енергосервіс", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  06.07.06р.   у справі № 21/164-06

за позовом   закритого акціонерного товариства "НВЦ "Трансмаш", м. Луганськ

до  товариство з обмеженою відповідальністю  ВКП "Енергосервіс", м. Дніпропетровськ

про  стягнення 259765,24 грн. ., -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2006р. позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про стягнення з останнього 259765,24 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 року у справі № 21/164-06 (суддя Алмазова І.В.) позов задоволено частково.

При прийнятті рішення господарський суд виходив з того, що на час звернення позивача до суду сума несплати склала 251392,00 грн., що не оспорював відповідач. Суд не стягнув суму 48907,31 грн. в зв'язку з тим, що строк по виконанню зобов'язання в цій частині ще не настав.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування суттєвих обставин справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі безпідставними, просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши апеляційну скаргу вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 20.05.2005р. між закритим акціонерним товариством „Науково-виробничим центром „Трансмаш" та товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційним підприємством „Енергосервіс" був укладений договір №1200751 (Специфікація №1 - до нього), відпові дно до умов якого у період з вересня по грудень 2005р. позивач поставив відповідачу колеса зубчаті Т.328.37.31.03 і вінці зубчаті V 300.30.55.103 на загальну суму 310392,00грн., що дове дено накладними, довіреностями (а.с. 14-25). Згідно п.3.3. даного договору форма оплати -100% передоплата за кожну узгоджену партію поставки протягом п'яти календарних днів з моменту виставлення рахунку. Таким чином, поставка продукції позивачем здійснена без отри мання передоплати її вартості, за умовами договору строк оплати у цьому випадку сторонами не встановлений.

Оплату відповідач виконав частково, сума несплати склала 251 392,00грн., що не оспорює відповідач.

Згідно ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги кредитор має право вимагати його вико нання у будь який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Позивач направляв відповідачу претензію від 23.01.2006р. №063/013-09 з вимогою сплатити заборгованість у сумі 202 484,69грн., яку допустимо рахувати вимогою з оплати в розумінні ст.530 ЦК України і для відповідача, таким чином, був встановлений строк для оплати зазначеної суми протягом семи днів з дати її отримання.

За даних обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення позову в цій частині.

Докази в обґрунтування строку оплати для відповідача грошових коштів у сумі 48 907,81грн. позивач не надав, в матеріалах справи дані докази відсутні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином від повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак відповідач свої зобов'язання з оплати вартості спірної продукції не виконав, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції є вірним.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, і судом першої інстанції правомірно задоволено позов в цій частині в сумі 1361,49грн.

За п.5.3 даного Договору за зрив строків оплати продукції покупець оплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої продукції за кожний день прострочення, і позивач вимагав стягнення пені за період з 23.02.2006р. по 18.05.2006р., судом правильно задоволено позов в цій частині в сумі 5144,45грн.

Господарським судом правильно відмовлено в позові в частині стягнення 48907,31грн. боргу, оскільки позивачем не доведено факт порушення відповідачем строків з оплати, як зазначено вище. Слід рахувати, що на час розгляду справи судом першої інстанції строк оплати для відповідача у цій частині ще не настав.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що господарським судом повно, всебічно і об'єктивно досліджені всі обставини справи та їм надана належна правова оцінка, рішення суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101,103- 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2006 року у справі № 21/164-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „Енергосервіс”, м. Дніпропетровськ - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                                              І.М.Науменко

Судді                                                                                                          О.В.Голяшкін

               Л.М.Білецька                                                                    

Помічник судді                                                  К.С. Лукінова