Постанова

від 06.09.2006 по справі 21/164-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2006

р.                                                               

Справа № 21/164-06 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді , ,

при секретарі Сенчук І.В.

за

участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов.

НОМЕР_1)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м. Харків) (вх. №

2540 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від

13.06.06 р. по справі № 21/164-06

за позовом Товариства з

обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Цун-Дон-Харків"

(АДРЕСА_1)

до Суб'єкта підприємницької

діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (м. Харків)

про стягнення 66 986,03 грн., -

встановила:

У квітні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю

"Торговий дім "Цун-Дон-Харків" (АДРЕСА_1) звернулося до

господарського суду Харківської області з позовом до Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (м. Харків) про стягнення 63 589,41 грн.

основного боргу, пені в сумі 3 396,62 грн. за неналежне виконання зобов'язань

за договором поставки НОМЕР_1.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.06.2006 р.

по справі № 21/164-06 (суддя Пелипенко Н.М.) стягнуто з відповідача на користь

позивача суму основного боргу - 63 589,41 грн., державне мито - 635,89 грн.,

витрати  на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу - 118,00 грн. В іншій частині позовних вимог

відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився,

звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій

просить рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2006 р.

скасувати як незаконне і необґрунтоване та прийняти нове рішення, яким

відмовити ТОВ "Торговий дім "Цун-Дон-Харків" в задоволенні

позовних вимог.

Позивач письмові пояснення або заперечення по апеляційній скарзі

не надав.

04 вересня 2006 року на адресу Харківського апеляційного

господарського суду від СПД-ФО ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення

розгляду справи у зв'язку із службовим відрядженням та відсутністю можливості

прибути у судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 29.08.2006 р. надав

письмове заперечення з приводу заявленого відповідачем клопотання, просив

розглянути справу за відсутністю СПД-ФО ОСОБА_2, на його думку це є

затягуванням судового процесу.

Колегія суддів, приймаючи до уваги заперечення позивача з приводу

заявленого клопотання, відхилила клопотання відповідача, оскільки в матеріалах

справи є всі наявні документи, необхідні для розгляду справи у встановленому

законом порядку.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин

справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи

апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського

процесуального кодексу України, заслухавши представника ТОВ "Торговий дім

"Цун-Дон-Харків" ОСОБА_1, який просив рішення суду першої інстанції

залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про залишення

апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської

області від 13.06.2006 р. -без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської

області виходив з результатів встановлення та дослідження документально

підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що від 30

грудня 2004 року між ТОВ "Торговий дім "Цун-Дон-Харків" (постачальник)

та СПД-ФО ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір поставки НОМЕР_1, відповідно

до умов якого позивач по накладним НОМЕР_2, 

НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10,

НОМЕР_11, НОМЕР_12, НОМЕР_13, НОМЕР_14, НОМЕР_15 передав відповідачеві товар на

загальну суму 63 589,41 грн., а відповідач прийняв товар, що підтверджується

підписом та печаткою відповідача у видаткових накладних.

Враховуючи те, що у вищезазначених накладних відсутнє посилання на

договір поставки НОМЕР_1., суд першої інстанції дійшов до висновку, що поставку

товару було здійснено без укладання письмової угоди і вимоги договору не можуть

поширюватись на поставку товару по зазначеним накладним, які є предметом

розгляду справи.

Зокрема, на думку місцевого господарського суду, претензію, що

була пред'явлена позивачем слід вважати вимогою на оплату в порядку,

передбаченому ст. 530 Цивільного кодексу України.

За таких обставин та враховуючи те, що відповідач не надав суду

доказів оплати товару, позовні вимоги не оспорив, вимоги позивача на суму 63

589,41 грн.  суд першої інстанції визнав

обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні позовних

вимог по стягненню пені в сумі 3 396,62 грн. господарський суд Харківської

області відмовив.

Викладені вище висновки господарського суду, на думку колегії

суддів, повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи,

їм надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для залишення

апеляційної скарги без задоволення і прийнятого по справі рішення -без змін,

оскільки відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України,

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі

всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач надав докази того, що він поставив відповідачу товар, а

господарський суд Харківської області належним чином дослідив та оцінив докази,

які свідчать про невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної і в

повному обсязі оплати за отриманий товар.

Зазначені обставини і стали підставою для захисту позивачем своїх

порушених прав і охоронюваних законом інтересів. Тобто, позивач у повній

відповідності з чинним законодавством матеріально обґрунтував та довів

правомірність своїх позовних вимог до відповідача.

Відповідач же ні під час вирішення спору у господарському суді

Харківської області, ні під час розгляду його апеляційної скарги не надав

жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх

заперечень проти позову, так і висловлених в апеляційній скарзі тверджень про відсутність

у нього боргу перед позивачем.

Разом з тим, посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що

претензію НОМЕР_16 про сплату заборгованості не можна вважати вимогою на оплату

в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, так як вона є претензією про

сплату заборгованості за договором поставки НОМЕР_1., вимоги якого не можуть

поширюватись на поставку за вищезазначеними видатковими накладними,  колегія суддів вважає безпідставними.

Слід зазначити, що місцевим господарським судом було встановлено,

що у вищезазначених накладних відсутнє посилання на договір поставки НОМЕР_1.,

у зв'язку з чим поставку товару було здійснено без укладання письмової угоди.

Пунктом 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо

строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має

право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з тим, що відповідач

своєчасно і в повному обсязі не провів оплату за отриманий від позивача товар,

останнім на адресу СПД-ФО ОСОБА_2 01.03.2006 р. була направлена претензія

НОМЕР_16 з вимогою сплатити заборгованість, яка була залишена відповідачем без

задоволення.

На думку колегії суддів, місцевий господарський суд правомірно

дійшов до висновку, що зазначена претензія є належною вимогою і з урахуванням

статей 526, 530 Цивільного кодексу України у відповідача виникло зобов'язання

перед позивачем по оплаті товару.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач не виконав свої

зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару, зокрема, не надав суду

доказів погашення боргу, вимоги позивача в сумі 63 589,41 грн., колегія суддів

вважає обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються наданими суду доказами та

підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного

господарського суду вважає, що апеляційна скарга СПД-ФО ОСОБА_2 позбавлена

фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення

господарського суду Харківської  області

від 13.06.2006 р. по справі № 21/164-06 прийняте без порушень норм

матеріального та процесуального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга

про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського

суду,

постановила:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_2 (м. Харків) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської  області 

від 13 червня 2006 року по справі № 21/164-06 залишити без змін.

Головуючий

суддя                                                                      

Суддя                                                                                

Суддя