Постанова

від 15.08.2006 по справі 24/357

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

24/357

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.06                                                                                       Справа №24/357

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді  Мірошниченко М.В.    , Кричмаржевський В.А.  , Хуторной В.М.

при секретарі Соколов А.А.

за участю представників:

позивача:             Близнюк К.В., довіреність № 577/10/10-211 від 23.02.2006р.;

відповідача-1:     Дєєва Ю.Б., довіреність № 90 від 11.08.2006р.;

відповідача-1:     Павленко С.С., довіреність № 131 від 30.12.2005р.;

відповідача-2:     не з'явився;

           розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу            Державної податкової адміністрації у Запорізькій області,

                                            м. Запоріжжя

на рішення                         господарського суду Запорізької області від 29.03.2006 року

у справі                               № 24/357

за позовом                          Державної податкової адміністрації у Запорізькій області,

                                            м. Запоріжжя

до відповідача-1                Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний

                                            завод «Дніпроспецсталь ім. А.Н. Кузьміна», м. Запоріжжя

до відповідача-2                Товариства з обмеженою відповідальністю «Norvik Metall»

                                            (Норвік Метал), Естонія, м. Таллін

про                                       визнання недійсною угоди

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області, м. Запоріжжя було подано позов до Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.Н. Кузьміна», м. Запоріжжя (відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Norvik Metall» (Норвік Метал), Естонія, м. Таллін (відповідач-2) про визнання недійсною угоди, оформленої згідно контракту № 1010001 від 28.03.2001р. із застосуванням наслідків визнання угоди недійсною.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 29.03.2006 року у справі № 24/357 (суддя Пасічник Т.А.) в позові відмовив. Рішення суду мотивоване відсутністю жодного доказу, який би підтверджував факт наявності у відповідачів умислу на укладення спірної угоди з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ДПА у Запорізькій області, позивач у справі, вказує на те, що при прийнятті рішення судом неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права. Зазначає, що спірний контракт укладено в порушення ст.ст. 29, 44, 153 ЦК УРСР. Жодна посадова особа відповідача-1, яка мала відношення до укладення контракту, не бачила та не мала стосунків з громадянином М. Гудошниковим. При укладенні договору відповідач-2 не набув цивільних прав та обов'язків. При розгляді справи і прийнятті рішення судом порушені і неправильно застосовані п.4 ст.17 КАС України, ст.49 ГПК України, п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Перехідні положення ЦК України, ст.ст. 29, 44, 153 ЦК УРСР. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2006р. у справі № 24/357 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

ВАТ  «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.Н. Кузьміна», відповідач-1 у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що рішення суду є законним та ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду – без змін.

ТОВ «Norvik Metall», відповідач-2 у справі, відзиву на апеляційну скаргу не надало. Законним правом на участь свого представника в судових засіданнях не скористалось. Про час та місце слухання справи повідомлялось ухвалами апеляційного господарського суду. Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, відповідно до ст.75 ГПК України, у відсутності відповідача-2.

Розпорядженням заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1688 від 07.06.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Радченко О.П., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 08.06.2006р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено до 20.07.2006р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1985 від 19.07.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Кричмаржевського В.А., Хуторного В.М.

В судовому засіданні 20.07.2006р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд апеляційної скарги було відкладено до 15.08.2006р.

15.08.2006р. в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови Запорізького апеляційного господарського суду.

За клопотанням представників позивача і відповідача-1 розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Як випливає з матеріалів справи, 28.03.2001р. між ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.Н. Кузьміна» (продавець) в особі голови правління Лейбензона В.А., діючого на підставі Статуту підприємства, комерційного директора Яценко А.С., діючого на підставі довіреності № 7 від 03.01.2001р., з однієї сторони, і ТОВ «Norvik Metall» (покупець), в особі Гудошнікова М., діючого на підставі довіреності від 14.02.2001р., з іншої сторони, був укладений контракт купівлі-продажу № 1010001. Згідно з п.1.1 контракту, продавець продає, а покупець купує металопродукцію (товар) в кількості, передбаченої додатком № 1.

Товар повинен бути поставлений після оплати товару покупцем на суму перерахованих грошових коштів, у відповідності з додатком № 1 (специфікація № 1010010151) у строк не більше 90 днів з моменту надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця. За узгодженням сторін можлива дострокова поставка товару (п.1.2 контракту).

Оплату кожної партії товару покупець супроводжує листом, в якому зазначається асортимент і кількість товару, за який здійснена оплата (п.1.4 контракту).

Продавець надає покупцю сертифікат якості, рахунок-фактуру, СТ-1, ТТН на кожну партію товару, що відвантажується (п.1.5 контракту).

Загальна вартість контракту в цінах на момент укладення складає 1.296.983,00 доларів США (п.2.1 контракту).

Оплата продукції здійснюється шляхом авансового платежу у розмірі 100 % (п.3.1 контракту).

Контракт набуває чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2001р. (п.11.3 контракту).

До контракту сторонами укладались додаткові угоди, якими вносились зміни, зокрема, щодо моменту переходу права власності на товар, загальної вартості контракту, пролонгації дії контракту тощо.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контракт № 1010001 від 28.03.2001р. укладено з боку ТОВ «Norvik Metall» особою без достатніх повноважень та підписано невідомою особою. Зазначає, що у відповіді (лист від 17.07.2003р. № 6.1-08.8/4627-2) податкової служби Естонії щодо компанії ТОВ «Norvik Metall» вказано, що член ради директорів Естонської компанії «Norvik Metall» Максим Гудошніков надав пояснення, що він нічого не знав про існування вищевказаної компанії, нотаріально нічого не завіряв, рахунку у банку не відкривав. Також, ТОВ «Norvik Metall» має рахунок у банку «Hansabank», і протягом періоду з 09.06.2000р. по 10.01.2003р. руху коштів на цьому рахунку не було. По даним митної служби Естонії відповідач-2 ніколи не здійснював імпортних або експортних операцій та не зареєстрований як платник податку на додану вартість, а також не надавав звітності за 2000р., 2001р. та 2002р. На думку позивача, відповідач-2 не мав права укладати угоду від імені Гудошнікова М., і ТОВ «Norvik Metall» не набуло цивільних прав та обов'язків. Згода між сторонами не могла бути досягнута, оскільки договір був укладений особою, яка не знала про існування компанії ТОВ «Norvik Metall». Також, прокуратурою м. Запоріжжя, з підстав, які викладено в позові, порушено кримінальну справу № 80414 пр по факту здійснення посадовими особами ВАТ «Дніпроспецсталь» злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. У зв'язку з цим, на підставі ст.49 ЦК УРСР позивач просить визнати недійсною угоду, оформлену згідно контракту № 1010001 від 28.03.2001р. із застосуванням наслідків визнання угоди недійсною. Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст. 29, 44, 153 ЦК УРСР, ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ДПА у Запорізькій області була проведена документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ  «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.Н. Кузьміна» за період з 01.04.2002р. по 30.09.2003р., за наслідками якої складено довідку від 13.04.2004р. № 16/35-02/00186536. В висновках перевірки вказано на те, що порушень податкового та валютного законодавства з питання взаємовідносин ВАТ «Дніпроспецсталь» з ТОВ «Compostolla» (м. Талін, Естонія) та «Norvik Metall» (м. Талін, Естонія) не встановлено.

Також ДПА у Запорізькій області була проведена позапланова документальна перевірка ВАТ  «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.Н. Кузьміна» з питань взаємовідносин з ТОВ «Norvik Metall» за період з 01.01.2001р. по 01.04.2002р., за наслідками якої складено довідку від 27.04.2004р. № 21/35-02/00186536. В п. 1.11 цієї довідки зазначено, що на підставі постанов від 31.03.2004р., від 12.04.2004р. слідчого по особливо важних справах прокуратури м. Запоріжжя О.В. Івасюка, згідно доручення (у порядку ст.141 КПК України) від 31.03.2004р. № 080414 пр. слідчого по особливо важних справах прокуратури м. Запоріжжя О.В.Івасюка, співробітниками УПМ ДПА у Запорізькій області, проводиться виїмка первинних документів, які підтверджують взаємовідносини між ВАТ «ДСС» та ТОВ «Norvik Metall» за період з 01.01.2001р. по 01.01.2004р., а саме: контракти купівлі-продажу № 1010001 від 28.03.2001р., № 1010001/02 від 19.12.2001р., додаткові угоди, специфікації до вищевказаних контрактів; інвойси, вантажні митні декларації за період виконання контрактів купівлі-продажу з 01.01.2002р. по 01.01.2004р.; накладні, податкові накладні за період з 01.01.2002р. по 01.01.2004р.; банківські документи, що підтверджують сплату за відпущену продукцію; товарно-транспортні документи (залізничні накладні).

В п.1.14 довідки зазначено, що перевірка проведена в межах розслідування кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення службовими особами ВАТ  «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.Н. Кузьміна» злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України.

В п.2 довідки вказано, що у податковому обліку ВАТ «ДСС» операції по взаємовідносинах з ТОВ «Norvik Metall» помісячно відображені в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) на підставі реєстрів. У зв'язку з тим, що реалізація товарів нерезиденту ТОВ «Norvik Metall» здійснювалась ВАТ «Дніпроспецсталь» за межі митної території України, сума податку на додану вартість з даних операцій обчислювалась за нульовою ставкою, відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість».

В висновках перевірки податкового органу вказано на те, що у ході перевірки встановлено, що ВАТ «Дніпроспецсталь» мало взаємовідносини з ТОВ «Norvik Metall» у період з 20.04.2001р. по 01.04.2002р. У бухгалтерському та податковому обліку операції по взаєморозрахункам з ТОВ «Norvik Metall» відображені в повному обсязі.

14.05.2004р. прокуратурою м. Запоріжжя було порушено кримінальну справу за фактом вчинення службовими особами ВАТ  «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.Н. Кузьміна» злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. В постанові про порушення кримінальної справи зазначено, що протягом 2001р. службовими особами ВАТ  «ЕЗ «Дніпроспецсталь» укладено зовнішньоекономічні контракти купівлі-продажу з ТОВ «Norvik Metall» (Естонія) на покупку металопродукції, а саме, контракт № 1010001 від 28.03.2001р. в особі голови правління ВАТ «ДСС» Лейбензона В.А. і представника ТОВ «Norvik Metall» Гудошнікова М та № 1010001/02 від 19.12.2001р. між головою правління ВАТ «ДСС» Комаринським Ю.Н. та Гудошніковим М.

На виконання умов вищевказаних контрактів ВАТ «Дніпроспецсталь» відвантажено металопродукції на замовлення ТОВ «Norvik Metall» в кількості 2937,64 т на загальну суму 113.054.022,10 руб РФ, що складає в національній валюті України 19.043.140,71 грн. Оплата за товар поступала з банку «Содбизнессбанк» (Росія, м. Москва).

Відповідно до додатку до контракту № 1010001 та вантажних митних декларацій, одержувачем (експедитором) металопродукції є ТОВ Фірма «Ферротранс» в особі Замори О. (Латвія), який пояснив, що відвантаження металопродукції ВАТ «ДСС» за дорученням ТОВ «Norvik Metall» проводилося на ВАТ «Нікопольський південно-трубний завод» для ТОВ ПКП «Ювіс» (м. Дніпропетровськ) залізничним транспортом, без перевантаження та простою.

Відповідно нотаріально засвідченої довіреності, ТОВ «Norvik Metall» уповноважує Гудошнікова Максима (Естонія) та Кирила Артемонова (Росія) представляти інтереси зазначеного підприємства на території Естонії та інших держав.

Згідно листа № 2350/7/35-1017 від 13.02.2004р. ДПА України, експортні контракти між ВАТ «ДСС» та ТОВ «Norvik Metall» підписані Гудошніковим М., який повноваження або довіреність щодо підписання таких контрактів не надавав. ТОВ «Norvik Metall» має єдиний розрахунковий рахунок в банку HANSBANK, але з 09.06.2000р. по 10.01.2003р., тобто в період укладення контрактів та здійснення по них фінансових операцій, руху коштів по ньому не відбувалось. Також за даними митної служби Естонії, ТОВ «Norvik Metall» експортно-імпортних операцій не здійснювало, так як платник ПДВ не реєструвався. Звітність до податкової служби за 2000, 2001, 2002р. не надавало.

ВАТ  «ЕЗ «Дніпроспецсталь ім. А.Н. Кузьміна» за вищевказаними контрактами, на протязі 2001 – 2002 рр. одержано доход у розмірі 10.645.359,62 грн. зі здійсненням вищенаведеної зовнішньоекономічної діяльності за контрактами з ТОВ «Norvik Metall» (Естонія) та до бюджету надано розрахунки експортного відшкодування від незаконного застосування нульової ставки ПДВ по експорту суму 16.152.863,04 грн., з них 2001р. – 12.979.006,25 грн. та 2002р. – 3.173.856,79 грн.

У висновках слідчого зроблені висновки про те, що службові особи ВАТ «ДСС» привласнили майно шляхом зловживання своїм становищем, здійснили експортні операції металопродукції, що дало можливість ВАТ «ДСС» незаконно одержати відшкодування ПДВ в сумі 12.979.006,25 грн., тобто в особливо великих розмірах, та легалізувати зазначену суму шляхом використання в господарській діяльності підприємства.

15.09.2004р. прокурором відділу слідчого управління прокуратури Запорізької області прийнята постанова про закриття кримінальної справи, в якій зазначено, що вказана кримінальна справа порушена прокуратурою м. Запоріжжя за фактом вчинення службовими особами ВАТ «Дніпроспецсталь» злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.5 ст.191, ч.3 ст.209 КК України. Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали перевірки додержання вимог законодавства про зовнішньоекономічну діяльність на ВАТ «Дніпроспецсталь», м. Запоріжжя, при цьому встановлено, що протягом 2001р. службові особи ВАТ «Дніпроспецсталь» уклали з ТОВ «Norvik Metall» (Естонія) зовнішньоекономічні контракти № 1010001 від 28.03.2001р. та № 1010001/02 від 19.12.2001р., які були підписані відповідно головами правління ВАТ «Дніпроспецсталь» і директором з маркетингу, з одного боку, та представником ТОВ «Norvik Metall» (Естонія), Гудошніковим М., з другого.

На виконання вказаних контрактів ВАТ «Дніпроспецсталь» відвантажено 2937 тони металопродукції на загальну суму 19 млн. грн. За результатами виконання контрактів ВАТ «Дніпроспецсталь» надало податкову декларацію про застосування нульової ставки ПДВ по експорту, завдяки чому отримало право на відшкодування з Державного бюджету України коштів у розмірі 3,173 млн. грн., які в повному обсязі протягом 2002р. відшкодовані ВАТ «Дніпроспецсталь».

На підставі викладеного прокуратура м. Запоріжжя дійшла висновку, що службові особи ВАТ «Дніпроспецсталь» привласнили державне майно шляхом зловживання своїм службовим становищем у вигляді відшкодування ПДВ у сумі 3.173.856,79 грн. і легалізували їх, використавши в господарській діяльності.

В постанові слідчого також йдеться мова про те, що на ВАТ «Дніпроспецсталь», м. Запоріжжя проводились позапланові документальні перевірки, в ході яких, зокрема було встановлено, що укладені між ВАТ «Дніпроспецсталь», м. Запоріжжя та ТОВ «Norvik Metall» (Естонія) контракти виконані у повному обсязі; згідно наданих вантажних митних декларацій продукція перетнула митний кордон України. Станом на 31.12.2002р. ТОВ «Norvik Metall» повністю розрахувалось з ВАТ «Дніпроспецсталь», оплата за відвантажену продукцію на замовлення ТОВ «Norvik Metall» надійшла на розподільчий валютний рахунок ВАТ «Дніпроспецсталь».

В ході досудового слідства у справі допитані службові особи ВАТ «Дніпроспецсталь» - начальник управління маркетингу Марченко А.В., начальник бюро договорів Прокопенко Д.В., заступник начальника технічного відділу Яценко О.С., начальник відділу продаж Бабанов О.М., заступник начальника відділу платежів Алферова О.М., начальник відділу збуту Приходько О.А., начальник бюро замовлень Клімова В.О. та інші посадові особи, які показали, що дійсно між ВАТ «Дніпроспецсталь», м. Запоріжжя та Естонським підприємством ТОВ «Norvik Metall» у 2001р. були укладені контракти на поставку металопродукції.

Допитаний у якості свідка Івченко В.В. показав, що дійсно контролював виконання контрактів між ВАТ «Дніпроспецсталь», м. Запоріжжя та ТОВ «Norvik Metall», але документи на укладення контрактів йому надавав експерт з економічних питань ТОВ ВКП «Ювіс» - Гаврик В.С.

До матеріалів кримінальної справи долучено повідомлення заступника начальника Чернігівської митниці Бушуєва Б.С., згідно якому відвантажена ВАТ «Дніпроспецсталь» металопродукція для ТОВ «Norvik Metall» перетнула митний кордон України в зоні діяльності Чернігівської митниці.

Розслідуванням у справі було встановлено, що відвантажена  за контрактами № 1010001 від 28.03.2001р. та № 1010001/02 від 19.12.2001р. ВАТ «Дніпроспецсталь» металопродукція для ТОВ «Norvik Metall» була придбана у вказаного товариства ТОВ «Ювіс» та в подальшому поставлена ЗАТ «Нікопольський завод нержавіючих труб».

За дорученням слідчого прокуратури м. Запоріжжя Івасюка О.В. проведені позапланові перевірки: на ТОВ ВКП «Ювіс» з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ «Norvik Metall» (Естонія), ВАТ «Дніпроспецсталь», ЗАТ «Нікопольський Південно трубний завод» (акт № 18-08-13-10-17/19093004 від 29.04.2004р.). За результатами вказаних перевірок будь-яких порушень валютного та податкового законодавства не встановлено; та ЗАТ «Нікопольський завод нержавіючих труб» з питань взаємовідносин з ТОВ «Norvik Metall» (довідка №18/26-50/12/30926946 від 23.04.2004р.), за результатами перевірки порушень валютного та податкового законодавства не встановлено.

В ході слідства у справі також допитані як свідки службові особи ТОВ ВКП «Ювіс» - директор товариства Атанасов С.В., головний бухгалтер товариства Бєляєва Н.О., а також Гарик В.С., які показали, що товариство дійсно 28.12.2001р. уклало контракт № 490 з ТОВ «Norvik Metall» на придбання поставленої ВАТ «Дніпроспецсталь» металопродукції на загальну суму 45.685.000,00 російських рублів. Укладення такого контракту було економічно вигідним для підприємства, документи на укладення контракту отримував Гаврик В.С.

Отже, в ході проведення досудового слідства у справі встановлено, що відвантажена підприємством ВАТ «Дніпроспецсталь» за контрактами № 1010001 від 28.03.2001р. та № 1010001/02 від 19.02.2001р. металопродукція перетнула митний кордон України і отримана ТОВ «Norvik Metall». Внаслідок цього службові особи ВАТ «Дніпроспецсталь» обґрунтовано та відповідно чинного законодавства включили до податкової декларації нульову ставку ПДВ і з державного бюджету товариству обґрунтовано відшкодовано 3.173.856,79 грн.

Прокурор відділу слідчого управління прокуратури Запорізької області, старший радник юстиції Палагута В.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи № 080414, керуючись ст.ст. 130, 213 п.1, 6, п.2, 214 КПК України, постановив: кримінальну справу № 080414, порушену за фактом вчинення службовими особами ВАТ «Дніпроспецсталь» злочинів, передбачених ст.364 ч.2, 191 ч.5, 209 ч.3 КК України закрити за відсутністю в їх діях складу вказаних злочинів.

Посилання позивача з вказівкою на ст.ст. 29, 44, 153 ЦК УРСР на те, що контракт № 1010001 від 28.03.2001р. укладено з боку ТОВ «Norvik Metall» особою без достатніх повноважень та підписано невідомою особою, є необґрунтованими, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів щодо підтвердження цих доводів. Зокрема, з копії листа податкової служби Естонії від 17.07.2003р. № 6.1-08.8/4627-2 не вбачається, що Гудошніков М. не був членом ради директорів компанії ТОВ «Norvik Metall» та не був уповноваженою особою.

За змістом ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини справи свідчать про фактичне  виконання відповідачами умов контракту № 1010001 від 28.03.2001р. Так, ВАТ «Дніпроспецсталь» відвантажило металопродукцію, а ТОВ «Norvik Metall» сплатило вартість отриманої продукції, що підтверджується вантажними митними деклараціями, рахунками-фактурами, платіжними вимогами-дорученнями, протоколами. Тобто контракт сторонами виконаний.

Статтею 153 ЦК УРСР передбачено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

За своєю правовою природою спірний контракт є договором купівлі-продажу.

За змістом ст.224 ЦК УРСР, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Отже, істотними умовами договору купівлі-продажу є предмет та ціна. Зі спірного контракту (з додатковими угодами та додатками до нього) вбачається, що його сторонами досягнута згода по всім істотним умовам, що необхідні для договорів даного виду.

Слід також зазначити, що ст.153 ЦК УРСР регулює саме порядок укладення договору і не є підставою для визнання договору недійсним.

Згідно зі ст.49 ЦК УРСР, що входить до підстави позову, якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома  сторонами - в доход держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею і все  належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у  однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в доход держави.

Як випливає з приписів ст.49 ЦК УРСР, характерним для угод, що укладені з метою,  завідомо суперечною інтересам держави і суспільства є те, що вчинення такої угоди об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому. Вона укладається з метою, яка явно суперечить інтересам держави і суспільства.

Розглядаючи спір щодо визнання недійсною угоди, укладеної з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, господарський суд на підставі відповідних доказів у встановленому законом порядку встановлює обставини щодо наявності чи відсутності порушення норм права сторонами, які уклали таку угоду.

У відповідності з п.7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.07.2002р. № 1056, вирішуючи спори за позовами органів державної податкової служби про  визнання угод недійсними, господарські суди повинні враховувати, що дія ст.49 ЦК поширюється на угоди, укладені з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, тобто які порушують основні принципи існуючого суспільного ладу. До таких,  зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування прибутків та доходів.

Вирішуючи спір про визнання угоди недійсною, суд повинен з'ясувати наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання певних юридичних наслідків, оскільки угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом, тому у кожній справі про визнання угоди недійсною кожна із сторін,  відповідно до ст.33 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Угоди визнаються недійсними на підставі ст.49 ЦК УРСР за наявності мети не сплачувати податки, оскільки такі дії суперечать ст.67 Конституції України, якою встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Необхідною умовою для визнання угоди недійсною на підставі ст.49 ЦК УРСР і настання відповідних наслідків є наявність умислу на укладення угоди з метою суперечною інтересам держави і суспільства.

Обставини справи свідчать про те, що позивачем не було доведено у встановленому законом порядку, як того вимагає ст.33 ГПК України, тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, а саме: укладення контракту № 1010001 від 28.03.2001р. з метою, завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, а також наявності умислу у відповідачів на укладення спірної угоди з відповідною метою.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Запорізький апеляційний господарський суд –

                                                                ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 29.03.2006р. у справі № 24/357 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

 судді  Мірошниченко М.В.  

 Кричмаржевський В.А.  Хуторной В.М.