Рішення

від 13.05.2011 по справі 43/112

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/112 13.05.11

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробнича фірма “Н ові

технології”

до державного територіально-галузевого об ' єднання “Південно-Західна

залізниця”

про стягнення 58 258, 66 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОСОБА _1 - предст. за дов.,

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного територіально-галузевого об ' єднання “Південно-Західна залізниця” про стягнення 58 258, 66 грн. заборгованості, яка вин икла, внаслідок неналежного виконання Договору № ПЗ/НРП-092 016/НЮ від 12.11.09.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 21.03.11 порушен о провадження у справі № 43/112, розгляд справи призначе но на 15.04.11.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, представник Позивача у судове засідання не з' явив ся, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Представник Відповідача у судовому засіданні заперечу вав відносно позову у повном у обсязі.

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Позивача, невиконанням ним вимог ухвали суду про пор ушення провадження у справі та необхідністю витребуванн я додаткових доказів, розгля д справи було відкладено на 13. 05.11.

13.05.11 від Відповідача про відк ладення розгляду справи у зв ' язку з неможливістю забезп ечити явку повноваженого пре дставника.

Відповідно до ст. 69 ГПК Украї ни, спір має бути вирішено суд ом у строк не більше двох міся ців від дня одержання позовн ої заяви.

Враховуючи, що зазначена по зовна заява надійшла до суду 17.03.11, що підтверджується вхідн им штампом канцелярії суду, с трок вирішення справи закінч ується 17.05.11, тобто через чотири дня, в суду відсутні підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

Належним чином повідомлен ий про час і місце розгляду сп рави, представник Відповідач а в судове засідання не з' яв ився.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

Представник Позивача в суд овому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ка Позивача, господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.09 між товариством з об меженою відповідальністю на уково-виробнича фірма “Нові технології” (далі - Позивач) та державним територіально-гал узевим об' єднанням “Півден но-Західна залізниця” (далі - В ідповідач) було укладено дог овір Договору № ПЗ/НРП-092016/НЮ (д алі - Договір).

За умовами Договору Позива ч зобов' язувався виготовит и та поставити стенд для пере вірки тиристорів загальною в артістю 90 000, 00 грн., а Відповідач прийняти та оплатити його.

На виконання умов Договору , Позивач 24.12.09 здійснив поставк у замовленого Товару на адре су Моторвагонного депо Фасті в-1, що підтверджується актом п рийому - передачі продукції підписаного між сторонами.

Згідно п. 7.2 Договору Відпові дач зобов' язувався оплатит и товар протягом 30 банківськи х днів з моменту його отриман ня.

Відповідач свої зобов' яз ання згідно умов Договору на лежним чином не виконав, отри маний товар оплатив частково .

Відповідно до розрахунку П озивача, заборгованість Відп овідача за Договором № ПЗ/НРП -092016/НЮ від 12.11.09 складає: 45 000, 00 грн. ос новного боргу, 2 025, 71 грн. 3 % річни х, 3 477, 95 грн. пені та 7 755, 00 грн . інфляційних нарахувань. Спл ата пені передбачена п. 11.2 Дого вору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представників сторін, го сподарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Оскільки, відповідно до ст.с т.11, 526 ЦК України зобов' язанн я повинні виконуватись своєч асно та належним чином, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу підлягають за доволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання на стають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь період прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої Законом відп овідальності.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення 3 % річних та інфляційн их нарахувань підлягають зад оволенню.

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком. Пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання вчиняєть ся у письмовій формі.

Штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання, пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення пені підлягають задоволенню за розрахунком Позивача.

Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу згідн о ст. 49 ГПК України покладають ся на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з державного тери торіально-галузевого об' єд нання “Південно-Західна залі зниця” (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 04713033, з будь якого ра хунку виявленого державним в иконавцем під час виконання судового рішення) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю науково-виробн ича фірма “Нові технології” (Черкаська обл., м. Сміла, вул. Мазура, 24, код ЄДР ПОУ 31729242) 45 000 (сорок п' ять тисяч) гривень 00 коп. основного боргу , 2 025 (дві тисячі двадцять п' ят ь) гривень 71 коп. 3 % річних, 3 477 (три тисячі чотириста сімдесят с ім) гривень 95 коп. пені, 7 755 (сім ти сяч сімсот п' ятдесят п' ять ) гривень 00 коп. інфляційних на рахувань, 582 (п' ятсот вісімде сят дві) гривні 59 коп. державно го мита, 236 (двісті тридцять шіс ть) гривень 00 коп. витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня рішення, оформленого відп овідно до вимог ст. 84 ГПК Украї ни.

Суддя М.В.Пасько

Дата підписання рішенн я 18.05.11