Постанова

від 20.12.2012 по справі 43/112

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.12.2012 р. справа №43/112

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Діброви Г.І. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. при секретарі Гриньовій О.В. від позивача:не з»явився від відповідача:Рибак О.С. -за дов. б/н від 20.04.12 р. Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2010 р. у справі№ 43/112 (суддя Зубченко І.В.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Уником", м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк провизнання договору підряду №01/07 від 18.01.2007 р., укладеного між ТОВ "Уником" та ТОВ "Восход" дійсним; стягнення з відповідача на користь позивача 453744 грн. 99 коп. - основного боргу із урахуванням індексу інфляції; 43634 грн. 50 коп. - пені; 13786 грн. 77 коп. - 3% річних ВСТАНОВИВ:

У 2008 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Уником", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк про стягнення 411368 грн. 75 коп. основного боргу із врахування інфляції, 52191 грн. 55 коп. пені, 7189 грн. 31 коп. 3% річних та 25000 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

До моменту прийняття рішення по справі, позивач заявою б/н від 24.09.08 р. зменшив розмір позовних вимог та просив господарський суд Донецької області стягнути з відповідача на користь позивача 453744 грн. 99 коп. - основного боргу із урахуванням індексу інфляції; 43634 грн. 50 коп. - пені; 13786 грн. 77 коп. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.08 р. по справі № 43/112 було призначено судову будівельно-технічну та економічно-бухгалтерську експертизи.

Висновком судово-економічної експертизи № 42/24 від 01.09.09 р. зазначено, що експерту не є можливим документально обґрунтовано визначити, чи відображені у бухгалтерському обліку позивача та відповідача розрахунки за договором підряду № 01/07 від 18.01.07 р., а також виходячи з яких сум, згідно договору підряду № 01/07 від 18.01.07 р. були сплачені податки позивачем та відповідачем.

Позивач заявою від 04.12.09 р. ще раз змінив позовні вимоги та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача на користь позивача 453744 грн. 99 коп. - основного боргу із урахуванням індексу інфляції; 43634 грн. 50 коп. - пені; 13786 грн. 77 коп. - 3% річних та визнати договір підряду №01/07 від 18.01.2007 р., укладений між ТОВ "Уником" та ТОВ "Восход" дійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.09 р. по справі № 43/112 було призначено судові будівельно-технічну та економічну експертизи.

В заключній частині висновку судово-економічної експертизи № 6632/24 від 17.06.10 р. експертом зазначено, що в зв`язку з невиконанням відповідачем клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для складання документально обґрунтованого висновку експерта, експерту не видається можливим документально обґрунтовано визначити, чи відображені в бухгалтерському обліку відповідача розрахунки по договору підряду №01/07 від 18.01.2007р., а також виходячи з яких сум, згідно договору підряду №01/07 від 18.01.2007р. були сплачені податки відповідачем.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.09.10 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк про визнання договору підряду №01/07 від 18.01.2007 р., укладеного між ТОВ "Уником" та ТОВ "Восход" дійсним; стягнення з відповідача на користь позивача 453744 грн. 99 коп. - основного боргу із урахуванням індексу інфляції; 43634 грн. 50 коп. - пені; 13786 грн. 77 коп. - 3% річних були задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником" 350698 грн. 00 коп. - основного боргу, 89088 грн. 93 коп. -інфляційних втрат, 39130 грн. 11 коп. - пені; 12251 грн. 02 коп. -3% річних. У задоволенні позовних вимог про стягнення 13958 грн. 06 коп. -інфляційних втрат, 4504 грн. 39 коп. - пені; 1535 грн. 75 коп. - 3% річних; визнання договору підряду №01/07 від 18.01.2007р., укладеного між ТОВ "Уником" та ТОВ "Восход" дійсним було відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСХОД" на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за експертизу №42/24 від 01.09.09р. згідно рахунку №1477 від 07.09.09р. у сумі 252 грн. 78 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником", м. Донецьк на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за експертизу №42/24 від 01.09.09р. згідно рахунку №1477 від 07.09.09р. у сумі 252 грн. 78 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход" на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за експертизу №6632/24 від 17.06.2010р. згідно рахунку №2113 від 29.12.09р. у сумі 5047 грн. 68 коп.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк, з прийнятим рішенням також не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2010 р. та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Уником", м. Донецьк, з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального права України. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2010 р. в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 06.10.10 р. та 07.10.10 р. порушені апеляційні провадження за апеляційними скаргами та ухвалою від 07.10.10 р. об"єднано в одне апеляційне провадження розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником", м. Донецьк та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.11.10 р. зупинено апеляційне провадження по справі № 43/112 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк про визнання договору підряду №01/07 від 18.01.2007 р., укладеного між ТОВ "Уником" та ТОВ "Восход" дійсним; стягнення з відповідача на користь позивача 453744 грн. 99 коп. - основного боргу із урахуванням індексу інфляції; 43634 грн. 50 коп. - пені; 13786 грн. 77 коп. - 3% річних до прийняття господарським судом Донецької області рішення по справі № 29/92пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником", м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду № 01/07 від 18.01.07р.

30.10.12 року господарським суду Донецької області було прийнято рішення по справі № 29/92пд, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником", м. Донецьк про визнання недійсним договору підряду № 01/07 від 18.01.07р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.12 року рішення господарського суду Донецької області було залишено без змін.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі № 43/112, Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 10.12.12 р. поновив провадження у справі.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надав, явка сторін ухвалою суду від 10.12.12р. не була визнана обов'язковою, неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.

Представник відповідача надав судовій колегії клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи, яке судовою колегією розглянуто та відхилено через недоцільність.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційні скарги, оскільки для з'ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 43/112 та наданих представником відповідача пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає справу та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Уником" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восход" (замовник) було укладено договір підряду №01/07, згідно умов якого підрядник зобов`язався за завданням замовника виконати загальнобудівельні роботи на 1-му поверсі на відмітці - 4,500м в Торгівельному комплексі „Обжора", розташованому на перехресті пр. Леніна та пр. Будівельніків в Жовтневому районі м. Маріуполь, а замовник зобов`язався надати підряднику будівельний майданчик, передати в повному об`ємі документацію, необхідну для виконання робіт, прийняти остаточні роботи та оплатити їх; орієнтовна вартість робіт, доручених для виконання підряднику, включаючи вартість будівельних матеріалів, складає 1000000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% - в розмірі 166666 грн. 67 коп.; визначено випадки в яких сторонами може бути змінена вартість робіт; пунктом 3.8. договору, в редакції протоколу розбіжностей, визначено, що строком закінчення робіт за договором є дата підписання акту прийому-передачі виконаних робіт; замовник здійснює прийомку робіт за фактом виконаних робіт. Підрядник надає замовнику два екземпляра акта прийому виконаних підрядних робіт. Сторони домовились про складання проміжних актів виконаних робіт не пізніше 30 числа кожного місяця (місячні об`єми робіт, готові до прийомки). Протягом 3 днів замовник зобов`язаний підписати надані акти прийому виконаних підрядних робіт або в той же строк направити підряднику акт з переліком необхідних доопрацювань; у разі невиконання або прострочки виконання зобов`язання замовником роботи вважаються прийнятими; розрахунок за фактично виконані роботи замовник зобов`язаний здійснити протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами проміжного акту прийому передачі виконаних робіт або акту прийому-передачі виконаних робіт; замовник на свій розсуд може здійснювати авансове фінансування робіт; у разі прострочки платежу за договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня; згідно п. 12.6., в редакції протоколу розбіжностей, договір може бути розірваний тільки за згодою сторін шляхом підписання угоди про розірвання скріпленої печатками сторін; договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за умовами договору.

У відповідності до вимог ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Позивач виконував свої договірні зобов'язання, що підтверджено довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за договором №01/07 від 18.01.07р. типової форми №КБ-3 та актами прийомки виконаних підрядних робіт за договором №01/07 від 18.01.2007р. типової форми №КБ-2В №1, які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств сторін без зауважень та заперечень, що є належним доказом виконання позивачем умов договору №01/07 від 18.01.07р. щодо здійснення підрядних робіт та прийняття робіт відповідачем без претензій щодо їх якості, об'ємів та вартості у сумі 3070698 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Згідно приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що обов'язок замовника здійснити повний розрахунок за виконані підрядні роботи покладений у залежність від належності виконання робіт підрядником та остаточної здачі роботи. Строки виконання зобов'язань з оплати виконаних робіт сторони погодили у пункті 10.1. договору, згідно з якими строк здійснення платежу пов'язаний з моментом підписання акту здачі-приймання робіт.

Отже відповідач зобов'язаний був оплатити виконані роботи у сумі 60692 грн. 40 коп. до 23.02.07р., у сумі 80875 грн. 20 коп. до 15.03.07р., у сумі 759630 грн. 00 коп. до 13.04.07р., у сумі 152539 грн. 20 коп. до 24.04.07р., у сумі 299948 грн. 40 коп. до 17.05.07р., у сумі 598138 грн. 80 коп. до 04.06.07р., у сумі 434430 грн. 00 коп. до 29.06.07р., у сумі 46930 грн. 80 коп. до 13.07.07р., у сумі 424209 грн. 60 коп. до 02.08.07р., у сумі 28675 грн. 20 коп. до 10.09.07р., у сумі 170275 грн. 20 коп. до 14.09.07р., у сумі 7276 грн. 80 коп. до 11.10.07р., у сумі 7076 грн. 40 коп. до 12.10.07р.

Відповідач свої договірні зобов»язання належним чином не виконав, виконані роботи сплатив лише частково на суму у розмірі 2720000 грн. 00 коп., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 350698 грн. 00 коп.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача про визнання договору підряду №01/07 від 18.01.2007 р., укладеного між ТОВ "Уником" та ТОВ "Восход" дійсним; стягнення з відповідача на користь позивача 453744 грн. 99 коп. - основного боргу із урахуванням індексу інфляції; 43634 грн. 50 коп. - пені; 13786 грн. 77 коп. - 3% річних (враховуючи остаточні позовні вимоги).

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія дійшла висновку, що:

Згідно з пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Обов'язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до умов статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи, підтверджено виконання позивачем підрядних робіт на суму у розмірі 3070698 грн. 00 коп. З акту звірки взаєморозрахунків від 01.12.07 р., банківських виписок з 23.01.07 р. по 22.11.07 р. та висновку судово-економічної експертизи № 6632/24 від 17.06.10 р., вбачається, що відповідач виконані підрядні роботи сплатив лише частково у розмірі 2720000 грн. 00 коп., у зв»язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 350698 грн. 00 коп.

Згідно норм ст.ст. 611, 612 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Приписами статей 534, 549 та ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, правовими наслідками порушення грошового зобов'язання, тобто прострочення у виконанні зобов'язання сплатити гроші, є не лише обов'язок боржника повернути суму основного боргу, а й сплатити неустойку у формі пені, штрафу, додаткову суму, що обраховується як добуток від суми основного боргу на індекс інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції здійснено вірний розрахунок штрафних санкцій, у зв»язку з чим господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині та правомірно стягнув з відповідача на користь позивача пеню у розмірі 39130 грн. 11 коп., 3% річних у розмірі 12251 грн. 02 коп. та інфляційні у розмірі 89088 грн. 93 коп.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання договору підряду №01/07 від 18.01.07р., укладеного між ТОВ "Уником" та ТОВ "Восход", дійсним, оскільки заявлена позивачем вимога не є належним способом захисту особою свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, передбаченого нормами Господарського кодексу України (ст. 20) або Цивільного кодексу України (ст. 16). Не визначена така вимога, як належний спосіб захисту і іншими законами України.

Доводи апеляційних скарг не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2010 р. у справі № 43/112 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита по апеляційним скаргам покладаються на скаржників.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю "Уником", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2010 р. у справі № 43/112 залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 20.09.2010 р. у справі № 43/112 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Г.І. Діброва

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надр. 5 прим:

1 -у справу;

2 -позивачу;

3 -відповідачу;

4 -ДАГС;

5-ГС Дон. обл.

Ложка Н.Л.