Ухвала

від 16.05.2011 по справі 34/412

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/412 16.05.11

За заявою Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Оіл Рівер»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 34/412

За позовом Приватного підприємства « Багатопрофільна фірма «Вінк о»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Оіл Рівер»

про повернення безпідставно набутого майна в сумі 54 262,66 грн .

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 (довіреність №06/04-3 ві д 06.04.2011);

від відповідача - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 13.10.2010 у спра ві 34/412, позов Приватного підпри ємства «Багатопрофільна фір ма «Вінко»задоволено, стягну то з Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Оіл Рівер» на його користь 54 262 грн. 66 коп. по передньої оплати за договоро м поставки нафтопродуктів №0 022/0903/10ОР від 09.03.2010, а також 542 грн. 63 ко п. витрат по сплаті державног о мита та 236 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

05.11.2010 на виконання рішення Го сподарського суду м. Києва ві д 13.10.2010 у справі №34/412, яке набрало законної сили 02.11.2010, видано нака з.

13.04.2011 відповідач звернувся до суду з заявою про визнання на казу Господарського суду м. К иєва у справі №34/412 таким, що не п ідлягає виконанню. Свої вимо ги відповідач (заявник) обґру нтовує тим, що він має вимоги д о позивача щодо виконання рі шення Господарського суду Дн іпропетровської області від 03.09.2009 у справі №14/223-09, згідно з яким Приватне підприємство «Бага топрофільна фірма «Вінко» ма є сплатити суму основного бо ргу в розмірі 208 747,01 грн., річні в розмірі 23 396,81 грн., пеню в розмір і 156 601,15 грн., інфляційні втрати в розмірі 108 956,67 грн., витрати на сп лату державного мита в розмі рі 10 770,38 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу в розмір і 312,50 грн., що разом складає 508 784,52 г рн.

Оскільки, заявником в поряд ку ст. 601 ЦК України була направ лена заява про зарахування з устрічних однорідних вимог в ід 11.04.2011, щодо виконання рішення Господарського суду Дніпроп етровської області від 03.09.2009 №14 /223-09 (частково) та рішення Госпо дарського суду м. Києва від 13.10. 2010 у справі 34/412, наказ Господарс ького суду м. Києва №34/412 від 05.11.2010 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Позивач проти задоволення заяви про визнання наказу та ким, що не підлягає виконанню заперечує з наступних підст ав.

Так, позивач вважає, що на мо мент складання заяви про зар ахування зустрічних вимог ві дповідач вже не мав права вим оги погашення позивачем пере д ним заборгованості за ріше нням Господарського суду Дні пропетровської області від 0 3.09.2009 №14/223-09 та відповідним наказо м, оскільки 22.03.2010 державним вико навцем була винесена постано ва про закінчення виконавчо го провадження із примусовог о виконання наказу Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області №14/223 від 22.09.2009, що відпов ідно до статей 38, 40 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я»(чинної на момент винесенн я постанови) позбавляє можли вості стягувача права повтор ного пред' явлення виконавч ого документа до виконання. О тже, з моменту винесення пост анови про закінчення виконав чого провадження із примусов ого виконання наказу Господа рського суду Дніпропетровсь кої області №14/223 від 22.09.2009 у відпо відача припинилося право вим оги до позивача виконання рі шення Господарського суду Дн іпропетровської області від 03.09.2009 №14/223-09 та сплати заборгован ості.

Статтею 117 ГПК України визна чено, що господарський суд, як ий видав наказ, може за заявою стягувача або боржника випр авити помилку, допущену при й ого оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не під лягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідс тавно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд у хвалою вносить виправлення д о наказу, а у разі якщо його бу ло видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутні й повністю чи частково у зв'яз ку з його припиненням добров ільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших пр ичин, господарський суд визн ає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або част ково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повні стю або частково, господарсь кий суд одночасно на вимогу б оржника стягує на його корис ть безпідставно одержане стя гувачем за наказом.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться заява про визнання нака зу таким, що не підлягає викон анню, об'єктивно оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду заяви і вирі шення спору по суті, суд визна в зазначену заяву обґрунтова ною та такою, що підлягає задо воленню за наступних підстав .

Відповідно до ст. 115 ГПК Украї ни рішення суду, що набрало за конної сили, є обов' язковим для виконання на всій терито рії України і виконується у п орядку, встановленому Законо м України «Про виконавче про вадження».

В той же час, сторони не позб авлені можливості виконати р ішення суду в добровільному порядку. Добровільне виконан ня зобов'язання на стадії вик онавчого провадження допуск ається і шляхом проведення з арахування однорідних зустр ічних вимог (зазначена позиц ія узгоджується з позицією В ерховного Суду України викла деній у постанові від 01.11.2005 N 15/154).

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 13.10.2010 у справі 34/412 , позов Приватного підприємс тва «Багатопрофільна фірма « Вінко»задоволено та з відпов ідача на користь позивача ст ягнуто 54 262 грн. 66 коп. попереднь ої оплати за договором поста вки нафтопродуктів №0022/0903/10ОР ві д 09.03.2010, а також 542 грн. 63 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу, що разом складає 55 041,29 грн.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 03.09.2009 у справі №14/223-09 задово лено позов Товариства з обме женою відповідальністю «Оіл Рівер»до Приватного підприє мства «Багатопрофільна фірм а «Вінко»та стягнуто з Прива тного підприємства «Багатоп рофільна фірма «Вінко»на кор исть Товариства з обмеженою відповідальністю «Оіл Рівер »суму основного боргу в розм ірі 208 747,01 грн., річні в розмірі 23 3 96,81 грн., пеню в розмірі 156 601,15 грн., і нфляційні втрати в розмірі 108 956,67 грн., витрати на сплату держ авного мита в розмірі 10 770,38 грн. та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу а розмірі 312,50 грн., що разом складає 508 784,52 грн. Зазнач ене рішення суду є невиконан им.

Таким чином, між позивачем т а відповідачем наявні зустрі чні грошові вимоги, що за своє ю природою є однорідними. Стр ок виконання зазначених вимо г настав.

13.04.2011 відповідачем, в порядку ст. 601 ЦК України, на адресу поз ивача була направлена заява про зарахування зустрічних о днорідних вимог від 11.04.2011, відпо відно до якої було припинено зобов' язання сторін в сумі 55 041,29 грн., що виникли на підстав і рішення Господарського суд у Дніпропетровської області від 03.09.2009 №14/223-09 та рішення Господ арського суду м. Києва від 13.10.2010 у справі 34/412.

Відповідно до 598 ЦК України з обов' язання припиняється ч астково або в повному обсязі на підставах, встановлених д оговором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 203 ГК Укра їни, господарське зобов' яза ння припиняється зарахуванн ям зустрічної однорідної вим оги, строк якої настав або стр ок якої не зазначений чи визн ачений моментом витребуванн я; для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Відповідно до статті 601 ЦК Ук раїни зобов'язання припиняєт ься зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк вико нання яких настав, а також вим ог, строк виконання яких не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги. З арахування зустрічних вимог може здійснюватися за заяво ю однієї із сторін.

За правовою природою припи нення зобов'язання зарахуван ням зустрічної вимоги це - о дностороння угода, яка оформ ляється заявою однієї з стор ін. Спеціального порядку та ф орми здійснення відповідної заяви як одностороннього пр авочину не передбачено закон одавством.

Судом встановлено, що відпо відачем було направлено на а дресу позивача заява про зар ахування зустрічних однорід них вимог від 11.04.2011 - 13.04.2011, про що свідчать чек ДП «Укрпошта»№8 766 від 13.04.2011 та опис вкладення.

Таким чином, Товариством з о бмеженою відповідальністю « Оіл Рівер»вчинено односторо нній правочин щодо зарахуван ня зустрічних вимог належним чином та у належній формі.

Якщо інша сторона не погодж ується з проведенням такого зарахування, вона вправі на п ідставі статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України звернутис я за захистом своїх охоронюв аних законом прав до господа рського суду (зазначена пози ція узгоджується з позицією Вищого господарського суду У країни викладений у постанов і від 22.07.2004 N 15-03/186).

Доказів оскарження правоч ину щодо зарахування зустріч них однорідних вимог від 11.04.2011 с уду не надано.

Згідно зі статтею 33 ГПК Укра їни Кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу.

Приватним підприємством « Багатопрофільна фірма «Вінк о»не надано доказів на спрос тування тверджень Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Оіл Рівер».

Суд не бере до уваги твердже ння позивача про відсутність у відповідача права вимоги п огашення позивачем перед ним заборгованості за рішенням Господарського суду Дніпроп етровської області від 03.09.2009 №14 /223-09 та відповідним наказом, ос кільки 22.03.2010 державним виконав цем була винесена постанова про закінчення виконавчого п ровадження із примусового ви конання наказу Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті №14/223 від 22.09.2009, позаяк винес ення даної постанови не тягн е за собою припинення обов' язку позивача виконати судов е рішення та сплатити заборг ованість.

Таким чином, суд дійшов висн овку про обґрунтованість вим ог відповідача та задоволенн я заяви про визнання наказу т аким, що не підлягає виконанн ю.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 86, 117 ГПК У країни, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з о бмеженою відповідальністю « Оіл Рівер»про визнання наказ у таким, що не підлягає викона нню задовольнити.

Наказ Господарського суду міста Києва №34/412 від 05.11.2010 визна ти таким, що не підлягає викон анню.

Суддя Сташків Р.Б.