Рішення

від 16.05.2011 по справі 14/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/152 16.05.11

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Хайлайн Медіа»

до Товариства з об меженою відповідальністю «С ільвер Стар Україна»

про стягнення 1 092 280,44 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Хайлайн Медіа»зв ернулося до господарського с уду міста Києва з позовом до ТОВ «Сільвер Стар Укра їна»про стягнення заборгова ності в розмірі 1 092 280,44 грн., з яки х 1 004 250,00 грн. - сума основного б оргу, 52 458,20 грн. - пені, 25 419,05 грн. - інфляційних нарахувань, 10 153,19 г рн. - 3 % річних.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав св ої позовні вимоги.

Від представника відповід ача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи , у зв' язку з його участю в ін шому судовому процесі.

У відповідності до п. 3.6. роз' яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 -5/289 «Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни», господарський суд з у рахуванням обставин конкрет ної справи може не брати до ув аги доводи учасника судового процесу - підприємства, устан ови, організації, іншої юриди чної особи, державного чи інш ого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з ві дсутністю його представника (з причин, пов' язаних з відпу сткою, хворобою, службовим ві дрядженням, участю в іншому с удовому засіданні і т. п.). При ц ьому господарський суд виход ить з того, що у відповідних ви падках такий учасник судовог о процесу не позбавлений пра ва і можливості забезпечити за необхідності участь у суд овому засіданні іншого предс тавника згідно з частинами п ершою - четвертою статті 28 ГПК , з числа як своїх працівників , так і осіб, не пов' язаних з н им трудовими відносинами. Не можливість такої заміни пред ставника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (стат ті 32 - 34 ГПК).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 16.05. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, 18.10.2010 між ТОВ «Хай лайн Медіа»(позивач) та Т ОВ «Сільвер Стар Україна»(ві дповідач) було укладено дого вір № 52-СР/2010, відповідно до умов якого позивач зобов' язався надавати послуги рекламного , а відповідач оплачувати від повідні послуги.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК ).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст.193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК, є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання).

Позивач свої зобов' язанн я по договору виконав, що підт верджується актами здачі-при йняття робіт (надання послуг ), складеними в належній формі та підписаними представника ми обох сторін по справі.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по договору від 18.10.20 10 № 52-СР/2010 не виконав в повному о бсязі, отримані послуги опла тив частково, у зв' язку з чим у нього виникла заборговані сть в розмірі 1 004 250,00 грн., що підт верджується підписаним стор онами та скріпленим їх печат ками актом звірки взаєморозр ахунків від 09.02.2011 № 98.

Згідно п. 6.4. договору передба чено, у разі порушення спонсо ром строків сплати винагород и, спонсор сплачує на користь виконавця пеню в розмірі под війної облікової ставки НБУ від несплаченої суми винагор оди, за кожний день затримки.

У відповідності ст. 549 ЦК, пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов' язань»розмір пені обчислюється від суми п ростроченого платежу та не м оже перевищувати подвійної о блікової ставки Національно го банку України, що діяла у пе ріод, за який сплачується пен я.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за п орушення грошових зобов' яз ань встановлюються у відсотк ах, розмір яких визначається обліковою ставкою Національ ного банку України, за увесь ч ас користування чужими кошта ми, якщо інший розмір відсотк ів не передбачено законом аб о договором.

Відповідно до статті 625 ЦК, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

В порядку, передбаченому с т. 43 ГПК України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає, що позовні вимог и про стягнення з відповідач а 1 004 250,00 грн. основного боргу, 52 4 58,20 грн. пені, 25 419,05 грн. інфляційни х нарахувань, 10 153,19 грн. 3 % річних обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані н алежним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволе нню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «С ільвер Стар Україна»(04214, м. Київ, вул. Богатирська, 10, кв . 168, код 37289732) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Хайлайн Медіа»(01054, м. Київ , вул. Дмитрівська, 30, код 33834937) 1 004 250 ,00 грн. (один мільйон чотири тис ячі двісті п' ятдесят грн. 00 к оп.) основного боргу, 52 458,20 грн. (п ' ятдесят дві тисячі чотирис та п' ятдесят вісім грн. 20 коп .) пені, 25 419,05 грн. (двадцять п' ят ь тисяч чотириста дев' ятнад цять грн. 05 коп.) інфляційних вт рат, 10 153,19 грн. (десять тисяч сто п ' ятдесят три грн. 19 коп.) 3 % річн их, 10 923,00 грн. (десять тисяч дев' ятсот двадцять три грн. 00 коп.) д ержавного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Видати наказ після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Суддя С.М. Мель ник

Дата складання та підписання повного тексту рі шення: 19.05.2011