Рішення

від 16.05.2011 по справі 14/154

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/154 16.05.11

за позовом Доч ірнього підприємства «Вайлл ант Група Україна»

до Товариства з об меженою відповідальністю «Т рейдмаш 1990»

про стягнення 66 542,78 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача: не з' явил ись

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП «Вайллант Група Ук раїна»звернулося до господа рського суду міста Києва з по зовом до ТОВ «Трейдмаш 1990»про стягнення заборгованості в розмірі 66 542,78 грн., з яких 55 270,61 грн. - сума основ ного боргу, 8 401,13 грн. - інфляцій ні втрати, 2 871,04 грн. - 3 % річних.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав св ої позовні вимоги.

Відповідач не направив в су дове засідання своїх предста вників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлени й належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи. Особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухва лу про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною у позо вній заяві. Примірники повід омлень про вручення рекоменд ованої кореспонденції, повер нуті органами зв' язку з поз начками «адресат вибув», «ад ресат відсутній»і т. п., з урах уванням конкретних обставин справи можуть вважатися нал ежними доказами виконання го сподарським судом обов' язк у щодо повідомлення учасникі в судового процесу про вчине ння цим судом певних процесу альних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році», п. 11 інформ аційний лист Вищого господар ського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практи ки застосування норм Господа рського процесуального коде ксу України, порушені у допов ідних записках про роботу го сподарських судів у 2006 році», п . 3.6. роз' яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практи ки застосування Господарськ ого процесуального кодексу У країни»).

Суд вважає за можливе розгл яд справи за наявними в ній ма теріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 16.05. 2011 судом було оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтується позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, на виконання ум ов укладеного між сторонами договору від 23.03.2009 № 277/03-09 позивач ем поставлено відповідачу то вар на загальну суму 55 270,61 грн., що підтверджується в идатковою накладною № -000001107 від 26.03.2009.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 ЦК України, є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов' язана вчинити на ко ристь другої сторони (кредит ора) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов' язку.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК ).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК У країни, ст. 193 ГК України передб ачено, що зобов' язання має в иконуватися належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Порушенням зобов' язання, згідно ст. 610 ЦК, є його невикон ання або виконання з порушен ням умов, визначених змістом зобов' язання (неналежне ви конання).

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач свої зобо в' язання по договору від 23.03.20 09 № 277/03-09 не виконав в повному об сязі, отриманий товар не опла тив, у зв' язку з чим у нього в иникла заборгованість в розм ірі 55 270,61 грн., що не спростовано належним чином відповідачем .

Статтею 612 ЦК України передб ачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зо бов' язання або не виконав й ого у строк, встановлений дог овором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов' язання, н а вимогу кредитора зобов' яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

В порядку, передбаченому с т. 43 ГПК України, господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладен е, суд вважає, що позовні вимог и про стягнення з відповідач а 55 270,61 грн. основного боргу, 8 401,13 г рн. інфляційних втрат, 2 871,04 грн. 3 % річних обґрунтовані, підтв ерджені наявними в матеріала х справи доказами та не спрос товані належним чином відпов ідачем, а відтак підлягають з адоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, сплачені позивачем с удові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т рейдмаш 1990»(01103, м. Київ, Залізнич не шосе, 39-А, код 33236637) на користь Д очірнього підприємства «Вай ллант Група Україна»(04073, м. Киї в, пров. Куренівський, 4/8, код 30928566 ) 55 270,61 грн. (п' ятдесят п' ять ти сяч двісті сімдесят грн. 61 коп .) основного боргу, 8 401,13 грн. (вісі м тисяч чотириста одну грн. 13 к оп.) інфляційних втрат, 2 871,04 грн . (дві тисячі вісімсот сімдеся т одну грн. 04 коп.) 3 % р ічних, 665,43 грн. (шістсот шістдес ят п' ять грн. 43 коп.) державног о мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підп исання повного тексту рішенн я: 19.05.2011