Рішення

від 16.05.2011 по справі 53/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  53/177

16.05.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства  "Луцьксантехмонтаж № 536"

до   Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс"     

про  стягнення заборгованості 151817,68 грн.

       Суддя                  Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 –представник за довіреністю від 07.12.10

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства  "Луцьксантехмонтаж № 536" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" заборгованості у розмірі 151817,68 грн., в тому числі 115524,00 грн. основного боргу, 7459,00 грн. 3% річних, 28834,69 грн. збитків від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду, відповідач за виконані роботи з позивачем розрахувався не повному обсязі, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 115524,00 грн. Також, посилаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 порушено провадження по справі № 53/177, розгляд справи призначено на 16.05.2011.

Представник позивача в судове засідання від 16.05.2011 з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судове засідання шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 29.04.2011 щодо статусу та місцезнаходження Відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що вказана судова кореспонденція отримана Відповідачем, про що свідчить відмітка про отримання на зворотному боці повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.05.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В :

26.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Луцький автомобільний завод" (замовник) та Відкритим акціонерним товариством "Луцьксантехмонтаж № 536" (підрядник) укладено Договір підряду № 8-466/08 (далі - Договір).

Згідно Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, 29.04.2011 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, після чого змінено назву відповідача з Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод" на Публічне акціонерне "Автомобільна компанія "Богдан Моторс".

За умовами вказаного Договору підрядник зобов’язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати загально-будівельні та сантехнічні роботи в приміщеннях служби безпеки, кабінети №№ 1.05., 1.06., 1.07., згідно плану реконструкції блоку будівель інженерно лабораторного корпусу по вул. Рівненська, 42 на території ВАТ «ЛуАЗ відповідно до кошторисної документації й в обумовлений цим Договором строк, а замовник зобов’язався надати підряднику будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування робіт, прийняти закінчений будівництвом об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Згідно п. 3.2 Договору оплата робіт проводиться замовником у такому порядку:

- аванс в розмірі 25% від суми, визначеної в кошторисі, протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами даного договору;

- наступна частина вартості робіт  - 75% - протягом 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт по КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 5.2 Договору замовник забезпечує перевірку та підписання актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), представлених підрядником, не пізніше 25-го числа поточного місяця, до 1-го числа, наступного за поточним місяцем. Крім того, при домовленості сторін здійснюється проміжне підписання актів виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3), представлених підрядником не пізніше 14-15-го числа кожного місяця.

Позивач  виконав роботи,  передбачені  Договором,  що  підтверджується  підписаними та скріпленими печатками сторін Актами приймання  виконаних підрядних робіт: № 56 за серпень 2008, № 27 за вересень 2008, № 4 за вересень 2008 по формі КБ-2в та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3: за серпень 2008, за вересень 2008, згідно яких  позивач  виконав  роботи  на  суму  115524,00 грн.

Однак,  відповідач  не здійснив розрахунок з  позивачем.

Таким чином, відповідач в порушення умов Договору № 8-668/08 від 26.08.2008 не виконав свої зобов’язання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт та станом на час звернення позивача з даним позовом до суду сума основної заборгованості за  Договором  склала 115524,00 грн.

Крім того, між сторонами підписано та скріплено печатками акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого заборгованість відповідача за Договором № 8-668/08 від 26.08.2008 становить 115524,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за  договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу  України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає  виконанню у цей строк (термін).

У погоджений сторонами строк, відповідач розрахунки з позивачем в повному обсязі не здійснив.

У відповідності до ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона  доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком, зокрема, недодержання свої обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані роботи не розрахувався, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку суду не надано, заборгованість відповідача перед позивачем становить 115524,00 грн.

Таким чином, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 8-668/08 від 26.08.2008 розмірі 115524,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача 7459,00 грн. 3% річних, 28834,69 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки факт невиконання відповідачем зобов’язання щодо оплати виконаних позивачем робіт в повному обсязі встановлений судом та відповідачем не спростований, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача неоспореним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

  В И Р І Ш И В :

  1. Позов задовольнити повністю.

 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, ідентифікаційний код 05808592, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства  "Луцьксантехмонтаж № 536" (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Клима Савура, 29, ідентифікаційний код 30248307) основний борг у розмірі 115524 (сто п'ятнадцять тисяч п’ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 7459 (сім тисяч чотириста п’ятдесят дев’ять) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 28834 (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) грн. 69 коп., державне мито у розмірі 1518 (одна тисяча п’ятсот вісімнадцять) грн. 18 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

 Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

    Суддя                                                                                                          Грєхова О.А.

  Дата підписання рішення: 20.05.11