Рішення

від 04.03.2011 по справі к10/099-10/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                              тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2011 р.                                                                          Справа № К10/099-10/19

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело», м. Харків;

до                  1. ОСОБА_1, с. Ромашки;

                 2. ОСОБА_2, с. Ольшаниця;

                  3. закритого акціонерного товариства «МКД», м. Київ;

                  4. закритого акціонерного товариства «Блакитна Нива», с. Телешівка;

                  5. ОСОБА_3, м. Київ;

                  6. ОСОБА_4, м. Київ;

                  7. ОСОБА_5, с. Телешівка;

                  8. закритого акціонерного товариства «Рось-Реєстр», м. Біла Церква;

                       9. публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», м. Київ;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,  ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

про               переведення прав та обов’язків покупця акцій закритого акціонерного

                      товариства  «Блакитна Нива»

                                                                                                          Суддя   Т.П.Карпечкін

Представники:

від позивача:                         не з’явився;

від відповідачів 6,7:             ОСОБА_22 (довіреність б/н від 05.10.2010 р.);

від відповідача 9:                 ОСОБА_23 (довіреність № 653 від 07.09.2010 р.);

від відповідачів 1,2,3,4,5,8: не з’явились;

від третьої особи:                 не з’явились.  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

        До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело»(надалі –позивач) з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі –відповідач 1), ОСОБА_2 (надалі –відповідач 2), закритого акціонерного товариства «МКД»(надалі –відповідач 3), закритого акціонерного товариства «Блакитна нива»(надалі –відповідач 4), ОСОБА_3 (надалі –відповідач 5), ОСОБА_4 (надалі –відповідач 6), ОСОБА_5 (надалі –відповідач 7), закритого акціонерного товариства «Рось-Реєстр»(надалі –відповідач 8), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог  на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,  ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,  ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк»про переведення права та обов’язки покупця за договорами купівлі-продажу цінних паперів від 08.06.2007р., укладених між ОСОБА_2 та ЗАТ «МКД», між ОСОБА_1 та ЗАТ «МКД», за договорами купівлі-продажу простих іменних акцій                    ЗАТ «Блакитна нива»від 14.06.2007р. та 18.06.2007р., укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело», у кількості 143 516 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»; про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Інвестджерело»21 500  простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива», що були відчужені по Договору купівлі-продажу, укладеному 08.06.2007р. між ОСОБА_2 та ЗАТ «МКД», стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Інвестджерело»16 529 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива», що були відчужені по договору купівлі-продажу, укладеному 08.06.2007р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «МКД»; стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Інвестджерело»105 487 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»що були відчужені по договорам купівлі-продажу, укладених 14.06.2007р. і 18.06.2007р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4; про зобов’язання реєстратора ЗАТ «Рось-реєстр»внести до системи реєстру власників цінних паперів запис про перехід права власності на 143 516 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»до                ТОВ «Інвестджерело».

       Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час відчуження відповідачами 1, 2, ,5, належних їм на праві власності простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»було порушено переважне право позивача на придбання зазначених акцій, що передбачено ст. 81 Господарського кодексу України та ст. 362 Цивільного кодексу України.

        Рішенням господарського суду Київської області від 20.07.2010 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.09.2010 р., позов задоволено частково.

        Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2010 р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.09.2010 р. та рішення господарського суду Київської області від 20.07.2010 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

        Ухвалою від 16.12.20101 р. справу № К10/099-10 прийнято до провадження суддею Карпечкіним Т.П., присвоєно номер К10/099-10/19 та розгляд справи в засіданні суду призначено на 18.01.2011 р.

        18.01.2011 р. до початку розгляду справи по суті від позивача через канцелярію господарського суду клопотання про уточнення позовних вимог та залучення в якості відповідача по справі –ПАТ «Укргазбанк», оскільки, в разі відсутності реєстратора по веденню реєстру акціонерів, чинне законодавство покладає обов’язки по здійсненню операцій з цінними паперами на зберігача цінних паперів, яким, у даному випадку, є                    ПАТ «Укргазбанк».

        Також, від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

        Крім того, на адресу суду надійшла телеграма від відповідача 3 –ЗАТ «МКД», в якій останній повідомляє про неможливість забезпечити явку свого представника у судове засідання.

        Присутні у судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог, а також просили задовольнити заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

        Представник відповідачів 6 та 7 проти позову за перечив та надав відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що станом на 12.01.2011 р. позивач не є акціонером                           ЗАТ «Блакитна нива», а отже не має переважного права перед іншими особами на купівлю відчужених відповідачами цінних паперів ЗАТ «Блакитна нива». Крім того, позивачем пропущений строк позовної давності на звернення до суду за захистом порушених прав.

        Також, представник  відповідачів 6 та 7 заперечив проти задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки на даний час позивач не є акціонером ЗАТ «Блакитна нива».

        Представники відповідачів 1,2,4,5,8 та третіх осіб у судове засідання не з’явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

        Суд, розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, відмовив в її задоволенні, оскільки обставини, викладені у даній заяві, в порушення ст. 33 ГПК України, не підтверджені жодним належним доказом.

        Ухвалою від 18.01.2011 р. суд, на підставі ст. 24 ГПК України, залучив до участі у розгляді справи в якості відповідача –Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк»та відклав розгляд справи на 31.01.2011 р.

        У судове засідання 31.01.2011 р. представники позивача не з’явились, проте через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про залучення доказів.

        Також, у судове засідання не з’явились представники відповідачів 1,2,3,4,5,8 та третіх осіб у судове засідання, про причини неявки господарський суд не повідомили.

        Ухвалою від 31.01.2011 р. суд відклав розгляд справи, у зв’язку з неявкою в засідання суду представників позивача, відповідачів 1,2,3,4,5,8, третіх осіб та необхідністю витребування нових доказів по справі.

        В подальшому ухвалами від 09.02.2011 р. та від 18.02.2011 р. розгляд справи відкладався, у зв’язку з неявкою в засідання суду представників позивача, відповідачів 1,2,3,4,5,8, третіх осіб та неподанням витребуваних судом документів.

        03.03.2011 р. через канцелярію господарського суду надійшло клопотання про залучення доказів.

        У судове засідання, призначене на 04.03.2011 р. представники позивача, відповідачів 1,2,3,4,5,8 та третіх осіб черговий раз не з’явились, про причини неявки господарський суд не повідомили.

        Представники відповідачів 6,7,9 у судовому засіданні заперечили проти задоволення позивних вимог та надали додаткові докази по справі.

        Відповідно до ст. 69 ГПК України, господарський суд обмежений процесуальними строками вирішення спору, а тому вважає, що у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представників позивача, відповідачів 1,2,3,4,5,8 та третіх осіб, яких достатньо для винесення рішення по суті.

        У відповідності зі ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

        Розглянувши матеріали справи, зібрані докази та заслухавши пояснення представників відповідачів 6,7,9, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

        08.06.2007 р. акціонерами ЗАТ «Блакитна нива»було укладено договори купівлі-продажу цінних паперів. Так, акціонером ОСОБА_1 було відчужено за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-3 від 08.06.2007 р. 56091 простих іменних акцій                    ЗАТ «Блакитна нива»на користь ЗАТ «МКД». Акціонером ОСОБА_2 було відчужено за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-5 від 08.06.2007 р. 72963 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»на користь ЗАТ «МКД».

        Набувачем акцій по договорам купівлі-продажу цінних паперів від 08 червня 2007 року, покупцем в яких вказано ЗАТ «МКД», є ОСОБА_5, відповідно до Договору № Б-1 на брокерське обслуговування від 01 червня 2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ЗАТ «МКД».

       Дані факти підтверджуються випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 003799 від 26.05.2009 р., за якою з рахунку ОСОБА_1 було списано 56091 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»на користь фізичної особи –ОСОБА_5, а також копіями замовлень та актів виконаних робіт до договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів № Б-1 від 01 червня 2007 року. Підставою для списання акцій з рахунку ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 за випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 003799                          від 26.05.2009 р. вказано Договір купівлі-продажу № Б-3.

       З рахунку ОСОБА_2 було списано 72963 акції ЗАТ «Блакитна нива»на користь фізичної особи –ОСОБА_5 на підставі Договору купівлі-продажу № Б-5.

       Крім того, акціонером ОСОБА_3 було відчужено на користь ОСОБА_4    357976 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива», в тому числі 167976 простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива»за Договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-9                           від 18.06.2007 р., укладеним між ЗАТ «МКД», яке виступало продавцем акцій ЗАТ «Блакитна нива», належних акціонеру ОСОБА_3, згідно з Договором комісії № Б-8 від 16.06.2007 р. між ОСОБА_3 і ЗАТ «МКД», та ОСОБА_4, а також 190000 простих акцій ЗАТ «Блакитна нива»за Договором купівлі-продажу цінних паперів                  № Б-7 від 14.06.2007 р., укладеного між ЗАТ «МКД», яке виступало продавцем акцій                   ЗАТ «Блакитна нива», належних акціонеру ОСОБА_3, згідно з Договором комісії № Б-6 від 12.06.2007 р. між ОСОБА_3 і ЗАТ «МКД», та ОСОБА_4.

       Стаття 1011 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

        Згідно ст. 1018 Цивільного кодексу України, майно, придбане комісіонером за рахунок комітента, є власністю комітента.

       Позивач вважає, що продаж зазначеними акціонерами належних їм акцій ЗАТ «Блакитна Нива»особам, які, на його думку, не були акціонерами на дату укладення спірних договорів купівлі-продажу акцій без дотримання встановленого законодавством України порядку здійснення переважного права акціонера закритого акціонерного товариства на придбання акцій такого товариства, є порушенням його прав як акціонера ЗАТ «Блакитна нива», в тому числі переважного права на придбання акцій цього товариства.

        Згідно  ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

        Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

       Як вбачається з матеріалів справи, у період з 08.06.2007 р. по 18.06.2007 р., коли укладалися спірні договори купівлі-продажу акцій, ТОВ «Інвестджерело»не було акціонером ЗАТ «Блакитна Нива», що підтверджується наданими суду доказами, а саме: протоколом № 4 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело»від 07 лютого 2008 року, Угодою № 1 про внесення внеску до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестджерело»та розпорядження зберігачу                                 ВАТ АБ «Укргазбанк»на виконання облікових операцій від 08.02.2008 р., з яких вбачається, що прості іменні акції ЗАТ «Блакитна нива»в кількості 174249 штук були внесені громадянином ОСОБА_24 в якості внеску до статутного фонду                      ТОВ «Інвестджерело»та переведені з рахунку в цінних паперах ОСОБА_24 у зберігача АБ «Укргазбанк»на рахунок у цінних паперах ТОВ «Інвестджерело».

        Таким чином, ТОВ «Інвестджерело»набуло статусу акціонера ЗАТ «Блакитна нива»тільки починаючи з 08.02.2008 р.

        На день розгляду справи ТОВ «Інвестджерело»є акціонером ЗАТ «Блакитна нива», якому належить 315921 штук акцій ЗАТ «Блакитна нива», що підтверджується копією виписки про стан рахунку у цінних паперах № 013963, виданої зберігачем цінних паперів - АТ «УкрСиббанк»станом на 02.03.2011 р.

        Згідно ст. 152 Цивільного кодексу України, акціонерним є товариство, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості. Гарантії захисту прав акціонерів встановлюються законом.

        Під даним поняттям, зокрема, розуміються положення Цивільного кодексу України, Закону України «Про акціонерні товариства», а також приписи ст. 81 Господарського кодексу України.

        Згідно з ч. 4 ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обліку цінних паперів в Україні», підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах.

        Позивач стверджує, що на дату укладення спірних договорів покупці акцій за ними –ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не були акціонерами ЗАТ «Блакитна Нива»і не мали переважного права на придбання цих акцій.

        Відповідачами до матеріалів справи додано Сертифікат акцій серії BN № 10                              від 23.09.2002 р., згідно з яким ОСОБА_5 належить 176936 штук простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива», та Сертифікат акцій серії BN № 28                             від 12.12.2006 р., виданий на ім’я ОСОБА_4, згідно якого останньому належать 19609  штук простих іменних акцій ЗАТ «Блакитна нива».

        Крім того, як встановлено судом при дослідженні Статуту закритого акціонерного товариства «Блакитна нива», затвердженого рішенням загальних зборів, оформленого протоколом № 5 від 08.12.1999 р., та Додатку до нього, акціонерами ЗАТ «Блакитна нива», на дату державної реєстрації Статуту ЗАТ «Блакитна нива», серед інших були ОСОБА_5 та ОСОБА_24 При цьому, ТОВ «Інвестджерело»серед акціонерів не зазначено.

відповідно до рішення Конституційного Суду Укураїни від 11.05.2005р. по справі № 4-рп/2005 (справа про права акціонерів ЗАТ), власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном, але, здійснюючи своє право, він зобов’язаний не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і суспільства, в тому числі переважне право (яке не є абсолютним) акціонерів закритого акціонерного товариства на придбання акцій, що відчужуються іншими його акціонерами.

       Згідно ч. 4 ст. 362 Цивільного кодексу України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред’явити до суду позов про переведення на нього прав та обов’язків покупця. Одночасно позивач зобов’язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

       Застосування зазначеної норми можливе на підставі статті 8 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо цивільні відносини не врегульовані Цивільним  кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Таким чином, суд дійшов висновку, що до даних правовідносин, за правилами статті 8 Цивільного кодексу України, можуть бути застосовані положення статті 362 Цивільного кодексу України.

        Згідно з п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України  № 13 від 24.10.2008 р. «Про практику вирішення судами корпоративних спорів», норма частини третьої статті 81 Господарського кодексу України, яка встановлює переважне право акціонерів ЗАТ на придбання акцій, є імперативною, у зв’язку з чим це право не може бути обмежено установчими документами ЗАТ.

       Продаж акціонером ЗАТ акцій з порушенням переважного права не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право акціонера ЗАТ вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов’язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК.

       У зв’язку із законодавчою неврегульованістю порядку реалізації акціонерами ЗАТ переважного права на придбання акцій, що продаються іншими акціонерами товариства третім особам, господарські суди мають застосовувати відповідні положення установчих документів товариства. У разі неврегульованості в установчих документах акціонери мають переважне право купівлі пропорційно кількості належних їм акцій.

       Аналогічна позиція зазначена і в п. 3.12 рекомендацій Вищого господарського суду України  № 04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

        Частинами 1-3 статті 362 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

      Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

       Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

       Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

З огляду на наведене вище, суб'єктивне право на продаж частки сторонній особі, яка не є учасником спільної власності, виникає у співвласника з моменту одержання відмови усіх інших співвласників від здійснення переважного права на купівлю або нездійснення ними цього права. При цьому здійсненням переважного права слід вважати передання (надіслання) продавцю оферти щодо укладення основного або попереднього договору купівлі-продажу.

Оскільки ЗАТ «МКД»діяв, як комісіонер та не був набувачем цінних паперів –акцій ЗАТ «Блакитна нива»та у зв'язку із тим, що у ст. 362 Цивільного кодексу України закріплено переважне право співвласника перед іншими, третіми особами, а не перед іншими учасниками спільної власності (в даному випадку акціонерами), то посилання Позивача на порушення його переважного права є безпідставним.

        Крім того, зібраними по справі доказами доведено, що позивач на момент укладення спірних договорів купівлі-продажу цінних паперів –акцій ЗАТ «Блакитна нива»взагалі не був акціонером ЗАТ «Блакитна нива», а тому не належав до співвласників спільної часткової власності, який має переважне право на купівлю частки іншого співвласника, у разі її продажу.

        Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_3, будучи акціонерами                  ЗАТ «Блакитна нива», використали свої права акціонерів на розпорядження акціями товариства у відповідності з вимогами встановленим законодавством України та відчужили належне їм на праві власності майно (акції) на користь інших співвласників майна –               ОСОБА_5 та ОСОБА_4

        Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

        Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують порушення його майнових прав і охоронюваних законом інтересів зі сторони відповідачів.

        Проте, суд вважає необґрунтованими доводи відповідачів про те, що позивачем пропущений встановлений законом річний строк позовної давності.

        Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

       Стаття 258 Цивільного кодексу України передбачає, що для окремих видів вимог законом може встановлюватись спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

        Згідно п. 3 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про переведення на співвласника прав та обов’язків покупця у разі порушення переважного справа купівлі частки у праві спільної часткової власності (стаття 362 цього Кодексу).

        Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України,  перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

        Позивач стверджує, що дізнався про порушення свого переважного права купівлі акцій ЗАТ «Блакитна нива»ОСОБА_1 26.05.2009 р. з виписки про операції з цінними паперами на рахунку ОСОБА_1, а стосовно порушення свого переважного права з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згодом, від працівників ЗАТ «Блакитна нива».

        Натомість, відповідачі вказують, що, позивач знав про відчуження акцій ЗАТ «Блакитна нива»із матеріалів справи № К9/046-08, по якій 07 квітня 2008р. господарським судом Київської області було винесено рішення на користь ТОВ «Інвестджерело»про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ «Блакитна нива»від 24.09.2007р.  

        Проте, судом не приймаються до уваги посилання відповідачів на рішення господарського сулу Київської області від 07.04.2008 р. по справі № К9/046-08, оскільки, як вбачається з даного рішення, копія якого додана до матеріалів справи, в ньому відсутнє будь-яке посилання на склад акціонерів ЗАТ «Блакитна нива», кількість акцій, що належила кожному з них, та на цивільно-правові угоди, на підставі яких акціонери набули свої акції. Інших доказів, що підтверджують твердження відповідачів про те, що позивачу раніше, ніж 26.05.2009 р., було відомо про укладення спірних угод купівлі-продажу акцій ЗАТ «Блакитна нива»суду представлено не було.         

        Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності, оскільки строк позовної давності позивачем пропущений не був.

        Однак, виходячи з вищенаведених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже задоволенню не підлягають з тих підстав, що права позивача з боку відповідачів порушені не були.

        Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на позивача.

        На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

В И Р І Ш И В:

        В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

        Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                           Т.П. Карпечкін

Рішення підписано 16.03.2011 р.