Рішення

від 12.05.2011 по справі 26/002-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2011 р. С права № 26/002-11

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справ у за позовом Державної еколо гічної інспекції України, м. Київ до Товариства з обме женою відповідальністю «Мак арівська птахофабрика», смт. Макарів про стягнення 799 298,00 грн ., за участю представників поз ивача - не з' явився, відпов ідача - ОСОБА_1., довірені сть № б/н від 20.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна ін спекція України звернулася д о господарського суду Київсь кої області з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю „Макарівська птахоф абрика” про стягнення 799 298,00 грн . збитків, заподіяних внаслід ок видобування підземних вод них ресурсів без спеціальног о дозволу.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 02.03.2011 р оку порушено провадження у с праві та призначено до розгл яду на 17.03.2011 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.03.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 31.03.2011 року.

Через канцелярію суду 31.03.2011 р оку відповідач надав письмов і заперечення на позов, в яких проти позову заперечував та просив суд у задоволені позо ву відмовити.

У судовому засіданні 31.03.2001 ро ку оголошувалася перерва на 21.04.2011 року.

Через канцелярію суду 13.04.2011 р оку відповідач надав письмов і заперечення на позов, в яких проти позову заперечував та просив суд у задоволені позо ву відмовити.

21.04.2011 року через канцелярію с уду позивач надав письмові п ояснення по справі.

У судовому засіданні 21.04.2011 ро ку представниками сторін бул о подано клопотання про прод овження строку вирішення спо ру.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 21.04.2011 р оку суд продовжив строк вирі шення спору.

У судовому засіданні 21.04.2011 ро ку оголошувалася перерва на 05.05.2011 року.

Через канцелярію суду 05.05.2011 р оку позивач надав відзив на з аперечення відповідача та за яву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 05.05.2011 р оку розгляд справи було відк ладено на 12.05.2011 року.

Представник позивача в суд ове засідання 12.05.2011 року не з' я вився, проте 12.05.2011 року через ка нцелярію суду надав заяву пр о відкладення розгляду справ и.

Відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д обмежений строками вирішен ня спору, а тому вважає, що у ві дповідності до ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України, справа може бути ро зглянута за наявними в ній ма теріалами, без участі предст авника позивача.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши наявні в матеріалах спр ави докази, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні дані , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав.

У період з 27.07.2010 року по 30.07.2010 рок у Державною екологічною інсп екцією України було проведен о перевірку дотримання вимог природоохоронного законода вства Товариством з обмежено ю відповідальністю „Макарів ська птахофабрика”. За резул ьтатами перевірки було склад ено Акт від 27-30.07.2010 р., відповідно до якого було встановлено, що Товариство з обмеженою відп овідальністю „Макарівська п тахофабрика” в період з 01.01.2009 р. по 01.07.2010 р. здійснювало самовіл ьно забір води без відповідн ого дозволу, що суперечить ст аттям 44, 49, 50 Водного кодексу Укр аїни.

Як зазначає позивач, відпов ідно до довідок відповідача № 167/10 та 168/10 від 05.08.2010 р., за період са мовільного користування з 01.01 .2009 року по 01.07.2010 р. відповідачем в икористано 5 479 м3 вод з трьох ар тезіанських свердловин.

Крім того, 29.07.2010 р. Державною ек ологічною інспекцією Україн и була винесена Постанова № 3-1 5/1345 про накладення адміністра тивного стягнення у вигляді штрафу в сумі 765,00 грн. на уповно важену особу відповідача за недотримання вимог природоо хоронного законодавства.

25.08.2010 р. Державна екологічна і нспекція України звернулася до відповідача з претензією № 3-19-4, в якій вимагала у доброві льному порядку відшкодувати заподіяні державі збитки, за вдані порушенням природоохо ронного законодавства, у сум і 799 298,00 грн.

Акт перевірки дотримання в имог природоохоронного зако нодавства від 27-30.07.2010 р. та Постанова № 3-15/1345 про накла дення адміністративного стя гнення від 29.07.2010 р. відповідачем в судовому порядку оскаржен і не були, скарги на дії держав них інспекторів з охорони на вколишнього природоохоронн ого середовища під час перев ірок до Державної екологічно ї інспекції України не надхо дили.

У зв' язку із наведеним Дер жавна екологічна інспекція У країни і звернулася до суду з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю „Макарівська птахофабрика” збитків, запо діяних державі внаслідок пор ушення природоохоронного за конодавства.

Слід зазначити, що державне управління в галузі охорони навколишнього природного се редовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Ради та їх виконавчі і розпорядчі орга ни, а також спеціально уповно важені на те державні органи по охороні навколишнього пр иродного середовища і викори станню природних ресурсів та інші державні органи відпов ідно до законодавства Україн и; спеціально уповноваженими державними органами управлі ння в галузі охорони навколи шнього природного середовищ а і використання природних р есурсів у республіці є спеці ально уповноважений централ ьний орган виконавчої влади з питань екології та природн их ресурсів, його органи на мі сцях та інші державні органи , до компетенції яких законод авством України та Автономно ї Республіки Крим віднесено здійснення зазначених функц ій як це передбачено частина ми 2, 3 статті 16 Закону України “ Про охорону навколишнього пр иродного середовища” від 25 че рвня 1991 року № 1264-XII.

Згідно зі статтею 20 Закону У країни “Про охорону навколиш нього середовища”, до компет енції спеціально уповноваже ного центрального органу вик онавчої влади з питань еколо гії та природних ресурсів і й ого органів на місцях належа ть: державний контроль за вик ористанням і охороною земель , надр, поверхневих і підземни х вод, атмосферного повітря, л ісів та іншої рослинності, тв аринного світу, морського се редовища та природних ресурс ів територіальних вод, конти нентального шельфу і виключн ої (морської) економічної зон и республіки, дотриманням за ходів біологічної і генетичн ої безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього приро дного середовища при створен ні, дослідженні та практично му використанні генетично мо дифікованих організмів у від критій системі, а також за дод ержанням норм екологічної бе зпеки (підпункт б частини 1 ста тті 20 Закону); подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних в результа ті порушення законодавства п ро охорону навколишнього при родного середовища; складанн я протоколів та розгляд спра в про адміністративні правоп орушення в галузі охорони на вколишнього природного сере довища і використання природ них ресурсів (підпункти з, и ча стини 1 статті 20 Закону).

Згідно пункту 9 статті 44 Водн ого кодексу України водокори стувачі зобов'язані здійснюв ати спеціальне водокористув ання лише за наявності дозво лу.

Спеціальне водокористуван ня - це забір води з водних об'є ктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, вик ористання води та скидання з абруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих ре човин із зворотними водами і з застосуванням каналів. Спе ціальне водокористування зд ійснюється юридичними і фізи чними особами насамперед для задоволення питних потреб н аселення, а також для господа рсько-побутових, лікувальних , оздоровчих, сільськогоспод арських, промислових, трансп ортних, енергетичних, рибого сподарських та інших державн их і громадських потреб (стат тя 48 Водного кодексу України).

Відповідно до частин 1, 3 та 6 с татті 49 Водного кодексу Украї ни, спеціальне водокористува ння здійснюється на підставі дозволу; видача дозволу на сп еціальне водокористування з дійснюється за клопотанням в одокористувача з обґрунтува нням потреби у воді, погоджен им з державними органами вод ного господарства - в разі вик ористання поверхневих вод, д ержавними органами геології - в разі використання підземн их вод та державними органам и охорони здоров'я - в разі вик ористання водних об'єктів, ві днесених до категорії лікува льних; спеціальне водокорист ування є платним.

Крім того, органами, які вид али дозвіл на спеціальне вод окористування, встановлюють ся строки спеціального водок ористування (частина 1 статті 50 Водного кодексу України).

Як передбачено частиною 1 та пунктом 6 частини 3 статті 110 Во дного кодексу України, поруш ення водного законодавства т ягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-п равову або кримінальну відпо відальність згідно з законод авством України; відповідаль ність за порушення водного з аконодавства несуть особи, в инні у недотриманні умов доз волу або порушенні правил сп еціального водокористуванн я.

Відповідно до статті 111 Водн ого кодексу України підприєм ства, установи, організації і громадяни України, а також ін оземні юридичні і фізичні ос оби та особи без громадянств а зобов'язані відшкодувати з битки, завдані ними внаслідо к порушень водного законодав ства, в розмірах і порядку, вст ановлених законодавством Ук раїни.

Частиною 1 статті 68 Закону Ук раїни “Про охорону навколишн ього природного середовища” передбачено, що порушення за конодавства України про охор ону навколишнього природног о середовища тягне за собою в становлену цим Законом та ін шим законодавством України д исциплінарну, адміністратив ну, цивільну і кримінальну ві дповідальність.

Відповідальність за поруш ення законодавства про охоро ну навколишнього природного середовища несуть особи, вин ні у самовільному спеціально му використанні природних ре сурсів; підприємства, устано ви, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслі док порушення законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища, в поря дку та розмірах, встановлени х законодавством України (пу нкт “з” частини 2 та частина 4 с татті 68 Закону України “Про ох орону навколишнього природн ого середовища”).

Сума збитків, заподіяних де ржаві порушенням законодавс тва про охорону та раціональ не використання водних ресур сів внаслідок самовільного в одокористування без відпові дного дозволу Товариством з обмеженою відповідальністю „Макарівська птахофабрика” , згідно розрахунку позивача , проведеного у відповідност і до Методики розрахунку роз мірів відшкодування збитків , заподіяних державі в наслід ок порушення законодавства п ро охорону та раціональне ви користання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінеко безпеки від 18.05.1995 року № 37 та Мето дики розрахунку розмірів від шкодування збитків, заподіян их державі в наслідок поруше ння законодавства про охорон у та раціональне використанн я водних ресурсів, затвердже ної наказом Мінприроди Украї ни від 20.07.2009 року № 389, становить 799 298,00 грн.

В частині 1 статті 69 Закону Ук раїни “Про охорону навколишн ього природного середовища” встановлено, що шкода, заподі яна внаслідок порушення зако нодавства про охорону навкол ишнього природного середови ща, підлягає компенсації в по вному обсязі.

Згідно ч 1. ст. 1166 Цивільного ко дексу України, майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла.

Відповідно до пункту 1.6 роз' яснення президії Вищого госп одарського суду України від 27 червня 2001 року № 02-5/744 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосу ванням законодавства про охо рону навколишнього природно го середовища”, вирішуючи сп ір про відшкодування шкоди, з аподіяної навколишньому при родному середовищу, господар ському суду слід виходити з п резумпції вини правопорушни ка (стаття 1166 Цивільного кодек су України).

Приписами статті 33 ГПК Укра їни передбачено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу.

Доводи відповідача виклад ені у запереченнях на позовн у заяву спростовуються матер іалами справи та зібраними у ній доказами.

З урахуванням вищевказано го та оскільки відповідач на лежними доказами позовні вим оги не спростував, доказів сп лати суми збитків суду не над ав, тому позовні вимоги про ст ягнення з відповідача збиткі в у сумі 799 298,00 грн. є законними та обґрунтованими, а отже підля гають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни, з відповідача підляга ють стягненню в доход держав ного бюджету України державн е мито та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „М акарівська птахофабрика” (08000 , Київська обл., Макарівський р -н, смт. Макарів, вул. Першотрав нева, буд. 68, корп. Ф, код 33272065) запод іяні державі збитки в сумі 799 298 (сімсот дев' яносто дев' ят ь тисяч двісті дев' яносто в ісім) грн. 00 коп., зарахувавши на р/р 33119331700386 в ГУ ДКУ в Київській об ласті, МФО 821018, отримувач - міс цевий бюджет Макарівської се лищної ради, код ЄДРПОУ 23570013, по коду бюджетної класифікації 24062100 “Грошові стягнення за шко ду, заподіяну порушенням зак онодавства про охорону навко лишнього природного середов ища в наслідок господарської та іншої діяльності”.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ма карівська птахофабрика” (08000, К иївська обл., Макарівський р-н , смт. Макарів, вул. Першотравн ева, буд. 68, корп. Ф, код 33272065) в дохо д державного бюджету України 7 992 (сім тисяч дев' ятсот дев' яносто дві) грн. 98 коп. державно го мита та 236 (двісті тридцять ш ість) грн. 00 коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення набирає законної с или відповідно до вимог ст. 85 Г ПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Дата підписання: 17.05.2011р .