Постанова

від 13.09.2011 по справі 26/002-11

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 № 26/002-11

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Тарасе нко К.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін згідно протоколу судов ого засідання від 13.09.2011 року,

розглянувши апеляційну ск аргу Малого приватного підп риємства «Сіміх», м. Переясла в-Хмельницький на рішення го сподарського суду Київської області від 18 травня 2011року (п овний текст рішення підписан ий 23.05.2011 року) по справі № 26/012-11 (суд дя Лилак Т.Д.)

За позовом Приватног о підприємства «Переяслав», м. Переяслав-Хмельницький

До Малого приватного підприємства «Сіміх», м. Пере яслав-Хмельницький

3-я особа 1.ОСОБА_1, м. П ереяслав-Хмельницький

2. Переяслав-Хмельницька міс ька рада, м. Переяслав-Хмельни цький

про Стягнення 444 809,89 грн .

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємств ом «Переяслав», м. Переяслав-Х мельницький заявлено позов д о Відкритого акціонерного то вариства «Спеціалізована пе ресувна механізована колона 241» про стягнення 444 809,89 грн..

Рішенням господарського с уду Київської області від 18 тр авня 2011 року у справі № 26/012-11 поз овні вимоги Приватного підпр иємства «Переяслав», м. Перея слав-Хмельницький задоволен о частково.

Стягнуто з Малого приватно го підприємства «Сіміх», м. Пе реяслав-Хмельницький 120 042,32 грн . основного боргу, 6 249,28 грн. 3% річ них, 17 015, 73 грн. інфляційної скла дової боргу, 5 683, 08 грн. пені, 1 489,90 г рн. державного мита та 77, 31 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Не погоджуючись із вищезаз наченим рішенням господарсь кого суду міста Києва, відпов ідач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить рішення госпо дарського суду міста Києва в ід 18 травня 2011 року у справі № 26/012-11 скасувати та постановити нове рішення яким визначити суму основного боргу 46017,00 грн., а у нарахуванні штрафних сан кцій 3% річних та індексу інфля ційних витрат відмовити повн істю.

Апеляційна скарга вмотиво вана тим, що при винесенні ріш ення, судом першої інстанції не прийнято до уваги факту вт рати чинності договору л№ 2 з 2 0 листопада 2009 року, і як наслід ок відсутності підстав для с тягнення орендних патежів за цей період.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 20.06.2011 року розгляд справи за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства «Сі міх», м. Переяслав-Хмельницьк ий було призначено на розгля д у відкритому судовому засі данні на 26.07.2011 року о 11 год. 00 хв.

У зв' язку із неможливістю участі суддів Жук Г.А., Яковлє ва М.Л. у судових засіданнях та з метою забезпечення дотрим ання вимог законодавства в ч астині додержання процесуал ьних строків, розпорядженням голови Київського апеляційн ого господарського суду приз начено наступний склад суду : суддя-доповідач по справі Т арасенко К.В., судді колегії - К оршун Н.М., Куксов В.В.

Через відділення документ ообігу Київського апеляційн ого господарського суду пред ставником позивача подано за перечення на апеляційну скар гу, в якому позивач просить рі шення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 26.07.2011 року розгляд справи від кладено на 13.09.2011 року.

Через відділення документ ообігу Київського апеляційн ого господарського суду пред ставником Переяслав-Хмельни цької міської ради подано за яву про перегляд справи за ві дсутності представника трет ьої особи.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 16.08.2011 року розгляд справи бул о призначено на розгляд у від критому судовому засіданні н а 06.09.2011 року об 10 год. 00 хв.

У зв' язку із зайнятістю су ддів Коршун Н.М., Куксов В.В. в і нших судових засіданнях, та з метою забезпечення дотрима ння вимог законодавства в ча стині додержання процесуаль них строків, розпорядженням в.о. голови Київського апеляц ійного господарського суду п ризначено наступний склад су ду : суддя-доповідач по справ і Тарасенко К.В., судді колегії - Жук Г.А., Яковлєва М.Л.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши наявні матеріали спр ави та докази, подані до апеля ційної інстанції, проаналізу вавши застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , колегія суддів Київського а пеляційного господарського суду дійшла висновку, що апел яційну скаргу слід задовольн ити, а рішення місцевого госп одарського суду скасувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК Укр аїни у процесі перегляду спр ави апеляційний господарськ ий суд за наявними у справі і д одатково поданими доказами п овторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК Украї ни передбачено, що апеляційн ий господарський суд не зв'яз аний доводами апеляційної ск арги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення м ісцевого господарського суд у у повному обсязі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справ и переглядаються за правилам и розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням осо бливостей, передбачених у ро зділі ХІІ ГПК України.

01.01.2008 року між Приватним підп риємством „Переяслав” (оренд одавець) та Малим приватним п ідприємством „Сіміх” (оренда р) було укладено договір № 2 пр о оренду приміщення (договір оренди №1), за умовами якого ор ендодавець передає в оренду, а орендар приймає столярний цех площею 195 м2 , авто гараж №2 пл ощею 955 м2, сушки площею 94 м2.

Даний договір діє з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року (п.10.1 договору).

Згідно п.3.1 договору оренди № 1 орендна плата становить 8 225,00 г рн. в місяць.

Відповідно до п. 3.2 договору о ренди №1 рахунки на орендну пл ату орендодавцю видавати оре ндарю не пізніше п' ятого чи сла поточного місяця, оренда р повинен сплатити орендну п лату на протязі 5-ти банківськ их днів, але не пізніше 10 числа поточного місяця.

На виконання умов договору позивач передав відповідаче ві вищезазначені приміщення , що підтверджується актами п рийому-передачі №1 від 01.01.2008 рок у та №2 від 01.01.2008 року (додаток №1 д о договору).

Проте, в період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року відповідач свої зобо в' язання по орендній платі виконував не належним чином та не в повному обсязі, сплати вши лише 76 000,00 грн. з належних до сплати 98 700,00 грн., що підтверджу ється виписками банку з раху нку позивача, у зв' язку з чим у нього виникла заборговані сть перед позивачем за вказа ний період у сумі 22 700,00 грн.

З метою продовження орендн их відносин 01.01.2009 року між Прива тним підприємством „Переясл ав” (орендодавець) та Малим пр иватним підприємством „Сімі х” (орендар) було укладено дог овір № 7 про оренду приміщення (договір оренди №2), за умовами якого орендодавець передає в оренду, а орендар приймає ав тогараж №2 площею 955 м2, сушилки площею 94 м2.

Даний договір діє з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року (п.10.1 договору оренд и №2).У випадках відсутності за яви однієї з сторін за місяць до припинення або зміну дого вору після закінчення його с троку на протязі одного міся ця, він вважається продовжен им на той же термін і на тих же умовах, які були передбачені договором (п. 10.5 договору оренд и №2).

Проте, як встановлено судом першої інстанції в період з 01 .01.2009 року по 31.12.2009 року відповідач свої зобов' язання по оренд ній платі виконував не належ ним чином та не в повному обся зі, сплативши лише 39 500,00 грн. з на лежних до сплати 98 700,00 грн., що пі дтверджується виписками бан ку з рахунку позивача, у зв' я зку з чим у нього виникла забо ргованість перед позивачем з а вказаний період у сумі 59 200,00 грн.

09.01.2009 року відповідач направи в позивачу лист № б/н від 09.01.2009 ро ку, в якому визнав наявність з аборгованості перед позивач ем за оренду станом на 01.01.2009 рок у у сумі 52 025,00 грн., та зобов' яза вся сплатити заборгованість до 01.06.2010 року.

Однак, колегія суддів Київс ького апеляційного господар ського суду не погоджується з висновком суду першої інст анції про обґрунтованість ст ягнення основної заборгован ості у розмірі 120 042,32 грн., виходя чи з наступного.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного к одексу України, передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільн ого кодексу України, сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов' язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір є укладеним, якщо с торони в належній формі дося гли згоди з усіх істотних умо в договору. Істотними умовам и договору є умови про предме т договору, умови, що визначен і законом як істотні або є нео бхідними для договорів даног о виду, а також усі ті умови, що до яких за заявою хоча б одніє ї із сторін має бути досягнут о згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного код ексу України).

Аналогічні положення міст яться і в статті 180 Господарсь кого кодексу України.

Зміст господарського дого вору становлять умови догово ру, визначені угодою його сто рін, спрямованою на встановл ення, зміну або припинення го сподарських зобов' язань, як погоджені сторонами, так і ті , що приймаються ними як обов' язкові умови договору відпов ідно до законодавства.

Як встановлено судом першо ї інстанції, сторонами було д осягнуто згоди з усіх істотн их умов договору оренди.

Відповідно до статті 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 203 цього Код ексу передбачено, що зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства. Особа, яка вчиняє правоч ин, повинна мати необхідний о бсяг цивільної дієздатності Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 207 Господарського к одексу України встановлено, що господарське зобов' язан ня, що не відповідає вимогам з акону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, або укладено учасниками господа рських відносин з порушенням хоча б одним з них господарсь кої компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

Враховуючи положення п. 3.2. до говору №1 та договору №2 обов' язок проводити розрахунки за орендоване приміщення виник ають у позивача лише після от римання від позивача відпові дного рахунку. В матеріалах с прави відсутні докази направ лення рахунків за користуван ня орендованим майном. А тако ж як пояснив представник поз ивача в судовому засіданні р ахунки на оплату орендних пл атежів уперше були направлен і відповідачу разом з позовн ою заявою.

За правилами ст. 4-7 ГПК Україн и, судове рішення приймаєтьс я колегіально за результатам и обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень та подати до суду відпові дні докази.

Як встановлено ст. 43 ГПК Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення є законним тоді, кол и суд, виконавши всі вимоги ци вільного судочинства, виріши в справу згідно з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин, а також правиль но витлумачив ці норми. Обґру нтованим визнається рішення , ухвалене на основі повно і вс ебічно з' ясованих обставин , на які сторони посилаються я к на підставу своїх вимог і за перечень, підтверджених дока зами, які були досліджені в су довому засіданні і які відпо відають вимогам закону про ї х належність та допустимість , або обставин, що не підлягают ь доказуванню, а також якщо рі шення містить вичерпні висно вки суду, що відповідають вст ановленим на підставі достов ірних доказів обставинам, як і мають значення для вирішен ня справи.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла виснов ку про не обґрунтованість за явлених вимог.

В матеріалах справи наявні докази направлення рахунків на оплату оренди приміщення , саме опис вкладення у цінни й лист направлений 04.04.2011 року, т обто на момент розгляду спра ви судом першої інстанції. Ві дтак, вимога позивача про стя гнення штрафних санкції є бе зпідставною та необґрунтова ною.

20.11.2009 року між Приватним підп риємством „Переяслав” (прода вець, позивач) та ОСОБА_1 (по купець, третя особа-1) було укл адено договір купівлі-продаж у комплексу (договір купівлі -продажу), посвідчений нотарі усом Переяслав-Хмельницьког о міського нотаріального окр угу Київської області ОСОБ А_2 та зареєстрований в реєс трі за №500, за умовами якого пок упець приймає у власність ко мплекс, загальною площею 5 335,40 к в.м., що розташований за адресо ю: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 770 ЦК України у р азі зміни власника речі, пере даної у найм, до нового власни ка переходять права та обов'я зки наймодавця.

23.11.2009 року Приватним підприєм ством „Переяслав” (наймач, по зивач) та ОСОБА_1 (наймодав ець, третя особа-1) було укладе но договір №1 найму (оренди) не жилого приміщення (договір н айму), за умовами якого наймод авець передає, а наймач прийм ає в тимчасове платне корист ування нежиле приміщення, як е знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1. Загальна площа орен дованого приміщення станови ть 5 335,40 кв.м.

Цей договір найму (оренди) у кладається сторонами на стро к до 02.01.2012 року (п.п. 2.1 договору на йму).

На виконання договору найм у третя особа-1 передала, а поз ивач прийняв в орендне корис тування вищезазначене примі щення, що підтверджується ак том прийому передачі приміще нь від 23.11.2009 року.

Відповідно до п. 5.4 договору н айму наймач (позивач) має прав о передавати приміщення в су боренду та/або в користуванн я третім особам без дозволу н аймодавця (третя особа-1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції в то му, що укладання договору куп івлі-продажу оскаржуваного о б' єкту оренди майна, не тягн е за собою переукладання ная вного договору оренди.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів Київського апе ляційного господарського су ду вважає, що рішення господа рського суду Київської облас ті від 02.06.2011 року у справі 7/054-11 не відповідає дійсним обстави нам справи.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК Ук раїни, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Мал ого приватного підприємств а «Сіміх», м. Переяслав-Хмельн ицький на рішення господарс ького суду Київської області від 18 травня 2011року (повний те кст рішення підписаний 23.05.2011 ро ку) по справі № 26/012-11 - задово льнити.

2. Рішення господарського су ду Київської області від 18.05.20 11 року у справі 26/012-11 - скасува ти.

3. Постановити нове рішення, яким в позові відмовити.

4. Матеріали справи №26/012-11 пове рнути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді