Рішення

від 28.04.2011 по справі 5021/278/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.04.11

          Справа № 5021/278/2011.

За позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми  

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД», м. Суми

за участю Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про стягнення 24720 грн. 00 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Суяров В.В.

від відповідача – Рязанов О.В.

прокурор – не прибув

при секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 08.02.2010р., у зв‘язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи відкладався до 21.03.2010р., у зв‘язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи, розгляд даної справи відкладався до 07.04.2011р., до 21.04.2011р., а також у зв‘язку з неявкою представників відповідача та прокуратури розгляд справи відкладався до 28.04.2011р.

Суть спору: позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 24000 грн. 00 коп. та пеню в розмірі 720 грн. 00 коп. до загального фонду Державного бюджету України на підставі рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60 від 08.11.2010р., за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідач у відзиві на позовну заяву № 55 від 19.04.2011, просить суд відмовити у задоволенні позову та зазначає, що він не порушував жодних прав позивача у справі.

Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало заяву № 01-24/678 від 25.02.2011р. про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 24000 грн. та пеню в розмірі 9720 грн., і дана заява була прийнята судом до розгляду в судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2011р.

Відповідач подав заяву про зупинення провадження у даній справі № 53 від 09.03.2011р., в якій просив суд зупинити провадження у справі № 5021/278/2011 до вирішення по суті Сумським окружним адміністративним судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» про визнання дій протиправними та скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60 від 08.11.2010р., предмет спору якої пов‘язаний з даною справою, але в судовому засіданні, яке відбулося 21.04.2011р., представник позивача надав суду ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2011р. по справі № 2а-1870/1241/11, відповідно до якої позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення, залишено без задоволення, тому заява відповідача про зупинення провадження у справі № 5021/278/2011 задоволенню не підлягає.

Позивач  подав заяву про уточнення  позовних  вимог  № 01-24/831 від  11.03.2011р., згідно якої  просить суд стягнути  з відповідача до  загального фонду  Державного  бюджету  України на рахунки відкриті в Управліннях  Державного казначейства  України  за місцем знаходження платника  податків - 41280 грн. 00 коп., в т.ч. 24000 грн. 00 коп. штрафу та 17280 грн. 00 коп. пені за порушення  п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6  Закону  України  «Про  захист   економічної  конкуренції», зазначену заяву судом прийнято до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Прокуратура Сумської області, відповідно до ст. 36-1  Закону  України  «Про прокуратуру» та ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, листом № 05/1-498вих11 від 09.03.2011р. повідомила господарський суд Сумської області про  вступ  прокурора  у справу № 5021/278/2011 для представництва державних інтересів в особі Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Від позивача 04.04.2011р. надійшла заява № 01-24/998 від 28.03.2011 про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач уточнює свої позовні вимоги та просить суд стягнути  з відповідача до  загального фонду  Державного  бюджету  України на рахунки відкриті в Управліннях  Державного казначейства  України  за місцем знаходження платника  податків - 47400 грн. 00 коп., в т.ч. 24000 грн. 00 коп. штрафу та 23400 грн. 00 коп. пені за порушення  п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6  Закону  України  «Про  захист   економічної  конкуренції». Також позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог № 01-24/1199 від 18.04.11р., відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 24000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 24000грн. 00 коп., і відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, судом прийнято зазначені заяви позивача до розгляду в судовому засіданні.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2010 року  позивачем у даній справі було прийнято рішення № 60 у справі № 03-06/42/43-2010 про порушення законодавства про захист економічної   конкуренції відповідачем, яким визнано, що відповідач вчинив порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної  конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» (ідент. код 14012171) із Закритим акціонерним товариством «Зарічний продторг» (ідент. код 01564259) та ФОП ОСОБА_1. (ідент. номер НОМЕР_1), які полягали у погоджені ними поведінки при проведенні у березні 2008р. Комунальним закладом «Сумський обласний онкологічний диспансер» закупівлі за державні кошти м‘яса свіжого та замороженого, в якому вони брали безпосередню участь.

Керуючись ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної  конкуренції», позивач наклав на відповідача штраф у розмірі 24000 грн. за вчинене останнім порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 56 вищевказаного Закону, відповідач  зобов’язаний  був сплатити  штраф  за рішенням  позивача у  двомісячний строк  з дня  одержання  рішення .

Відповідно  до ч.ч. 1, 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної  конкуренції», відповідач мав право оскаржити рішення позивача до господарського суду у двомісячний  строк  з дня  одержання  рішення. Цей строк  не може бути відновлено.

В судовому засіданні встановлено, що копія рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60 від 08.11.2010р.  була  надіслана  позивачем  відповідачеві  з супровідним листом від 17.11.2010 року № 03-06/3046 та отримана останнім  30.11.2010 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового  відправлення № 41824611, копія якого приєднана до матеріалів даної справи.

Проте, у встановлений вищезазначеним Законом двомісячний строк з дня  одержання вказаного рішення відповідач не сплатив штраф і не оскаржив рішення  позивача до господарського суду у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин позивач, керуючись ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний  комітет України», ст. ст. 1, 12, 15 Господарського процесуального кодексу України, правомірно  звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача в доход   загального фонду Державного бюджету України штрафу та пені у розмірі  48000 грн., з яких 24000 грн. -  це сума  штрафу, що мав  бути сплачений   відповідачем до 01.02.2011 року , а 24000 грн. – це пеня  у  розмірі  1,5 % від суми штрафу за період прострочення сплати штрафу з 02.02.2011 року по 21.04.2011 року  включно, нарахована у відповідності з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Оскільки рішення позивача від 08.11.2010 року № 60 не змінене, не скасоване та не оскаржене у встановленому Законом України «Про захист економічної конкуренції» порядку та у встановлений цим Законом строк, то  згідно ч. 2 ст. 56  вищезгаданого Закону, воно є обов’язковим до виконання, а тому, позовні вимоги позивача є правомірними та обґрунтованими і підлягають  задоволенню в повному обсязі.

Заява відповідача № 53 від 09.03.2011р. про зупинення провадження у справі № 5021/278/2011 до вирішення по суті Сумським окружним адміністративним судом позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» про визнання дій протиправними та скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60 від 08.11.2010р., предмет спору якої пов‘язаний з даною справою, задоволенню не підлягає., оскільки відсутні підстави для зупинення провадження уданій справі, які передбачені статтею ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно  ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду  даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається  іншим судом.

У даному разі розгляд справи господарським судом є можливим, так як оскарження відповідачем всупереч визначеному ч. ч. 1 та 2 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порядку до Сумського окружного  адміністративного суду рішення позивача від 08.11.2010 року № 60 не зупиняє  виконання рішення позивача, а тому і відсутні підстави для зупинення  провадження у даній справі, крім того, в судове засідання, яке відбулося 21.04.2011р., представник позивача надав суду ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 22.03.2011р. по справі № 2а-1870/1241/11, відповідно до якої позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та скасування рішення, залишено без задоволення.

Згідно із вимогами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки на момент розгляду даної справи, господарським судом встановлено факт невиконання відповідачем рішення позивача, яке є  обов’язковим до виконання, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні, і як такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

 Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» (40022, м. Суми, вул. Червонозоряна, 26, ідент. код 14012171) № 53 від 09.03.2011р. про зупинення провадження у справі № 5021/278/2011 – залишити без задоволення.

2.          Позов задовольнити повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» (40022, м. Суми, вул. Червонозоряна, 26, ідент. код 14012171) штраф у розмірі 24000 грн. та пеню у розмірі 24000 грн. до загального фонду Державного бюджету України на рахунки відкриті в управліннях Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» (40022, м. Суми, вул. Червонозоряна, 26, ідент. код 14012171) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 480 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» (40022, м. Суми, вул. Червонозоряна, 26, ідент. код 14012171) на користь держбюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації 22090200, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, символ звітності – 095, МФО 837013) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                            КІЯШКО В.І.

Повний текст рішення складено 04.05.2011р.