Постанова

від 17.05.2011 по справі б38/159-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року Справа № Б38/159-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді Дж ихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О .М., Головка В.Г.

при секретарі судового з асідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, н отаріально- посвідчена довір еність № 846 від 31.12.10, представни к

розпорядник майна та предс тавник боржника у судове зас ідання не з' явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Публічного акц іонерного товариства “Укрси ббанк” в особі Дніпропетровс ького регіонального департа менту, м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 19 серпня 2010 року у справі № Б38/159-10

за заявою Приватного пі дприємства “Торговельний ді м “Лікойл-Україна”, м.Новомос ковськ

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 19 серпня 2010 року (судд я Бондарєв Е.М.) введено віднос но Приватного підприємства “ Торговельний дім “Лікойл-Укр аїна” процедуру банкрутства - розпорядження майном борж ника строком на 6 місяців до 19 л ютого 2011 року; Приватне підпри ємство “Торговельний дім “Лі койл-Україна” зобов' язано п ровести аудит, подати в офіці йні печатні органи оголошенн я про порушення справи про ба нкрутство; призначено розпор ядника майна боржника арбітр ажного керуючого Морозова І.А., якого зобов' язано вик онати певні дії, що пов' язан і з процедурою розпорядження майном.

Не погодившись з вказаною у хвалою її оскаржує кредитор Публічне акціонерне това риство “Укрсиббанк” в особі Дніпропетровського регіона льного департаменту на предм ет невідповідності нормам ма теріального права та фактичн им обставинам справи. Скаржн ик вказує, що були відсутні пі дстави для порушення справи про банкрутство за заявою Пр иватного підприємства “Торг овельний дім “Лікойл-Україна ” на підставі ч.5 ст.7 Закону Укр аїни “Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом”, докум енти надані до заяви підписа ні засновником боржника, що с уперечить п.п.6.1-6.3 Статуту підп риємства, суд не надав належн ої оцінки наданим боржником документам, не з' ясований а ктив і пасив боржника. Додані боржником до заяви про поруш ення справи про банкрутство докази містять лише копії ук ладених з кредиторами догово рів. Однак вказані документи не є виконавчими в розумінні ст.3 Закону України “Про викон авче провадження”. Не погодж ується скаржник з призначенн ям кандидатури розпорядника майна, оскільки господарськ им судом не наведено мотивів , з яких ним призначено саме ць ого арбітражного керуючого.

Публічне акціонерне това риство “Укрсиббанк” просить скасувати ухвалу господарсь кого суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2010 року пр овадження у справі припинити .

В судове засідання розпоря дник майна та представник бо ржника не з' явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши пр едставника скаржника, судова колегія вважає, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Провадження у справі про ба нкрутство Приватного підпри ємства “Торговельний дім “Лі койл-Україна” порушено госпо дарським судом Дніпропетров ської області 12 серпня 2010 року на підставі ч.5 ст.7 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” (далі За кону про банкрутство).

Частиною 7 ст.11 Закону про бан крутство передбачено, що у ра зі звернення до суду боржник а із заявою про порушення про вадження у справі про банкру тство ознаки його неплатоспр оможності з' ясовують у підг отовчому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону про банкрутство у підготовчо му засіданні суддя оцінює по дані документи, заслуховує п ояснення сторін, розглядає о бгрунтованість заперечень б оржника.

Таким чином, у підготовчому засіданні суд має перевірит и наявність ознак неплатоспр оможності боржника та розмір вимог кредитора (кредиторів ).

Ухвала підготовчого засід ання є судовим рішенням у про цедурі банкрутства, яке визн ачає розмір та безспірність вимог ініціюючого кредитора (ініціюючих кредиторів), обґр унтовує підставність поруше ння процедури банкрутства бо ржника та визначає її подаль ший хід, вона є за своєю правов ою природою судовим рішенням в якому необхідно повно відо бразити обставини, що мають з начення для ведення процедур и банкрутства, висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідат и дійсності та підтверджуват ися доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Однак, при проведенні підго товчого засідання судом перш ої інстанції не було надано н алежної оцінки поданим доказ ам та належним чином не перев ірено ознак неплатоспроможн ості боржника.

Так, норми ч.5 ст.7 Закону про б анкрутство (посилаючись на я кі, боржник звернувся із заяв ою про порушення даної справ и про банкрутство) встановлю ють обставини, за яких боржни к зобов' язаний звернутись і з заявою про порушення справ и про банкрутство. При цьому, ч астина 6 цієї ж статті встанов лює додаткову вимогу - одноч асне подання боржником плану санації, а ч. 1 цієї статті пере дбачає, поряд з іншими вимога ми до заяви боржника про пору шення справи про банкрутство , також визначення в цій заяві суми вимог кредиторів за гро шовими зобов' язаннями у ро змірі, який не оспорюється бо ржником. Поряд з цим, необхідн ість дотримання загальних ум ов щодо порушення справи про банкрутство, визначені ч.3 ст. 6 Закону про банкрутство (безс пірність кредиторських вимо г, розмір цих вимог не менше 300 м інімальних заробітних плат т а незадоволення цих вимог бі льш ніж три місяці після вста новленого для їх погашення с троку), зберігає свою обов' з ковість і при зверненні борж ника із заявою про порушення справи про банкрутство за об ставин, визначених ч.5 ст.7 Зако ну про банкрутство.

Відповідно до ст.1 вказаного Закону безспірні вимоги кре диторів - вимоги кредиторі в, визнані боржником, інші вим оги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами , за якими відповідно до закон одавства здійснюється списа ння коштів з рахунків боржни ка.

Отже, грошові вимоги набува ють характеру безспірних за умови підтвердженності цих в имог виконавчими документам и чи розрахунковими документ ами, за якими відповідно до за конодавства здійснюється сп исання коштів з рахунків бор жника.

Матеріали справи свідчать , що боржник в своїй заяві про порушення справи про банкрут ство, в порушення норм ч.2 ст.7 За кону про банкрутство не визн ачив суму вимог кредиторів з а грошовими зобов' язаннями у розмірі, який ним не оспорює ться, не навів переліку креди торів, до заяви не додано жодн ого документа виконавчого пр овадження, розрахункові доку менти, рішення суду (господар ського суду) щодо стягнення з боржника на користь кредито рів заборгованості за грошов ими зобов' язаннями.

До заяви про порушення спра ви про банкрутство боржником додані лише копії укладених з кредиторами договорів, які не є виконавчими документам и в розумінні ст.3 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я”.

Наданні боржником докумен ти не є належними доказами в р озумінні ст.ст.32-34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, які підтверджують не платоспроможність боржника на наявність безспірних вим ог кредиторів до нього.

Враховуючи вищевикладене у господарського суду Дніпро петровської області були від сутні підстави для порушення справи про банкрутство Прив атного підприємства “Торгов ельний дім “Лікойл-Україна”, у зв' язку з чим справа про ба нкрутство вказаного підприє мства підлягає припиненню за відсутністю предмету спору (п.11 ч.1 ст.80 Господарського проц есуального кодексу України).

Також судова колегія зазна чає що розпорядник майна не м оже призначатися за пропозиц ією боржника.

Згідно ч.2 ст.13 Закону про бан крутство лише кредиторам над ано право пропонувати кандид атуру розпорядника майна, як а відповідає вимогам, передб аченим цим Законом. Жодною но рмою про банкрутство не пере дбачено право боржника пропо нувати кандидатуру розпоряд ника майна.

Вказана обставина не вплив ає на подальший рух справи, ос кільки провадження у справі підлягає припиненню.

З врахуванням викладеного , ухвала господарського суду Дніпропетровської області з а результатами підготовчого засідання від 19 серпня 2010 року підлягає скасуванню, провад ження у справі слід припинит и.

Керуючись ст.80 ч.1 п.11, ст.99, 103-106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва “Укрсиббанк” в особі Дні пропетровського регіональн ого департаменту, м. Дніпропе тровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Дніпропетровської області від 19 серпня 2010 року у справі № Б 38/159-10 скасувати.

Провадження у справі № Б38/159-10 припинити.

Постанова може бути оскарж ена в касаційному порядку у д вадцятиденний строк до Вищог о господарського суду Україн и.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя В.Г. Головко

(Дата підписання постан ови в повному обсязі 19.05.11р.)