Постанова

від 12.05.2011 по справі 24/238-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Справа № 24/238-10

Дніпропетровський апеляц ійний господарський суд у ск ладі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнец ової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сиз ько І.А.

при секретарі: Заболотн ій О.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. , довіреність № 115 від 18.01.11, предс тавник;

від відповідача 1: не з"яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином;

від відповідача 2: не з"яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином.

розглянувши апеляційну ск аргу приватного сільськогос подарського підприємства "Ві кторія Плюс" на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 15.03.2011 року у справі №24/238-10

за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Агросфера", м.Дніпропетровськ

до відповідача 1 приват ного сільськогосподарськог о підприємства "Вікторія Плю с", с.Нечволодівка, Куп'янський район, Харківська область

до відповідача 2 товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Гран Іновація", м.Дніпропетровськ

про стягнення 128 054 грн. 04 ко п.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарсько го суду Дніпропетровської о бласті від 15.03.2011р. у справі №24/238-10 (с уддя Калиниченко Л.М.) позов то вариства з обмеженою відпові дальністю (далі-ТОВ) "Агросфер а" задоволено, з приватного с ільськогосподарського підп риємства (далі-ПСП)"Вікторія П люс" та ТОВ"Гран Іновація" на к ористь позивача стягнуто сол ідарно суму індексації плат ежів в розмірі 101237грн.82коп. та су му відсотків по товарному кр едиту в розмірі 476 грн.33коп., в ре шті в позові відмовлено;

- приймаючи рішення, господа рський суд виходив з обстави н несвоєчасного погашення ві дповідачем-1 заборгованості за товарним кредитом, невико нання ним умов договору купі влі-продажу №684-К від 03.04.2008р. в час тині оплати сум індексації п ри розрахунках за поставлени й товар, укладення позивачем з відповідачем-2 в забезпечен ня цих зобов' язань договору поруки №648/2-ПОР від 03.04.2008р., а тако ж часткової оплати відповіда чем-1 заборгованості в сумі 26339г рн.89коп. до звернення з позово м;

- не погодившись з прийняти м рішенням, ПСП”Вікторія Плю с" подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення ска сувати та винести ухвалу про направлення матеріалів спр ави до господарського суду Х арківської області для подал ьшого розгляду по суті;

- у поданій скарзі містяться посилання на рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 07.12.2010р. у справ і №20/258-10, яким встановлено, що ві дповідно до договору поруки №684-ПОР від 02.09.2008р. поручителем по зобов' язаннях ТОВ”Агросфе ра” виступила директор підп риємства ОСОБА_2, між ТОВ” Гран Іновація” та ПСП”Віктор ія-Плюс” не було укладено жод ного договору з приводу пору ки і остаточним поручителем по зобов' язаннях підприємс тва перед позивачем є назван а особа, а не відповідач-2, про т е, що факти, встановлені рішен ням господарського суду під час розгляду однієї справи н е доводяться знову при виріш енні інших спорів, в яких беру ть участь ті самі сторони і вн аслідок реєстрації підприєм ства та Чирви Г.М. в Харківські й області дана справа підсуд на господарському суду Харкі вської області, про те, що дого вір поруки №684/2-ПОР від 03.04.2008р. під писаний лише позивачем та ві дповідачем-2, про неможливіст ь існування договору по вста новленню певного виду забезп ечення виконання зобов”язан ня, в тому числі, договору пору ки без домовленості про це як боржника з кредитором, так і б оржника з поручителем, у зв”я зку з чим, договір поруки, на я кий посилається суд, супереч ить поняттю договору (ст.626 Цив ільного кодексу України) як д омовленості сторін, оскільки встановлює права та обов' я зки і для боржника, який не явл яється стороною цього догово ру і є недійсним, а також про т е, що договір купівлі-продажу №684-К від 03.04.2008р. директором підп риємства не підписувався, а д овіреність на уповноваження підписання договору підприє мством не видавалася;

- представник скаржника в су дове засідання не з' явився, на адресу апеляційного суду скаржником направлено клопо тання про розгляд справи без участі представника ПСП”Вік торія-Плюс” та про підтриман ня доводів апеляційної скарг и;

- позивач вважає рішення суд у обґрунтованим, просить зал ишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів ска ржника;

- відповідач-2 відзив на апел яційну скаргу не надав, його п редставник в судове засіданн я не з' явився, про час і місце засідання відповідач-2 повід омлений належним чином.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши доводи предст авника позивача, колегія суд дів приходить до висновку пр о те, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню в силу н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2008року ТОВ"Агросфера " (продавцем) та ПСП"Вікторія-П люс" (покупцем) укладено догов ір купівлі-продажу №684-К, на під ставі якого продавець зобов' язався передати, а покупець - прийняти та оплатити вартіст ь засобів захисту рослин (дал і-товар), конкретний асортиме нт, кількість, ціна, дата поста вки та умови оплати якого нав едені у специфікаціях до дог овору.

Згідно з п.4.2 по даному догово ру надається товарний кредит з відстрочкою платежу на умо вах оплати 0.01 процента за кори стування цим кредитом, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений умовами оплати у с пецифікаціях.

Відповідно до п.4.3 договору н арахування процентів здійсн юється на суму вартості това ру за період з моменту фактич ного відвантаження до момент у сплати покупцем суми варто сті товару.

В п.4.6 договору сторонами узг оджено, що оплата товару та на рахованих процентів проводи ться в гривнях. У випадку збіл ьшення на дату платежу офіці йного курсу долара США до гри вні більше ніж 2 процента від й ого офіційного курсу, встано вленого Національним банком України на момент підписанн я договору, покупець зобов' язаний сплатити продавцю про індексовану суму відповідно го платежу за договором. Проі ндексована сума визначаєтьс я за формулою, наведеною в дан ому пункті договору.

П.7.2 договору передбачено, що у разі несвоєчасного погаше ння заборгованості за товарн им кредитом, згідно з умовами оплати, з дати виникнення про строченої заборгованості на суму цієї заборгованості на раховуються проценти за кори стування товарним кредитом з розрахунку 0.1 процента за кож ний день прострочення оплати .

03.04.2008р.ТОВ”Агросфера”(кредит ором) та ТОВ”Гран Іновація”(п оручителем) укладено договір поруки №684/2-ПОР, предметом яког о є зобов”язання поручителя перед кредитором відповідат и за порушення боржником - П СП”Вікторія-Плюс” його зобов ' язань по основному договор у, яким є договір купівлі-прод ажу №684-К від 03.04.2008р.

Зобов' язання включають: п огашення товарного кредиту, погашення суми, на яку збільш ено вартість товару (індекса ція), сплату процентів за кори стування товарним кредитом т а сплату неустойки.

Згідно з п.1.4 договору поруки поручитель відповідає солід арно та в повному обсязі по зо бов' язаннях боржника.

Відповідно до п.8.1 договір по руки набирає чинності з дати його підписання та діє протя гом 4-х років.

Виходячи з умов договору ку півлі-продажу, позивач перед ав відповідачу-1 товар згідно з умовами специфікацій №1 від 03.04.2008р. та №2 від 02.09.2008р. на загальну суму 192924грн.89коп., що підтверджу ється видатковими накладним и №150425/08 від 15.04.2008р. та №040905/08 від 04.09.2008р.

Переданий товар мав бути оп лачений відповідачем-1 відпо відно в строк до 01.11. та 25.10.2008р.

Проте, зобов”язання по опла ті вартості отриманого товар у виконані відповідачем-1 з пр остроченням встановлених ст років.

Так, 11.03.2009р. відповідачем-1 пере раховано позивачу 140000грн., 10.04.12009р . - 52924грн.89коп.

У зв”язку з несвоєчасною оп латою позивачем, на підставі п.7.2 договору купівлі-продажу , нараховані проценти в сумі 26 816грн.22коп.

Обчислення процентів пров едено з урахуванням дат пост авки, строків відстрочки та д ат фактичної оплати товару в ідповідачем-1.

27.08.2009р. відповідач-1 провів опл ату процентів в сумі 26339грн.89ко п..

Також, позивач виконав розр ахунок індексації за формуло ю п.4.6 договору, розмір якої дор івнює 101237грн.82коп.

Обставини з несвоєчасної о плати вартості товару відпов ідачем-1 документально не спр остовані. Докази оплати суми індексації в матеріалах спр ави відсутні та відповідаче м не надані.

Ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одно стороння відмова від зобов' язання не допускається. Зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства.

Ч.ч.2, 3 ст.692 Кодексу передбачен о, що покупець зобов'язаний сп латити продавцеві повну ціну переданого товару. Договоро м купівлі-продажу може бути п ередбачено розстрочення пла тежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право в имагати оплати товару та спл ати процентів за користуванн я чужими грошовими коштами.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.694 Кодексу д оговором купівлі-продажу мож е бути передбачений продаж т овару в кредит з відстроченн ям або з розстроченням плате жу.

Товар продається в кредит з а цінами, що діють на день прод ажу. Зміна ціни на товар, прода ний в кредит, не є підставою дл я проведення перерахунку, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Якщо покупець прострочив о плату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар ма в бути оплачений, до дня його ф актичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов 'язок покупця сплачувати про центи на суму, що відповідає ц іні товару, проданого в креди т, починаючи від дня переданн я товару продавцем.

Ст.536 Кодексу встановлено, що за користування чужими грош овими коштами боржник зобов' язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено дог овором між фізичними особами . Розмір процентів за користу вання чужими грошовими кошта ми встановлюється договором , законом або іншим актом циві льного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.554 Кодекс у у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля

Щодо досліджуваної справи , то з урахуванням положень на ведених норм та вищезазначен их фактичних обставин справи , а саме: порушення відповіда чем-1 зобов' язань за договор ом купівлі-продажу в частині своєчасної оплати вартості товару, ненадання ним доказі в, які б спростували таке пору шення та доказів сплати суми індексації, господарським с удом зроблено правильний вис новок про обґрунтованість по зовних вимог та визнання їх т акими, що підлягають задовол енню в частині солідарного с тягнення з відповідачів 476грн .33коп. процентів по товарному кредиту та індексації в сумі 101237грн.82коп.

В решті в задоволенні позов у господарським судом відмов лено цілком правомірно у зв” язку із сплатою процентів в с умі 26339грн.89коп. до звернення з п озовом.

Таким чином, підстави для ск асування рішення місцевого г осподарського суду відсутні .

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги т ому, що обставини укладення м іж ТОВ”Агросфера” та ТОВ”Гра н Іновація” договору поруки №684/2-ПОР від 03.04.2008р. не були предме том дослідження по справі го сподарського суду Дніпропет ровської області №20/258-10, а уклад ення договору поруки з ОСОБ А_2 не виключає можливості з алучення ТОВ”Агросфера” в за безпечення виконання зобов' язань по договору купівлі-пр одажу будь-яких інших поручи телів.

Відповідно до ч.3 ст.15 Господа рського процесуального коде ксу України справи у спорах з а участю кількох відповідачі в розглядаються господарськ им судом за місцезнаходження м одного з відповідачів за ви бором позивача.

Оскільки, у даному випадку, позовні вимоги пред' явлені позивачем до двох відповіда чів то питання підсудності с пору має вирішуватися з урах уванням наведеної норми.

Отже, подання позову за місц езнаходженням відповідача-2 здійснено позивачем правомі рно.

Посилання скаржника на обо в' язкову домовленість на ук ладення договору поруки борж ника з кредитором визнані ко легією суддів необгрунтован ими.

Заміна кредитора у зобов' язанні на підставі ст.512 Цивіл ьного кодексу України здійсн юється без згоди боржника, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Правовідносини поруки рег улюються приписами глави 49 на званого Кодексу, які не містя ть обов' язку одержання згод и боржника на укладання дого вору поруки.

Умовами договору купівлі-п родажу такий обов' язок тако ж не передбачений.

З приводу підписання догов ору купівлі-продажу зі сторо ни підприємства неуповноваж еною особою слід зазначити, щ о оцінка відповідним обстави нам надана господарським су дом Дніпропетровської обла сті в рішенні від 07.12.2010р. у справ і №20/258-10, залишеним без змін по становою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 07.02.2011р.

При цьому суди посилалися н а схвалення цього договору п ідприємством, що свідчить пр о відсутність підстав для ви знання останнього недійсним згідно з ст.207 ЦК України.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 15.03.2011 року у справі №24/238-10 з алишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 18.05.2011р.