Постанова

від 19.07.2011 по справі 24/238-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 24/238-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Данилової Т.Б.

за участю представників ст орін:

позивача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

відповідачів ОСОБА_1 дов. від 24.09.2010 року ( т.1, а.с.49)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного сільськогосп одарського підприємства "Вік торія Плюс"

на постанову від 12.05.2011 року Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду

у справі № 24/238-10 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агросфера"

до Приватного сільськогосп одарського підприємства "Вік торія Плюс"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Гран Іноваці я"

про стягнення 128054,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера " звернулось до господарсько го суду Дніпропетровської об ласті з позовом до Приватног о сільськогосподарського пі дприємства "Вікторія Плюс" та Товариства з обмеженою відп овідальністю "Гран Іновація" про стягнення 128054,04 грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 15.03.2011 року (суддя Калинич енко Л.М.), залишеним без змін п остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 12.05.2011 року (головую чий суддя Кузнецова І.Л. судді Герасименко І.М., Сизько І.А.), п озовні вимоги задоволено час тково.

Стягнуто з Приватного сіль ськогосподарського підприє мства Вікторія Плюс" та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Гран Іновація" на кори сть позивача солідарно суму індексації платежів в розмір і 101237грн. 82коп. та суму відсотків по товарному кредиту в розмі рі 476,33 грн., в решті позову відмо влено.

Приватне сільськогосподар ське підприємство "Вікторія Плюс" звернулося до Вищого го сподарського суду України із касаційною скаргою, в якій пр осить рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 15.03.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 12.05.2011 року скасувати, а справу передати до суду першої інст анції для нового розгляду по суті.

Доповідач: Волковицька Н. О.

Скаржник в обґрунтуванн я своїх доводів послався на р ішення господарського суду Д ніпропетровської області ві д 07.12.2010 року у справі №20/258-10, яким вс тановлено, що відповідно до д оговору поруки № 684-ПОР від 02.09.2008 року поручителем по зобов'яз аннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера " виступила директор підприє мства Чирва Г.М., між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю "Гран Іновація" та Приватн им сільськогосподарським пі дприємством "Вікторія-Плюс" н е було укладено жодного дого вору з приводу поруки і остат очним поручителем по зобов' язаннях підприємства перед п озивачем є названа особа. Фак ти, встановлені рішенням гос подарського суду під час роз гляду однієї справи не довод яться знову при вирішенні ін ших спорів, в яких беруть учас ть ті самі сторони. Крім того, оскільки Приватне сільськог осподарське підприємство "Ві кторія Плюс" та Чирви Г.М. заре єстровані в Харківській обла сті дана справа підсудна гос подарському суду Харківсько ї області. Договір поруки №684/2-П ОР від 03.04.2008року підписаний лиш е позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гран Іновація" встановлює пр ава та обов' язки і для боржн ика, який не являється сторон ою цього договору і є недійсн им.

Заявник також посилається на те що договір купівлі-прод ажу №684-К від 03.04.2008 року директоро м підприємства не підписував ся, а довіреність на уповнова ження підписання договору пі дприємством не видавалася.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера " надійшов відзив на касаційн у скаргу, у якому останній про сить відмовити у задоволенні касаційної скарги з підстав , викладених у відзиві.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутньог о у судовому засіданні предс тавника відповідача, перевір ивши в межах вимог статей 108, 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України наявні ма теріали справи на предмет пр авильності юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення в рішенні та п останові у даній справі, коле гія суддів вважає, що касацій на скарга не підлягає задово ленню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої та апеляційної інста нцій, 03.04.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Агросфера" (продавцем) та Пр иватним сільськогосподарсь ким підприємством "Вікторія- Плюс" (покупцем) укладено дого вір купівлі-продажу №684-К, на пі дставі якого продавець зобов 'язався передати, а покупець - прийняти та оплатити вартіст ь засобів захисту рослин (дал і-товар), конкретний асортиме нт, кількість, ціна, дата поста вки та умови оплати якого нав едені у специфікаціях до дог овору.

Згідно пункту 4.2 по даному до говору надається товарний кр едит з відстрочкою платежу н а умовах оплати 0.01 процента за користування цим кредитом, я кщо інший розмір процентів н е встановлений умовами оплат и у специфікаціях.

Відповідно до пункту 4.3 дого вору нарахування процентів з дійснюється на суму вартості товару за період з моменту фа ктичного відвантаження до мо менту сплати покупцем суми в артості товару.

В пункті 4.6 договору сторона ми узгоджено, що оплата товар у та нарахованих процентів п роводиться в гривнях. У випад ку збільшення на дату платеж у офіційного курсу долара СШ А до гривні більше ніж 2 процен та від його офіційного курсу , встановленого Національним банком України на момент під писання договору, покупець з обов' язаний сплатити прода вцю проіндексовану суму відп овідного платежу за договоро м. Проіндексована сума визна чається за формулою, наведен ою в даному пункті договору.

Пунктом 7.2 договору передба чено, що у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно з у мовами оплати, з дати виникне ння простроченої заборгован ості на суму цієї заборгован ості нараховуються проценти за користування товарним кр едитом з розрахунку 0.1 процент а за кожний день простроченн я оплати.

03.04.2008 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю "А гросфера" (кредитором) та Това риством з обмеженою відповід альністю "Гран Іновація"(пору чителем) укладено договір по руки №684/2-ПОР, предметом якого є зобов'язання поручителя пер ед кредитором відповідати за порушення боржником - ПСП"В ікторія-Плюс" його зобов' яз ань по основному договору, як им є договір купівлі-продажу №684-К від 03.04.2008 року.

Зобов'язання включають: пог ашення товарного кредиту, по гашення суми, на яку збільшен о вартість товару (індексаці я), сплату процентів за корист ування товарним кредитом та сплату неустойки.

Згідно з пунктом 1.4 договору поруки поручитель відповіда є солідарно та в повному обся зі по зобов' язаннях боржник а.

Відповідно до пункту 8.1 дого вір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х років.

Виходячи з умов договору ку півлі-продажу, позивач перед ав Приватному сільськогоспо дарському підприємству "Вікт орія Плюс" товар згідно з умов ами специфікацій №1 від 03.04.2008 ро ку та №2 від 02.09.2008 року на загальн у суму 192924,89грн., що підтверджуєт ься видатковими накладними № 150425/08 від 15.04.2008 року та №040905/08 від 04.09.2008 р оку.

Переданий товар мав бути оп лачений відповідачем-1 відпо відно в строк до 01.11.2008 року та 25.10.2 008 року.

Проте, зобов'язання по оплат і вартості отриманого товару виконані Приватним сільсько господарським підприємство м "Вікторія Плюс" з прострочен ням встановлених строків.

Так, судами встановлено, що 11.03.2009 року Приватним сільськог осподарським підприємством "Вікторія Плюс" перераховано позивачу 140000грн., 10.04.2009 року - 52924,89г рн.

У зв'язку з несвоєчасною опл атою позивачем, на підставі п ункту 7.2 договору купівлі-прод ажу, нараховані проценти в су мі 26816,22грн.

Обчислення процентів пров едено з урахуванням дат пост авки, строків відстрочки та д ат фактичної оплати товару П риватним сільськогосподарс ьким підприємством "Вікторія Плюс".

27.08.2009 року відповідач-1 здійсн ив оплату процентів в сумі 26339,8 9грн.

Також, позивач виконав розр ахунок індексації за формуло ю п.4.6 договору, розмір якої дор івнює 101237,82грн.

Задовольняючи позовні вим оги в частині солідарного ст ягнення з відповідачів 476,33грн . процентів по товарному кред иту та індексації в сумі 101237,82гр н. суд першої інстанції з чим п огодився суд апеляційної інс танції, виходив з того, що Прив атним сільськогосподарськи м підприємством "Вікторія Пл юс" порушено зобов' язання з а договором купівлі-продажу в частині своєчасної оплати вартості товару, не надано до казів, які б спростували таке порушення та доказів сплати суми індексації. В решті у зад оволенні позову відмовлено, у зв'язку із сплатою проценті в в сумі 26339,89грн. до звернення з позовом.

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що одностороння відмова від зо бов' язання не допускається . Зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства.

Частинами 2, 3 статті 692 цього К одексу передбачено, що покуп ець зобов'язаний сплатити пр одавцеві повну ціну передано го товару. Договором купівлі -продажу може бути передбаче но розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право в имагати оплати товару та спл ати процентів за користуванн я чужими грошовими коштами.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статт і 694 Кодексу договором купівлі -продажу може бути передбаче ний продаж товару в кредит з в ідстроченням або з розстроче нням платежу.

Товар продається в кредит з а цінами, що діють на день прод ажу. Зміна ціни на товар, прода ний в кредит, не є підставою дл я проведення перерахунку, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Якщо покупець прострочив о плату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар ма в бути оплачений, до дня його ф актичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов 'язок покупця сплачувати про центи на суму, що відповідає ц іні товару, проданого в креди т, починаючи від дня переданн я товару продавцем.

Статтею 536 Цивільного кодек су України встановлено, що за користування чужими грошови ми коштами боржник зобов'яза ний сплачувати проценти, якщ о інше не встановлено догово ром між фізичними особами. Ро змір процентів за користуван ня чужими грошовими коштами встановлюється договором, за коном або іншим актом цивіль ного законодавства.

Відповідно до частини 1 стат ті 554 вказаного Кодексу у разі порушення боржником зобов'я зання, забезпеченого порукою , боржник і поручитель відпов ідають перед кредитором як с олідарні боржники, якщо дого вором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Виходячи із викладених нор м права та фактичних обстави н справи, встановлених під ча с розгляду справи суди попер едніх інстанцій дійшли висно вку про порушення відповідач ем-1 зобов' язань за договоро м купівлі-продажу в частині с воєчасної оплати вартості то вару, ненадання ним доказів, я кі б спростували таке поруше ння та доказів сплати суми ін дексації та зробили правильн ий висновок про обґрунтовані сть позовних вимог та визнан ня їх такими, що підлягають за доволенню в частині солідарн ого стягнення з відповідачів 476,33грн. відсотків по товарному кредиту та індексації в сумі 101237,82грн.

Щодо відмови у задоволенні позову про стягнення відсот ків по товарному кредиту у ро змірі 26339,89 грн. суди дійшли вірн ого висновку з огляду на спла ту відсотків до звернення з п озовом.

Заперечення скаржника щод о порушення судами підсуднос ті колегією суддів не прийма ється до уваги, оскільки згід но частини 3 статті 15 Господар ського процесуального кодек су України справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарськи м судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за виб ором позивача, а виходячи з то го, що в даному випадку, позовн і вимоги пред' явлені позива чем до двох відповідачів то п итання підсудності спору вир ішено правомірно з урахуванн ям наведеної норми.

Посилання скаржника на обо в' язкову домовленість на ук ладення договору поруки борж ника з кредитором також прав омірно визнані судом апеляці йної інстанції необґрунтова ними, оскільки правовідносин и поруки регулюються приписа ми глави 49 Цивільного кодексу України, які не містять обов' язку одержання згоди боржник а на укладання договору пору ки.

Умовами договору купівлі-п родажу такий обов' язок тако ж не передбачений.

Посилання заявника на те, що підписання договору купівлі -продажу зі сторони підприєм ства не уповноваженою особою вірно спростовані судом апе ляційної інстанції з огляду на те, що оцінка відповідним о бставинам була надана господ арським судом Дніпропетровс ької області в рішенні від 07.12.2 010 року у справі №20/258-10, залишеним без змін постановою Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду від 07.02.2011 рок у.

Решта доводів скаржника зв одиться до намагань надати п еревагу його доказам над інш ими, що суперечить вимогам ст атті 1117 Господарського процес уального кодексу України, то му судовою колегією до уваги не приймаються.

Таким чином, враховуючи, що судами повно і всебічно розг лянуто всі обставини справи в їх сукупності та надано нал ежну оцінку наявним у матері алах справи доказам, правиль но застосовано норми діючого законодавства, касаційна ін станція не вбачає підстав дл я зміни або скасування рішен ня та постанови.

На підставі викладеного , керуючись статтями 1115, 1117, пунк том 1 статті 1119, статтею 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 15.03.2011 року та постанову Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 12.05.2011 року у справі № 24/238-10 господ арського суду Дніпропетровс ької області залишити без зм ін.

Касаційну скаргу Приватно го сільськогосподарського п ідприємства "Вікторія Плюс" з алишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дробо това

С у д д і Н. В олковицька

Т. Данилова