Постанова

від 17.05.2011 по справі 7/22-11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 7/22-11

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В.

Суддів Андрєєвої Е.І., Мацюри П.Ф.

При секретарі судового з асідання Подуст Л.В.

За участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 . по дов. №3 від 01.03.2011р.

- ОСОБА_2 . по дов. б/н від 13.04.2011р.

від відповідача - ОСО БА_3. по дов. №17 від 17.01.2011р.

Розглянувши апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Про мислово- фінансова компані я „ЕФЕС”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області від 22.02.2011р.

у справі № 7/22-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СКТ„ Дельта-Днепр”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Промис лово- фінансова компанія „Е ФЕС"

про стягнення 1.140.000,00грн.

Встановив:

В квітні 2011р. Товарист во з обмеженою відповідальні стю „СКТ Дельта - Днепр” (Дал і - Товариство) звернулось д о господарського суду Херсон ської області із позовом до Т овариство з обмеженою відпов ідальністю „Виробничо-фінан сова компанія „Ефес” (Далі - Компанія) про стягнення забо ргованості за договором субо ренди від 09 квітня 2009р. відкрит ої складської площадки №2, що р озташована за адресою: вул. Но волагерська, буд. 2а, смт. Дніпр яни Херсонської області.

Обґрунтовуючи позовні вим оги Товариство посилається н а порушення Компанією умов д оговору щодо плати за суборе нду складського майданчику № 2 за період з 01.07.2009р. по 31.01.2011р. Сума з аборгованості за вказаний пе ріод становить 1.140.000.00грн. із роз рахунку 19 місяців х 60000 грн.

Справа розглянута відпові дно до приписів ст. 75 ГПК Украї ни, за наявними в ній матеріал ами, оскільки, відповідач у пе редбачений законом спосіб, б ув повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що п ідтверджується поштовим пов ідомленням про вручення реко мендованого відправлення ві д 26.01.2011р. (а.с. 29).

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 22.02.2011р., винесеного суддею Задор ожною Н.О. позовні вимоги Това риства задоволені в повному обсязі. Господарський суд ст ягнув із Компанії суму забор гованості розміром 1.140.000.00грн., в итрати по сплаті державного мита в сумі 11.400.00грн.та 236грн. варт ості послуг з інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

Мотивуючи дане рішення міс цевий господарський суд, ана лізуючи умови договору субор енди посилаючись на норми ст .ст. 759; 762 Цивільного Кодексу Укр аїни, дійшов до висновку, що по зивач належними доказами дов ів факт існування між сторон ами договірних зобов' язань , пов' язаних із суборендою н ерухомого майна, а також факт передачі зазначеного майна в суборенду. Тоді як відповід ач, доказів погашення боргу а бо заперечень, які б спростув али факт існування боргу, суд у не надав.

Не погоджуючись із даним рі шенням господарського суду, Компанія звернулась із апеля ційною скаргою до Одеського апеляційного господарськог о суду.

В апеляційній скарзі та доп овненнях до неї, вказується н а порушення та неправильне з астосування господарським с удом норм матеріального та п роцесуального права. Зокрема , скаржник зазначає, що поштов е повідомлення на яке посила ється господарський суд отри мано особою, яка не працює в Ко мпанії.

Крім цього, відповідач вваж ає, що договір суборенди № 09/04-9 в ід 09.04.2009р. був достроково розірв аний, сторонами шляхом підпи сання додаткової угоди від 01.0 7.2009р., а тому, рішення слід скасу вати, а в позові відмовити.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а скаргу без задовол ення.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія встановила нас тупне.

09 квітня 2009р. між Товариством та Компанією був укладений д оговір № 09/04-9 суборенди відкрит ої складської площадки №2, яка знаходиться за адресою: Херс онської області, смт. Дніпрян и, вул. Новолагерська, 2а.

За умовами договору, Суборе ндодавець (Товариство) надає Суборендатору (Компанії) від криту площадку для використа ння в цілях перевалки лому чо рних металів, виду №3; №4 згідно ДСТУ 4121-2002. Відповідно до п.2.1.1 дог овору майно передається Субо рендатору по акту прийому-пе редачі.

Згідно порядку розрахунку , встановленого договором Су борендатор проводить орендн і платежі із розрахунку 60000грн . за один місяць. Розрахунок зд ійснюється 100% передоплатою не пізніше 5 числа кожного місяц я, згідно наданих актів про ви конані роботи, за якими прово диться оплата.

У разі нездійснення орендн ої плати строком більше 50-ти д нів, Суборендодавець має пра во реалізувати товар (метало лом) за ринковими цінами на су му заборгованості. Платежі з дійснюються простим банківс ьким переказом на поточний р ахунок Суборендодавця, зазна ченого в договорі.

Договір вступає в законну с илу з дня його підписання та д іє до 31 грудня 2010р.(а.с. 16).

Згідно акту прийому-переда чі від 09 квітня 2010р. Суборендод авець передав, а Суборендато р прийняв в оренду відкриту с кладську площадку №2. Даний ак т підписаний повноваженими п редставниками сторін, а саме : директорами та скріплений п ечатками. (а.с.17).

Матеріали справи містять р ахунок - фактуру № СФ - 0000027 ві д 01 червня 2009р., виставлений Тов ариством на суму 104000.00грн. за оре нду майданчику №2 за період з 0 9.04.2009р. по 31.05.2009р.(а.с. 21)

Даний рахунок оплачений Ко мпанією, що підтверджується випискою „Райффайзен Банку А валь” від 02 липня 2009р. (а.с.19).

Інших рахунків - фактур щодо здійснення оплати за суборе нду майданчика, згідно догов ору 09 квітня 2009р. матеріали спр ави не містять.

Приймаючи до уваги, що відпо відач не приймав участь у роз гляді справи в господарськом у суді першої інстанції та не мав можливості надати до суд у свої доводи та заперечення на позов, судова колегія на пі дставі ст. 101 ГПК України вважа є за можливе прийняти докази , надані до апеляційної скарг и та залучити їх до матеріалі в справи.

Як свідчать надані Компані єю документи, 01 липня 2009р. між Су борендодавцем (Товариством) та Суборендатором (Компанією ) укладена угода про розірван ня договору № 09/04-9 від 09.04.2009р.

Згідно даної угоди сторони вирішили розірвати даний до говір з припиненням за ним зо бов' язань.

Актом прийому-передачі від 01 липня 2009р. Суборендодавець п рийняв від Суборендатора від криту складську площадку №2.

Угода та Акт підписані дире кторами сторін та скріплені печатками.

Враховуючи ті обставини, що оригінали вказаних документ ів були вилучені під час обшу ку, та знаходяться у Новокахо вському МВ УМВС України в Хер сонській області, скаржником наданий висновок експертног о дослідження за № 3418/11-11 від 18.04.2011р .

Відповідно даного висновк у Київського науково - дослі дного інституту судових експ ертиз вбачається, що в електр ографічній копії угоди від 01.0 7.2009р. про розірвання договору № 09/04-9 від 09.04.2009р. підпис від імені д иректора ТОВ „СКТ Дельта - Д непр” - ОСОБА_4 виконаний ним самим.

Відповідно до ст.ст. 32; 33; 34; 43 ГПК України, доказами у справі є б удь - які фактичні дані на пі дставі яких господарський су ду у визначеному законом пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору. Кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Приймаючи до уваги, що госпо дарський суд задовольняючи п озов, оцінив докази надані ли ше позивачем, висновок суду щ одо використання об' єкту за договором від 09.04.2009р. В період з липня 2009р. по січень 2011р. є помил ковим, оскільки сторонами да ний договір був розірваний в липні 2009р.

Враховуючи викладене, відп овідно до ст. 104 ГПК України міс цевий господарський суд непо вно з'ясував обставини що маю ть значення для справи , а висн овки суду, викладені в рішенн і не відповідають фактичним обставинам справи, що є підст авами для скасування даного рішення.

Керуючись ст.ст. 99; 101; 103-105 Г ПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Промислово- фіна нсова компанія „ЕФЕС” - задов ольнити.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 22.0 2.2011р. по справі №7/22-11 скасувати, в позові Товариству з обмежен ою відповідальністю „СКТ "Де льта - Днепр” відмовити.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена у касацій ному порядку до Вищого госпо дарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя П.Ф. Мацюра

Повний текст постанови підписано 18.05.2011р.