Постанова

від 20.07.2011 по справі 7/22-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 7/22-11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Дунаєвської Н.Г. - головую чого,

Мележик Н.І.,

Владимиренко С.В.,

розглянувши у відкрито му

судовому засіданні кас аційну

скаргу Товариства з об меженою відповідальністю

"СКТ "Дельта - Днепр"

на постанову Одеського ап еляційного господарського

суду від 17.05.2011 року

у справі № 7/22-11

господарського суду Херсонської області

за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю

"СКТ "Дельта - Днепр "

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю

"Промислово - фінанс ова компанія "Ефес"

про стягнення 1 140 000 грн.

за участю представників :

позивача - Трибушної Л .В.

відповідача - Тарасюка О.І.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Товарис тво з обмеженою відповідальн істю „СКТ Дельта - Днепр” зв ернулось до господарського с уду Херсонської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю „Проми слово-фінансова компанія „Еф ес” про стягнення заборгован ості у розмірі 1 140 000 грн. за нена лежне виконання умов договор у суборенди від 09 квітня 2009р. ві дкритої складської площадки №2, розташованої за адресою: в ул. Новолагерська, буд. 2а, смт. Д ніпряни Херсонської області .

Рішенням госпо дарського суду Херсонської о бласті від 22 лютого 2011 року (суд дя Задорожна Н.О.) позов задово лено, стягнуто з відповідача на користь позивача 1 140 000 грн. з аборгованості та судові витр ати.

Постановою Одес ького апеляційного господар ського суду від 17 травня 2011 рок у (судді: Ліпчанська Н.В, Андрє єва Е.І., Мацюра П.Ф.) рішення гос подарського суду Херсонсько ї області від 22 лютого 2011 року у даній справі скасовано; в поз ові Товариства з обмеженою в ідповідальністю „СКТ Дельта - Днепр” відмовлено.

В касаційній скарзі Това риство з обмеженою відповіда льністю „СКТ Дельта - Днепр ” просить скасувати постанов у апеляційного господарсько го суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, по силаючись на неправильне зас тосування судом апеляційної інстанції норм матеріальног о і порушення норм процесуал ьного права, що призвело до пр ийняття незаконного судовог о акту.

Колегія суддів, обговорив ши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин спр ави та повноту їх встановлен ня, дослідивши правильність застосування господарським и судами попередніх інстанці й норм матеріального та проц есуального права, вважає, що к асаційна скарга підлягає зад оволенню частково з наступни х підстав.

Господарськими судами пе ршої й апеляційної інстанцій встановлено, що 09 квітня 2009 рок у між сторонами укладено дог овір суборенди № 09/04-9, за яким по зивач за актом прийому - пер едачі передав відповідачу ві дкритий складський майданчи к № 2, що знаходиться за адресо ю: Херсонська область, смт. Дні пряни, вул. Новолагерська, 2а, з метою зберігання лому чорни х металів, виду №№ 3, 4 згідно ДСТ У 4121-2002.

Вартість орендної плати ви значена сторонами у розмірі 60 000 грн. за місяць. Розрахунок з дійснюється 100 % передплатою н е пізніше 5 числа кожного міся ця згідно наданих актів про в иконані роботи.

Строк дії договору встанов лено з дня його підписання до 31 грудня 2010 року.

У зв"язку з неналежним викон анням відповідачем своїх зоб ов"язань щодо орендної плати в період з липня 2009 року по січ ень 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнен ня з відповідача заборговано сті по орендній платі у розмі рі 1 140 000 грн.

Задовольняючи позовні ви моги, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріа лами справи підтверджено фак т несплати орендарем орендно ї плати протягом заявленого позивачем періоду, внаслідок чого відповідачем порушено норми статті 193 ГК України та с татей 525, 526, 530, 629 ЦК України, що є пі дставою для стягнення заявле ного розміру заборгованості у примусовому порядку.

При вирішенні спору в апел яційному провадженні, апеляц ійний господарський суд заув ажив на неповне з"ясування су дом першої інстанції всіх об ставин, що мають значення для справи, та вказав на помилков ість висновку місцевого госп одарського суду щодо необхід ності стягнення з відповідач а орендної плати в період з ли пня 2009 року по січень 2011 року, ос кільки, зважаючи на наявніст ь укладеної між сторонами уг оди від 01 липня 2009р. про розірва ння договору № 09/04-9 від 09.04.2009р. і ак ту прийому-передачі спірного майна, позивачем не надано до казів використання спірного майна в даному періоді. При ць ому, апеляційний господарськ ий суд, застосовуючи норми ст атті 101 ГПК України, прийняв ві д відповідача докази (угоду в ід 01.07.2009 року про розірвання спі рного договору, акт прийому - передачі орендарем орендода вцеві вказаного майна, висно вок КНДІСЕ), які не подавались в суд першої інстанції у зв"яз ку з відсутністю представник а відповідача у судовому зас іданні.

Проте, погодитись з такими в исновками судів не можна, оск ільки вони не в повній мірі ві дповідають матеріалам справ и.

Так, вирішуючи зазначени й спір, судами першої та апеля ційної інстанцій не в повном у обсязі з' ясовані обставин и справи щодо існування угод и про розірвання договору та акту прийому - передачі оре ндарем орендодавцеві спірно го майна від 01.07.2009 року, тобто не надано правової оцінки факт у продовження чи припинення згідно зазначеної угоди дого вірних відносин між сторонам и.

Разом з тим, апеляційний гос подарський суд, визнавши пов ажними причини неявки відпов ідача у судове засідання пер шої інстанції, у зв"язку з неот риманням ухвали суду про при значення справи до розгляду, та, прийнявши в якості доказу висновок КНДІСЕ, не звернув у ваги на наявність в матеріал ах справи повідомлення про в ручення відповідачу поштово го відправлення (ухвали про п орушення провадження у справ і та призначення її до розгля ду) зі штампом поштової устан ови, що свідчить про його своє часну обізнаність щодо розгл яду даної справи. Крім того, на даний в якості доказу виснов ок КНДІСЕ здійснено за замов ленням відповідача лише чере з два місяці після прийняття рішення місцевим господарсь ким судом.

Таким чином, за наявності по яснень директора позивача ОСОБА_1 про те, що угоду з від повідачем про розірвання дог овору він не підписував та не можливості всебічного прове дення КНДІСЕ експертизи на п редмет встановлення підпису ОСОБА_1 без наявності ори гіналу такої угоди та акту пр ийому - передачі, які, за тверд женням представника відпові дача, вилучені під час обшуку Товариства з обмеженою відп овідальністю „Промислово-фі нансова компанія „Ефес” і зн аходяться у Новокаховському МВ УМВС України в Херсонські й області, суперечливим є вис новок апеляційного господар ського господарського суду щ одо досягнення сторонами дом овленості шляхом укладення у годи про розірвання договору .

Водночас, факт укладення м іж сторонами угоди про розір вання може бути встановлено лише після з"ясування належн ості на її оригіналі підпису директору позивача шляхом п ризначення експертизи судом та витребування її оригінал у у відповідних установах.

Господарський суд першої і нстанції, вирішуючи спір у да ній справі, також не з' ясува в усіх обставин, які мають зна чення для вірного вирішення спору.

Так, задовольняючи позовн і вимоги, місцевий господарс ький суд належним чином не пе ревірив здійснений позиваче м розрахунок нарахованих пла тежів та не дотримався вимог статті 77 ГПК України щодо від кладення розгляду справи з м етою участі у ній представни ка відповідача.

В зв"язку з викладеним, внас лідок не з' ясування відпові дних обставин та порушення н орм процесуального права, су дові інстанції припустились порушення вимог ч. 1 ст. 47 ГПК Ук раїни щодо всебічного, повно го й об' єктивного розгляду в судовому процесі всіх обст авин справи в їх сукупності в ідповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК Украї ни.

Відповідно до статті 11110 Госп одарського процесуального к одексу України підставами дл я скасування або зміни рішен ня місцевого чи апеляційного господарського суду або пос танови апеляційного господа рського суду є порушення або неправильне застосування но рм матеріального чи процесуа льного права.

Враховуючи вимоги статті 111 7 ГПК України, відповідно до як их касаційна інстанція не м ає права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у рі шенні або постанові господа рського суду чи відхилені ни м, вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу, про перевагу одних дока зів над іншими, збирати нові д окази або додатково перевіря ти докази, рішення та постано ва, прийняті у даній справі, пі длягають скасуванню, а справ а - направленню на новий роз гляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати на ведене, всебічно, повно, об' є ктивно з' ясувати всі обстав ини справи, надати об' єктив ну оцінку доказам, які мають ю ридичне значення для її розг ляду, правильно застосувати норми матеріального та дотри матись норм процесуального п рава та вирішити спір відпов ідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "СКТ "Дельта - Днепр" задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 22.0 2.2011 року та постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.05.2011 року у справі № 7/22-11 скасувати.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Херсонської області в іншом у складі суду.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко

Доповідач - суддя Мележи к Н.І.