Постанова

від 17.05.2011 по справі 12/120/09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 12/120/09

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.І. Б андури

суддів Л.В. Поліщук, В.Б. Ту ренко

при секретарі судового зас ідання: О.О. Довбиш

представники сторін та т ретьої особи в судове засі дання не з'явились, про день, ч ас та місце апеляційного роз гляду повідомлені належним ч ином

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

на підставі постанови В ищого господарського суду Ук раїни

від 28.02.2011 р.

на рішення господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 01.04.2009 р.

у справі № 12/120/09

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні позивача: Товариства з об меженою відповідальністю "Ал яска ЛТД"

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Українс ький промисловий банк" в особ і Миколаївської філії Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Український промислов ий банк"

про визнання вимоги № 601/23 від 19.01.2009 р. про усунення поруше ння такою, що не відповідає ст . 35 Закону України "Про іпотеку "

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 р. Фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_1 звернувся до господар ського суду з позовом до ТОВ "У країнський промисловий банк " в особі Миколаївської філії ТОВ "Український промислови й банк" про визнання вимоги № 6 01/23 від 19.01.2009 р. про усунення поруш ення такою, що не відповідає с т. 35 Закону України "Про іпотек у".

В обґрунтування позо ву позивач послався на те, що в ній не зазначено стислий змі ст порушених зобов'язань (в чо му саме виявилось порушення, який договір було порушено - кредитний чи іпотечний, і хто саме здійснив порушення - п озичальник чи іпотекодавець ).

Згодом Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 уто чнив позовні вимоги, просив з обов'язати ТОВ "Український п ромисловий банк" припинити д ії, що порушують право або ств орюють загрозу його порушенн я, а саме: заборонити банку про водити звернення стягнення н а нерухоме майно - нежитлови й об'єкт, що розташований за ад ресою: АДРЕСА_1, загальною площею 2251,1 кв. м., та складається з літ. А - нежитлова будівля з холодильниками, літ. В - буді вля холодильнику, літ. Г - ком пресорна, літ. Ю - адміністра тивно-побутове, літ. Е - служб ове, що є предметом іпотеки ві дповідно до іпотечного догов ору від 16.07.2008 р., посвідченого пр иватним нотаріусом Миколаїв ського міського нотаріально го округу ОСОБА_2, зареєст рованого в реєстрі за № 3051, вико ристовуючи вимогу про усунен ня порушення № 601/23 від 19.01.2009 р.

Уточнення позову обґ рунтовано тим, що дії банку по рушують права позивача на на лежне погашення отриманого н им кредиту, а відчуження пред мету іпотеки надасть банку п раво вимагати дострокового п огашення кредиту як незабезп еченого.

Рішенням господарськ ого суду Миколаївської облас ті від 01.04.2009 р. (суддя Семенов А.К. ) в задоволенні позову відмов лено.

Судове рішення мотив овано тим, що оскаржувана вим ога про усунення порушення н е є дією по проведенню стягне ння на предмет іпотеки, а лише попередженням про можливіст ь такого стягнення.

Не погодившись з дани м рішенням, Фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1 зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій просив його скасувати, пр ийняти нове рішення про задо волення позову в повному обс язі, посилаючись на порушенн я судом норм матеріального т а процесуального права; непо вне з'ясування обставин, що ма ють значення для справи. Зокр ема, скаржник вказав, що напра влення банком вимоги про усу нення порушення є дією банку по стягненню заборгованості по кредитному договору, а не п опередженням про можливість звернення стягнення на пред мет іпотеки. Крім того, банк не направив вказану вимогу поз ичальнику.

Ухвалою Одеського ап еляційного господарського с уду від 11.06.2009 р. апеляційну скар гу прийнято до провадження; у хвалою від 02.07.2009 р. провадження у справі зупинено до закінче ння розгляду справи № 18/08/09 і наб рання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Ухвалою апеляційної інстанції від 01.12.2010 р. проваджен ня у справі поновлено; залуче но до участі у справі ТОВ "Аляс ка ЛТД" в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні ви моги на предмет спору, на стор оні позивача.

Ухвалою Одеського ап еляційного господарського с уду від 23.12.2010 р. апеляційну скар гу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 на рішення гос подарського суду Миколаївсь кої області від 01.04.2009 р. залишен о без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 28.02.2011 р. ухвалу апеляційної ін станції про залишення апеляц ійної скарги без розгляду ск асовано як незаконну, справу направлено на новий розгляд до Одеського апеляційного г осподарського суду.

Перевіривши наявн і матеріали справи на предме т їх юридичної оцінки, дослід ивши надані докази та обгово ривши доводи апеляційної ска рги, судова колегія встанови ла:

10.07.2008 р. між ТОВ "Українс ький промисловий банк" (банк) т а Фізичною особою - підприє мцем ОСОБА_1 (позичальник) укладено генеральний дог овір № 11/МС-08 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських о перацій, який визначає загал ьні принципи та порядок кред итування позичальника та про ведення банком інших видів а ктивних банківських операці й щодо позичальника на умова х строковості, забезпеченост і, цільового використання, об ов'язкового повернення та зд ійснення плати за користуван ня коштами, за умови додержан ня позичальником внутрішніх вимог банку до зазначених оп ерацій, а також встановлює пр ава та обов'язки, відповідаль ність сторін та інші умови, як і визначаються сторонами обо в'язковими для застосування протягом всього строку дії г енерального договору та всіх відносин, що виникнуть на під ставі генерального договору та договорів кредиту, укладе них в межах цього генерально го договору.

Відповідно до п. п. 2.4, 2.7 г енерального договору його лі міт складає 218000 дол. США, строк д ії договору до 09.07.2018 р.

Пунктом 4.1 вказаного д оговору передбачено, що вико нання позичальником зобов'яз ань за цим договором забезпе чується, зокрема, наступною і потекою нежитлового об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та належить на прав і власності ТОВ "Аляска ЛТД".

10.07.2008 р. на виконання умо в генерального договору між ТОВ "Український промисловий банк" (банк) та Фізичною особо ю - підприємцем ОСОБА_1 (п озичальник) укладено кред итний договір № 11/МС-1/КВ-08-ПЗУ 3 на відкриття відновлювальн ої мультивалютної кредитної лінії, за умовами якого банк в ідкрив позичальнику відновл ювальну відкличну мультивал ютну кредитну лінію та в її ме жах надав кредитні кошти на н аступних умовах: ліміт креди тування 218000 дол. США, строк кред итної лінії - з 10.07.2008 р. по 09.07.2010 р. в ключно, зі сплатою 15,5 % річних у доларах США.

Відповідно до п. 6.1.3 кре дитного договору позичальни к зобов'язаний достроково по вернути всю заборгованість з а цим договором, а саме: поверн ути всю суму кредиту, сплатит и усі нараховані проценти, ко місії, штрафні санкції (за ная вності), а також сплатити інші платежі, передбачені цим дог овором, у випадках, строки та в порядку, передбачених догов ором. Невиконання позичальни ком зобов'язань, передбачени х цим пунктом, є підставою зді йснення банком договірного с писання суми заборгованості позичальника за цим договор ом та/або для примусового стя гнення (в т. ч. шляхом зверненн я стягнення на заставлене ма йно) суми заборгованості за ц им договором.

Згідно до п. 9.2 договору банк має право зупинити пода льше кредитування позичальн ика та/або вимагати достроко вого повернення кредиту, спл ати процентів, комісій та штр афних санкцій, що передбачен і цим договором, а також відшк одування збитків, завданих б анку внаслідок невиконання а бо неналежного виконання поз ичальником та/або іншими осо бами, що є поручителями позич альника (в т. ч. гарантами, майн овими поручителями, заставод авцями та ін.) умов даного дого вору та/або угод (договорів), у кладених у забезпечення вико нання позичальником зобов'яз ань (договорів забезпечення) за цим договором, а позичальн ик зобов'язаний протягом 10 кал ендарних днів.

16.07.2008 р. між ТОВ "Українсь кий промисловий банк" (іпотек одержатель) та ТОВ "Аляска ЛТД " (іпотекодавець) укладено і потечний договір, за умова ми якого іпотека за цим догов ором забезпечує вимоги іпоте кодержателя за генеральним д оговором про здійснення кред итування та проведення інших активних банківських операц ій № 11/МС-08 від 10.07.2008 р., будь-яким и змінами та доповненнями до нього, в т. ч. стосовно збільше ння процентної ставки за кор истування кредитними коштам и, строку проведення кредитн их операцій, суми ліміту цьог о генерального договору, а та кож за будь-якими договорами , укладеними в межах генераль ного договору, протягом стро ку його дії, в т. ч. за будь-якими змінами та доповненнями до к ожного з таких договорів сто совно збільшення розміру зоб ов'язань позичальника перед іпотекодержателем шляхом зб ільшення суми кредиту, розмі ру процентної ставки, строку користування кредитними кош тами тощо, які можуть бути укл адені в майбутньому (кредитн ий договір), укладеним між іпо текодержателем і позичальни ком, за умовами якого останні й зобов'язаний по 09.07.2018 р. включн о, у порядку, строки та на умов ах, встановлених кредитним д оговором та/або будь-яким з до говорів, укладених в межах ць ого кредитного договору, вик онати всі свої зобов'язання п еред іпотекодержателем за кр едитним договором та за всім а договорами, що будуть уклад ені в його межах. Предметом іп отеки є належне на праві влас ності іпотекодавцю нерухоме майно - нежитловий об'єкт, що розташований за адресою: А ДРЕСА_1, загальною площею 2251,1 кв. м., до складу якого входять : літ. А - нежитлова будівля з холодильниками, літ. В - буді вля холодильнику, літ. Г - ком пресорна, літ. Ю - адміністра тивно-побутове, літ. Е - служб ове.

Порядок звернення ст ягнення та реалізації предме та іпотеки передбачений п. 4 іп отечного договору.

Підпунктом 4.4 вказаног о договору встановлено право іпотекодержателя звернути с тягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору о дним із наступних способів:

- шляхом прийняття іпотекод ержателем предмета іпотеки у власність відповідно до ста тті 37 Закону України "Про іпот еку";

- шляхом продажу іпотекодер жателем від свого імені пред мету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівл і-продажу в порядку, передбач еному статтею 38 Закону Україн и "Про іпотеку".

19.01.2009 р. Миколаївською ф ілією ТОВ "Український проми словий банк" направлено Фізи чній особі - підприємцю ОС ОБА_1 та ТОВ "Аляска ЛТД" вимо гу № 601 про усунення порушення , в якій повідомлено останніх про заборгованість боржника станом на 19.01.2009 р. в сумі 221794,57 дол. С ША та 686,01 грн. за кредитним дого вором № 11/МС-08 від 10.07.2008 р., з яких ст рокова заборгованість за кре дитом складає 218000 дол. США, стро кова заборгованість за відсо тками - 375,44 дол. США, простроче на заборгованість за відсотк ами - 3419,13 дол. США, пеня за прост рочення сплати відсотків - 6 86,01 грн., що разом згідно курсу Н БУ України складає 1708504,20 грн. В даній вимозі банк вимагав виконання відповідно до ст . 35 Закону України "Про іпотеку " основного зобов'язання - сплати боргу в сумі 1708504,20 грн. з а кредитним договором № 11/МС-08 в ід 10.07.2008 р., в термін протягом 30 дн ів на рахунок ТОВ "Українськи й промисловий банк". Також у вимозі зазначено, що якщо пр отягом зазначеного строку бо рг сплачено не буде, банк розп очне звернення стягнення на заставлене майно в порядку, п ередбаченому іпотечним дого вором від 16.07.2008 р.

Відповідно до ст. 1054 Цив ільного кодексу України за к редитним договором банк або інша фінансова установа (кре дитодавець) зобов'язується н адати грошові кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов'язу ється повернути кредит та сп латити проценти.

Згідно зі ст. 1 Закону У країни "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання з обов'язання нерухомим майном , що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержате ль має право в разі невиконан ня боржником забезпеченого і потекою зобов'язання одержат и задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки пе реважно перед іншими кредито рами цього боржника у порядк у, встановленому цим Законом .

Частинами 5, 6 статті 3 вк азаного Закону передбачено, що іпотека має похідний хара ктер від основного зобов'яза ння і є дійсною до припинення основного зобов'язання або д о закінчення строку дії іпот ечного договору. У разі поруш ення боржником основного зоб ов'язання відповідно до іпот еки іпотекодержатель має пра во задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предме та іпотеки переважно перед і ншими особами, права чи вимог и яких на передане в іпотеку н ерухоме майно не зареєстрова ні у встановленому законом п орядку або зареєстровані піс ля державної реєстрації іпот еки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно вини кає відповідно до закону, так е право чи вимога має пріорит ет над вимогою іпотекодержат еля лише у разі його/її виникн ення та реєстрації до момент у державної реєстрації іпоте ки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 н азваного Закону у разі невик онання або неналежного викон ання боржником основного зоб ов'язання іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимо ги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпо текодержателя на звернення с тягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, вста новлених статтею 12 цього Зако ну.

Згідно з ч. 1 ст. 35 вказан ого Закону у разі порушення о сновного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іп отекодержатель надсилає іпо текодавцю та боржнику, якщо в ін є відмінним від іпотекода вця, письмову вимогу про усун ення порушення. В цьому докум енті зазначається стислий зм іст порушених зобов'язань, ви мога про виконання порушеног о зобов'язання у не менш ніж тр идцятиденний строк та попере дження про звернення стягнен ня на предмет іпотеки у разі н евиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого стро ку вимога іпотекодержателя з алишається без задоволення, іпотекодержатель вправі роз почати звернення стягнення н а предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Розглядаючи спір по с уті, місцевий господарський суд встановив, що вимога банк у про усунення порушення, нап равлена в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку", не є діє ю по проведенню звернення ст ягнення на предмет іпотеки, а лише попередженням про можл ивість такого звернення. Крі м того, Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України не надав доказів на підтверд ження того, що банк розпочав в иконувати дії по зверненню с тягнення на предмет іпотеки, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для зад оволення позову.

Крім того, господарсь кий суд правомірно зазначив, що позивачем не надано суду д оказів порушення відповідач ем його прав та законних інте ресів.

Судова колегія погод жується з таким висновком су ду, оскільки він відповідає м атеріалам справи та чинному законодавству.

Твердження Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про те, що генеральний дого вір укладено між банком та фі зичною особою ОСОБА_1, а та кож про те, що банк не направив вимогу про усунення порушен ня позичальнику (яким є позив ач) спростовуються наявними в матеріалах справи генераль ним договором (а. с. 9-13) та вимого ю (а. с. 26), з яких вбачається, що г енеральний договір укладено між банком та фізичною осо бою - підприємцем ОСОБА _1, а вимогу про усунення пору шення банк направив в т. ч. Ф ізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

Також судова колегія зазначає про обґрунтованіст ь відмови суду першої інстан ції у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову в зв'я зку з тим, що обраний ним захід тотожний з предметом спору.

Таким чином, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 103, 105 ГПК У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Миколаївської об ласті від 01.04.2009 р. у справі № 12/120/09 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення.

Постанова апеляційно ї інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційном у порядку до Вищого господар ського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя Л .І. Бандура

Суддя Л.В. Поліщук

Суддя В.Б. Туренко

Повний текс постанови п ідписано 20.05.2011 р.