Ухвала

від 26.10.2011 по справі 12/120/09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"26" жовтня 2011 р. Справа № 12/120/09

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді:

суддів: Кота О.В.,

Кролевець О.А.,

Шевчук С.Р.

перевіривши матеріали кас аційної скарги Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1

на рішення

та постанову господарського суду Микол аївської області від 01.04.2009 р.

Одеського апеляційного го сподарського суду від 17.05.2011 р.

у справі № 12/120/09

за позовом

до

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні позивача

про Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Український промисловий банк" в особі Мик олаївської філії

Товариство з обмеженою від повідальністю "Аляска ЛТД"

визнання вимоги від 19.01.2009 р . № 601/23 про усунення порушення т акою, що не відповідає статті 35 Закону України "Про іпотеку "

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Миколаївської області від 01.04.2009 р., яке залишено без зм ін постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 17.05.2011 р., відмовлено в позов і Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до Товариства з обм еженою відповідальністю "Укр аїнський промисловий банк" в особі Миколаївської філії п ро визнання вимоги від 19.01.2009 р. № 601/23 про усунення порушення та кою, що не відповідає статті 3 5 Закону України "Про іпотеку".

Вперше подана ФОП ОСОБА_1 касаційна скарга на рішення господарського суду Миколаї вської області від 01.04.2009 р. та по станову Одеського апеляційн ого господарського суду від 17.05.2011 р. була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 25.07.2011 р. на підставі пунктів 5, 6 частини 1 статті 1113 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Скаржник вдруге звернувся до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою на вказані судові акти 15.08.2 011 р. згідно з поштовим штемпел ем на конверті, одночасно зая вивши клопотання про відновл ення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши матеріали кас аційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку, колегія суддів не зна ходить підстав для його задо волення з огляду на наступне .

Згідно зі статтею 110 ГПК Укра їни касаційна скарга може бу ти подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського су ду чи постановою апеляційног о господарського суду законн ої сили.

Відповідно до статті 53 ГПК У країни господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визн ати причину пропуску встанов леного законом процесуально го строку поважною і віднови ти пропущений строк.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відно влення пропущеного процесуа льного строку є правом суду, я ким останній користується, в иходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об' єкт ивно непереборними, не залеж ать від волевиявлення сторон и та пов' язані з дійсними іс тотними перешкодами чи трудн ощами для вчинення процесуал ьних дій.

Обґрунтовуючи причини про пуску встановленого процесу ального строку для звернення з касаційною скаргою, ФОП О СОБА_1 посилається на безпі дставне повернення касаційн ої скарги ухвалою Вищого гос подарського суду України від 25.07.2011 р. На думку скаржника, оста ннім днем подання касаційної скарги було 08.06.2011 р., так як повн ий текст постанови апеляційн ого господарського суду був підписаний 19.05.2011 р., а скарга бул а направлена 09.06.2011 р. - у строк.

Наведені у клопотанні прич ини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскарж увані судові рішення залежал а виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб' єктивний характер чере з порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пр опущеного процесуального ст року в даному випадку відсут ні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для пода ння касаційної скарги є підс тавою для її повернення на пі дставі пункту 5 частини 1 статт і 1113 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст . 1113 ГПК України, Вищий господа рський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фізичній осо бі - підприємцю ОСОБА_1 в за доволенні клопотання про від новлення пропущеного процес уального строку.

2.Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського с уду Миколаївської області ві д 01.04.2009 р. та постанову Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 17.05.2011 р. у справі № 12/120/0 9 повернути скаржнику.

Головуючий суддя: О. Кот

судді: О. Кролевець

С. Шевчук