Вирок

від 03.06.2009 по справі 1-69/09

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-69/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 июня 2009 года Криничанский районный суд Днепропетровской области в

составе:

председательствующего: Лисняк В.В.

при секретаре: Литовка Н.В.

с участием прокурора: Королех И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело по

обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровск, украинца, гражданина Украины, образование среднее,

военнообязанного, ранее не судимого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1

обвиняемого по ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

27 января 2009 года около 18 часов подсудимый ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении жилого дома потерпевшего ОСОБА_2, расположенном в АДРЕСА_2.

В указанное время подсудимый ОСОБА_1 выходя из дома, в помещении коридора увидел стоящую в полипропиленовом мешке ручную бензопилу модели GS3800. На почве внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, умышленно, тайно похитил принадлежащую потерпевшему ОСОБА_2, ручную бензопилу модели GS3800, стоимостью 1000 гривен и с похищенным с места преступления" скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_1, свою вину признал полностью и пояснил, что он 27 января 2009 года находясь во дворе потерпевшего ОСОБА_2 и пилил ему дрова.

Около 18 часов в помещении коридора он увидел полиэтиленовый мешок, внутри которого находилась бензопила, совершил тайное похищение чужого имущества. Мешок с пилой принес домой к ОСОБА_3, от ОСОБА_3 он пошел к ОСОБА_5 и попросил оставить мешок.

10 февраля 2009 года к нему пришел сын потерпевшего ОСОБА_6 с потерпевшим ОСОБА_2 домой. Подсудимый признался потерпевшему в том, он совершил кражу бензопилы. Материальный ущерб потерпевшему он возместил.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что он проживает в АДРЕСА_2.

В период с 05 по 25 января 2009 года он находился на лечении в Днепропетровской гарнизонном госпитале, домой приехал 02 февраля 2009 года. Через два дня решил напилить дров, бензопилой которую он купил 11 декабря 2008 года за 1000 гривен. Он пошел в коридор дома, чтобы взять бензопилу, но там пилы не оказалось. Он спросил у

жены, где бензопила, на что его жена сказала, что бензопилу украл подсудимый ОСОБА_1, который помогал по хозяйству.

Потерпевший со своим сыном ОСОБА_6 пошли к подсудимому ОСОБА_1, который признался в краже бензопилы. Материальных претензий к подсудимому он не имеет (л.д. 32).

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 22 февраля 2009 года около 13 часов он была приглашена в качестве понятой, для проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимый ОСОБА_1, рассказал, что 27 января 2009 года работал во дворе у потерпевшего ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, около 13 часов ОСОБА_2 пригласил подсудимого ОСОБА_1 пообедать. Около 18 часов ОСОБА_1 выходя из дома, из коридора похитили бензопилу оранжевого цвета в белом мешке (л.д. 44).

Вина подсудимого также подтверждается протоколом осмотром места происшествия, где описано помещение в доме потерпевшего ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, откуда была похищена бензопила (л.д. 4), протоколом воспроизведением обстановки и обстоятельств события, в ходе которого подсудимый ОСОБА_1 рассказал и показал как он совершил кражу бензопилы из помещения коридора дома потерпевшего ОСОБА_2 в АДРЕСА_2. (л.д. 36-42).

Квалификацию состава преступления подсудимому ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 185 УК Украины суд считает правильной по признакам тайное похищение чужого имущества (кража).

Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, то, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и это суд учитывает как отягчающее вину обстоятельство. Кроме того, суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление впервые, осознал свою вину, чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении, по месту жительства характеризуется положительно, возместил материальный ущерб потерпевшему.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 185 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме 850 гривен.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнею, то есть подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

На приговор суда может быть подана апелляция Днепропетровскому апелляционному суду в течении 15 суток всеми участниками процесса со дня его вынесения, через Криничанский районный суд.