Вирок

від 21.09.2009 по справі 1-69/09

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-69/09

ВИРОК

іменем України

21 вересня 2009 року Славутицьк ий міський суд Київської обл асті у складі судді Орла А.С, п ри секретарі Манойленко Н.С., з участю:

прокурора Котяша А.І., потер пілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, законного предст авника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши в судо вому засіданні у м. Славутичі кримінальну справу по обвин уваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина Укра їни, освіта неповна середня , не одруженого, не працюючо го, учня Славутицької філії ПТУ ім. Драгоманова, не суди мого, -- у вчиненні злочину, пер едбаченого ст. 185 ч. 1 КК України , -

УСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчини в таємне викрадення чужого м айна (крадіжку) за наступних о бставин.

7 липня 2009 року у період часу з 14 год. 30 хв. до 14 год. 40 хв. ОСОБА _2 біля входу у магазин «Фарв атер», розташований у підвал ьному приміщенні будинку № 4 Є реванського кварталу м. Слав утича Київської області, поб ачив залишений без нагляду в елосипед «Gary Fisher Mulet» і у нього вин ик умисел на його крадіжку. З ц ією метою ОСОБА_2, скорист авшись тим, що велосипед був з алишений без нагляду та засо бів захисту, сів на нього і пої хав у гаражний кооператив «П ротон», де заховав у гаражном у боксі НОМЕР_1 з метою под альшого звернення на свою ко ристь. Зазначеним способом ОСОБА_2 вчинив крадіжку вел осипеда вартістю 3 789 гривень 50 копійок, що належить ОСОБА_ 1, завдавши йому збитків у ць ому розмірі.

Допитаний у судовому засід анні підсудний ОСОБА_2 вин у в інкримінованих діях визн ав повністю і суду показав, що разом з ОСОБА_5 та ОСОБА _6 їздили на велосипедах по м істу, шукаючи роботу. Біля маг азину «Фарватер» побачили сп ортивний велосипед, який не б ув прив' язаний. Тоді він вир ішив вкрасти цей велосипед щ об у подальшому розібрати на запчастини для свого велоси педа, а можливо продати. З цією метою залишив свій велосипе д біля магазину «Сільпо» і по вернувся до магазину «Фарват ер». Взяв чужий велосипед, сів і швидко поїхав у автокоопер атив «Протон». ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали за ним. Там з аховав велосипед у гаражі, як ий орендував відчим, накривш и його брезентом. Коли з хлопц ями повернувся до магазину « Сільпо» за своїм велосипедом , то до них підійшов власник ве лосипеда і спитав, чи не брали велосипед. Він відповів, що ні . Наступного дня до них додому прийшов власник велосипеда і вони разом з вітчимом пішли в гараж, де він показав велоси пед у присутності працівникі в міліції.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що займається велос портом і має спортивний вело сипед для професійних занять спортом марки «Gary Fisher Mulet». 7 липня 2009 року на прохання знайомого , який працює у магазині «Фарв атер», приїхав туди допомогт и у ремонті його велосипеда. Ц е було близько 14 год. 30 хв. Свій в елосипед залишив біля входу в магазин. Пробув там біля 10 хв илин. За цей час туди заходили хлопці і питали про роботу. Ви йшовши з магазину, побачив, що велосипеда немає. Зрозумівш и, що його вкрали, повідомив у міліцію, а сам почав шукати ве лосипед, підключив до пошукі в своїх друзів. Запідозрив хл опців, які заходили в магазин . Хвилин через 15 біля магазину «Сільпо» побачив їх і спитав , чи не брали вони велосипед, н а що вони відповіли, що ні. На й ого прохання вони допомагали поширювати надруковані огол ошення про розшук велосипеда . Наступного дня знайомий, яки й працював у гаражному коопе ративі «Протон», пригадав, що бачив як схожий велосипед за водили у один з гаражів. Дізна лись номер гаража і за допомо гою працівників міліції вста новили власника, а той сказав , кому його здає. Таким чином і вийшли на ОСОБА_2.

Законний представник непо внолітнього підсудного ОС ОБА_3 показала, що не знає, що штовхнуло її сина на крадіжк у, оскільки раніше він ніколи нічого не крав. Навчається по середньо, допомагає у домашн іх справах, не п' є і не курить , додому приходить рано. З прив оду крадіжки дуже переживає.

Представник ССД пояснила, щ о підсудний на обліку не пере бував, ніякої негативної інф ормації щодо нього не надход ило. Після вчинення крадіжки була проведена бесіда з підс удним та матір' ю. Вважає за м ожливе виправлення підсудно го без призначення покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру .

Крім показань підсудного, й ого вина підтверджується дос лідженими письмовими доказа ми.

Як видно із заяви потерпіло го ОСОБА_1 07.07.2009 р. він зверну вся до міліції з проханням пр итягнути до кримінальної від повідальності невідому особ у, яка в період часу з 14 год. 30 хв. до 14 год. 40 хв. вчинила крадіжку його велосипеда (а.с.З).

Згідно протоколу огляду мі сця події від 08.07.2009 р. з ілюстрат ивною таблицею з гаража НОМ ЕР_1 в автокооперативі «Про тон», який перебував у тимчас овому користуванні ОСОБА_8 , вилучено велосипед, який н алежить потерпілому ОСОБА _1. (а.с.8, 9).

Висновком експерта від 16.07.2009 р. встановлено дійсну вартіс ть викраденого велосипеда, я ка на час вчинення злочину ст ановить 3 789 грн. 50 коп..

Згідно протоколу огляду в ід 23.07.2009 р. вилучений велосипед оглянутий (а.с. 65).

Відповідно до постанови в ід 23.07.2009 р. оглянутий велосипеді приєднаний до справи як речо вий доказ і переданий на збер ігання потерпілому (а.с.66, 67).

Оцінивши у сукупності пока зання підсудного та дослідже ні письмові докази, суд вважа є доведеною вину підсудного у вчиненні інкримінованих ді й.

Дії підсудного органами до судового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК Ук раїни за ознаками таємного в икрадення чужого майна (крад іжка), оскільки доведені у суд овому засіданні його дії від повідають кваліфікуючим озн акам цього злочину.

Призначаючи покарання під судному відповідно до загаль них засад призначення покара ння, яке буде справедливим і д остатнім для його виправленн я і запобігання нових злочин ів, суд враховує ступінь тяжк ості злочину, особу винного, о бставину, що пом' якшує пока рання.

Підсудний вчинив злочин, як ий відноситься до категорії середньої тяжкості, судимост і не має, характеризується по зитивно, на обліку у службі у с правах дітей та кримінальній міліції у справах дітей не пе ребував. До адміністративної відповідальності не притягу вався. Має нормальний стан зд оров' я та рівень загального розвитку, на обліку у лікаря-п сихіатра та нарколога не пер ебуває. Виховується лише мат ір' ю, з якою проживає. Має нор мальні житлово-побутові умов и. Батько після розірвання шл юбу з матір' ю участі у вихов анні підсудного не брав і зв' язок між ними втрачений. Навч ається у професійно-технічно му навчальному закладі, де ха рактеризується позитивно. Мі сця роботи та власного зароб ітку не має.

Обставиною, що пом' якшує п окарання підсудного відпові дно до ст. 66 КК України вважаєт ься вчинення злочину неповно літнім.

Сприяння розкриттю злочин у як іншу обставину, що пом' я кшує покарання, суд не врахов ує, оскільки її наявність не п ідтверджується. Так, як вбача ється з протоколу огляду міс ця події (а.с. 8) ОСОБА_2 заяви в, що знайдений велосипед дав йому на тимчасове зберіганн я хлопець на ім' я ОСОБА_5 . З показань потерпілого ОС ОБА_1 вбачається, що підсудн ий ОСОБА_2 заперечував сво ю причетність до крадіжки. Та ким чином, судом встановлено , що ОСОБА_2 не сприяв розкр иттю злочину, а навпаки намаг ався приховати його вчинення та перекласти вину на іншу ос обу. У судовому засіданні щир о не покаявся.

Обставин, що обтяжують пока рання відповідно до ст. 67 цьог о Кодексу не встановлено.

Оскільки з врахуванням заз начених обставин є недоцільн им призначення покарання у в иді штрафу, суд вважає справе дливим і достатнім для випра влення підсудного та запобіг ання нових злочинів покаранн я у виді громадських робіт.

Речовий доказ за правилам и ст. 81 КПК України слід поверн ути потерпілому.

Судових витрат, які докумен тально підтверджені, немає.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 323, 324, 332-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у в чиненні злочину, передбачено го ст. 185 ч. 1 КК України і признач ити покарання у виді громадс ьких робіт на строк сто двадц ять годин.

Запобіжний захід підсудно му до набрання вироком закон ної сили залишити у виді підп иски про невиїзд з місця прож ивання.

Початок строку відбування покарання обчислюється з по чатку фактичного виконання г ромадських робіт.

Речовий доказ, - велосипед « Gary Fisher Mulet», повернути потерпілом у ОСОБА_1.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного су ду Київської області через С лавутицький міський суд прот ягом п' ятнадцяти діб з дня п роголошення.

Суддя