Вирок

від 21.09.2009 по справі 1-69/09

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-69/09

ВИРОК

іменем України

21 вересня 2009 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С, при секретарі Манойленко Н.С., з участю:

прокурора Котяша А.І., потерпілого ОСОБА_1, підсудного ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні у м. Славутичі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, учня Славутицької філії ПТУ ім. Драгоманова, не судимого, -- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за наступних обставин.

7 липня 2009 року у період часу з 14 год. 30 хв. до 14 год. 40 хв. ОСОБА_2 біля входу у магазин «Фарватер», розташований у підвальному приміщенні будинку № 4 Єреванського кварталу м. Славутича Київської області, побачив залишений без нагляду велосипед «Gary Fisher Mulet» і у нього виник умисел на його крадіжку. З цією метою ОСОБА_2, скориставшись тим, що велосипед був залишений без нагляду та засобів захисту, сів на нього і поїхав у гаражний кооператив «Протон», де заховав у гаражному боксі НОМЕР_1 з метою подальшого звернення на свою користь. Зазначеним способом ОСОБА_2 вчинив крадіжку велосипеда вартістю 3 789 гривень 50 копійок, що належить ОСОБА_1, завдавши йому збитків у цьому розмірі.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в інкримінованих діях визнав повністю і суду показав, що разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їздили на велосипедах по місту, шукаючи роботу. Біля магазину «Фарватер» побачили спортивний велосипед, який не був привязаний. Тоді він вирішив вкрасти цей велосипед щоб у подальшому розібрати на запчастини для свого велосипеда, а можливо продати. З цією метою залишив свій велосипед біля магазину «Сільпо» і повернувся до магазину «Фарватер». Взяв чужий велосипед, сів і швидко поїхав у автокооператив «Протон». ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали за ним. Там заховав велосипед у гаражі, який орендував відчим, накривши його брезентом. Коли з хлопцями повернувся до магазину «Сільпо» за своїм велосипедом, то до них підійшов власник велосипеда і спитав, чи не брали велосипед. Він відповів, що ні. Наступного дня до них додому прийшов власник велосипеда і вони разом з вітчимом пішли в гараж, де він показав велосипед у присутності працівників міліції.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що займається велоспортом і має спортивний велосипед для професійних занять спортом марки «Gary Fisher Mulet». 7 липня 2009 року на прохання знайомого, який працює у магазині «Фарватер», приїхав туди допомогти у ремонті його велосипеда. Це було близько 14 год. 30 хв. Свій велосипед залишив біля входу в магазин. Пробув там біля 10 хвилин. За цей час туди заходили хлопці і питали про роботу. Вийшовши з магазину, побачив, що велосипеда немає. Зрозумівши, що його вкрали, повідомив у міліцію, а сам почав шукати велосипед, підключив до пошуків своїх друзів. Запідозрив хлопців, які заходили в магазин. Хвилин через 15 біля магазину «Сільпо» побачив їх і спитав, чи не брали вони велосипед, на що вони відповіли, що ні. На його прохання вони допомагали поширювати надруковані оголошення про розшук велосипеда. Наступного дня знайомий, який працював у гаражному кооперативі «Протон», пригадав, що бачив як схожий велосипед заводили у один з гаражів. Дізнались номер гаража і за допомогою працівників міліції встановили власника, а той сказав, кому його здає. Таким чином і вийшли на ОСОБА_2.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 показала, що не знає, що штовхнуло її сина на крадіжку, оскільки раніше він ніколи нічого не крав. Навчається посередньо, допомагає у домашніх справах, не пє і не курить, додому приходить рано. З приводу крадіжки дуже переживає.

Представник ССД пояснила, що підсудний на обліку не перебував, ніякої негативної інформації щодо нього не надходило. Після вчинення крадіжки була проведена бесіда з підсудним та матірю. Вважає за можливе виправлення підсудного без призначення покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Крім показань підсудного, його вина підтверджується дослідженими письмовими доказами.

Як видно із заяви потерпілого ОСОБА_1 07.07.2009 р. він звернувся до міліції з проханням притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період часу з 14 год. 30 хв. до 14 год. 40 хв. вчинила крадіжку його велосипеда (а.с.З).

Згідно протоколу огляду місця події від 08.07.2009 р. з ілюстративною таблицею з гаража НОМЕР_1 в автокооперативі «Протон», який перебував у тимчасовому користуванні ОСОБА_8, вилучено велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_1. (а.с.8, 9).

Висновком експерта від 16.07.2009 р. встановлено дійсну вартість викраденого велосипеда, яка на час вчинення злочину становить 3 789 грн. 50 коп..

Згідно протоколу огляду від 23.07.2009 р. вилучений велосипед оглянутий (а.с. 65).

Відповідно до постанови від 23.07.2009 р. оглянутий велосипеді приєднаний до справи як речовий доказ і переданий на зберігання потерпілому (а.с.66, 67).

Оцінивши у сукупності показання підсудного та досліджені письмові докази, суд вважає доведеною вину підсудного у вчиненні інкримінованих дій.

Дії підсудного органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), оскільки доведені у судовому засіданні його дії відповідають кваліфікуючим ознакам цього злочину.

Призначаючи покарання підсудному відповідно до загальних засад призначення покарання, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення і запобігання нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу винного, обставину, що помякшує покарання.

Підсудний вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, судимості не має, характеризується позитивно, на обліку у службі у справах дітей та кримінальній міліції у справах дітей не перебував. До адміністративної відповідальності не притягувався. Має нормальний стан здоровя та рівень загального розвитку, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває. Виховується лише матірю, з якою проживає. Має нормальні житлово-побутові умови. Батько після розірвання шлюбу з матірю участі у вихованні підсудного не брав і звязок між ними втрачений. Навчається у професійно-технічному навчальному закладі, де характеризується позитивно. Місця роботи та власного заробітку не має.

Обставиною, що помякшує покарання підсудного відповідно до ст. 66 КК України вважається вчинення злочину неповнолітнім.

Сприяння розкриттю злочину як іншу обставину, що помякшує покарання, суд не враховує, оскільки її наявність не підтверджується. Так, як вбачається з протоколу огляду місця події (а.с. 8) ОСОБА_2 заявив, що знайдений велосипед дав йому на тимчасове зберігання хлопець на імя ОСОБА_5. З показань потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що підсудний ОСОБА_2 заперечував свою причетність до крадіжки. Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 не сприяв розкриттю злочину, а навпаки намагався приховати його вчинення та перекласти вину на іншу особу. У судовому засіданні щиро не покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 цього Кодексу не встановлено.

Оскільки з врахуванням зазначених обставин є недоцільним призначення покарання у виді штрафу, суд вважає справедливим і достатнім для виправлення підсудного та запобігання нових злочинів покарання у виді громадських робіт.

Речовий доказ за правилами ст. 81 КПК України слід повернути потерпілому.

Судових витрат, які документально підтверджені, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324, 332-335 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Запобіжний захід підсудному до набрання вироком законної сили залишити у виді підписки про невиїзд з місця проживання.

Початок строку відбування покарання обчислюється з початку фактичного виконання громадських робіт.

Речовий доказ, - велосипед «Gary Fisher Mulet», повернути потерпілому ОСОБА_1.

На вирок можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пятнадцяти діб з дня проголошення.

Суддя