Рішення

від 20.04.2008 по справі 7/4(39/113-08(7/107-07))-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/4(39/113-08(7/107-07))-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.08р.

Справа № 7/4(39/113-08(7/107-07))-08

За позовом  Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку   в м. Дніпропетровськ", м. Дніпропетровськ 

До  

Відповідача-1: Дочірнього підприємства  Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", м. Шпола Черкаської області

Відповідача-2: Приватного підприємства "Агроленд", м. Дніпропетровськ  

Про зобов`язання вчинити дії та стягнення 10 000, 00 грн.

                                                                                                                Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: начальник юридичного відділу Кучерева Н.В., дов. ВЕМ № 587739 від 12.02.2007 р.;

від відповідача-1: юрисконсульт Черненко М.П., дов. № 6 від 17.06.2005р.;

від відповідача-2: не з`явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" (м.  Дніпропетровськ) просить:

- зобов`язати Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" (м. Шпола Черкаської області) та Приватне підприємство "Агроленд" (м. Дніпропетровськ) солідарно відновити в натурі на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" заставлений соняшник в кількості 9 155, 0 тн та видати подвійне складське свідоцтво на зерно;

- стягнути з Дочірнього  підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" на користь позивача штраф в розмірі 10 000, 00 грн.   

Позовні вимоги мотивовані тим, що в забезпечення виконання зобов'язань відповідача-2 за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 30-1059/02-01 від 31.10.2005р., укладеним між позивачем та відповідачем-2, відповідач-2 за договором застави № 30-1060/03-01 від 31.10.2005р. передав в заставу позивачу 9 155, 0 тн насіння соняшнику. Згідно складської квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р. відповідач -2 передав відповідачу-1 на зберігання насіння соняшнику, урожаю 2005 року, заліковою вагою 9 155 000 кг. 31.10.2005р. позивач, відповідач-1 та відповідач-2 уклали договір про внесення змін № 1 до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., за умовами якого відповідач-1 зобов'язався не здійснювати відвантаження соняшнику в кількості, що є предметом застави, до одержання письмового повідомлення позивача про повне виконання відповідачем-2 своїх зобов'язань, забезпечених заставою. Відповідач-2 не виконав зобов'язання за кредитним договором, які забезпечувалися заставою. Між тим, позивач не зміг скористатися правом звернути стягнення на заставлене майно, оскільки соняшник виявився відсутнім у відповідача-1 в зв'язку з його  відвантаженням без письмового дозволу позивача.

Позовною заявою позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на насіння соняшнику ГОСТ 22391-89 в кількості 9 155,0 тн на Дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач-1 проти позову заперечує.  Відповідач-1 заперечує обставини: укладення між ним та відповідачем-2 договору № 197 від 15.08.2005р. на приймання, зберігання, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції; оформлення та видачі відповідачу-2 складської квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р. на бланку АЖ № 043952; укладення договору про внесення змін № 1 до договору № 197. Також відповідач-1 зазначає про порушення порядку документального оформлення застави соняшнику. Застава повинна була бути оформлена подвійним складським свідоцтвом, а не складською квитанцією. Відповідач-1 вважає, що позивач, укладаючи договір застави, повинен переконатися у фактичній наявності предмета застави.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач-2 повідомлений належним чином за адресою, вказаною в позовній заяві.

В судовому засіданні 15.04.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

                                                              ВСТАНОВИВ:

31.10.2005р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” (м. Дніпропетровськ) (в подальшому, згідно рішення спільного засідання Спостережної ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 04.12.2006р., протокол № 2422/25, Філія „Красногвардійське відділення Промінвестбанку” реорганізована в безбалансове відділення з підпорядкуванням Філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку", згідно рішення спільного засідання Спостережної ради та Правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку від 25.01.2007р., протокол № 140/2, Філія „Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку” перейменована в Філію „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, згідно рішення Правління Промінвестбанку від 02.02.2007р., протокол № 211, назва "Красногвардійське безбалансове відділення Філії "Дніпропетровське Центральне відділення Промінвестбанку" змінена на "Красногвардійське безбалансове відділення Філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ")  (надалі –банк) та Приватне підприємство "Агроленд" (м. Дніпропетровськ) уклали кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 30-1059/02-01, відповідно до умов якого банк надає Приватному підприємству "Агроленд" кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 2 400 000, 00 грн. (ліміт кредитної лінії) (п.1.1., п. 2.1. договору). Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту –30 жовтня 2006 року (п.2.2. договору). Кредит надається із наступним цільовим призначенням: на придбання сільгосппродукції та інші поточні потреби (п.2.3. договору). Відповідно до п.3.1. договору кредит надається шляхом оплати в межах сум та відповідно до термінів, визначених п.2.1. договору, розрахункових документів (платіжних доручень) Приватного підприємства "Агроленд" безпосередньо з позичкового рахунку № 2062530561150, відкритого Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство)  в філії „Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, на рахунки контрагентів Приватного підприємства "Агроленд" відповідно до цільового призначення кредиту.

За користування кредитом банком нараховуються відсотки на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Приватним підприємством "Агроленд", виходячи із встановленої відсоткової ставки у розмірі 17% річних (без ПДВ). Нарахування відсотків здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Приватного підприємства "Агроленд" з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця за період з першого по останній календарні дні місяця та сплачуються Приватним підприємством "Агроленд" щомісячно в останній робочий день місяця (п.3.2. договору).

Матеріалами справи (а.с. 48-67, т.1) підтверджується оплата банком платіжних доручень Приватного підприємства "Агроленд" з позичкового рахунку № 2062530561150 в загальній сумі, що перевищує 2 400 000, 00 грн., та часткове погашення Приватним підприємством "Агроленд" суми отриманого кредиту. Відповідно до виписки по особовому рахунку Приватного підприємства "Агроленд" станом на 31.10.2006р. Приватне підприємство "Агроленд" має непогашену заборгованість по кредиту в сумі 2 400 000, 00 грн.

За користування кредитом Приватному підприємству "Агроленд" нараховані відсотки за червень та липень 2006 року в загальній сумі 31 298, 63 грн.

Також, 31.10.2005р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”, як заставодержатель, та Приватне підприємство "Агроленд", як заставодавець, уклали договір застави № 30-1060/03-01, за умовами якого цим договором забезпечені вимоги заставодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 30-1059/02-01 від 31.10.2005р., в тому числі  по погашенню кредитної лінії в розмірі 2 400 000, 00 грн. датою 30.10.2006р., сплаті процентів за користування кредитом в розмірі 17% річних. Договір застави нотаріально посвідчений.

Згідно п.1.3. договору застави предметом застави є наступне майно –насіння соняшника, рік збирання урожаю –2005: вологість –8%, сміттєва домішка –1,75%, зараженість шкідниками –не допускається, у кількості 9 155, 000 тн загальною вартістю 6 408 500, 00 грн., яка встановлена сторонами договору. Згідно п.1.5. договору застави майно, що є предметом застави, знаходиться на відповідальному збереженні за адресою: м. Шпола, вул. Калініна, б.1, Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор”, згідно договору № 197 складського зберігання зерна та насіння масляничних культур від 15 серпня 2005 року та додаткової угоди до цього договору № 1 від 20 вересня 2005 року.

На підставі названого договору застави 31.10.2005р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис № 2547680, що підтверджує витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 5315116 від 31.10.2005р.

Матеріали справи містять договір № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., укладений між Приватним підприємством „Агроленд”, як замовником, та  Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор” (м. Шпола Черкаської області), як виконавцем, за умовами якого виконавець надає замовнику послуги по прийманню, зберіганню, сушці, очистці та відпуску на залізничний або автомобільний транспорт сільськогосподарської продукції. Орієнтовний обсяг продукції замовника: 20 000 (одиниця виміру не вказана) соняшнику. Строк приймання насіння соняшника на сушку до 20.11.2005р., строк зберігання –до 01.10.2006р.

В матеріалах справи також наявний договір від 31.10.2005р. про внесення змін № 1 до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., укладений Приватним підприємством „Агроленд” (замовник), Дочірнім підприємством Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор” (виконавець) за участю Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Красногвардійське відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” (банк).

Договором від 31.10.2005р. про внесення змін № 1 до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р. внесені зміни до умов договору № 197 від 15.08.2005р. щодо строку зберігання соняшнику –до повного виконання замовником зобов'язань, забезпечених договором застави, встановлена можливість відпуску соняшнику лише з письмового дозволу банку, доповнені умови договору пунктами наступного змісту:

5.5. Насіння соняшнику заліковою вагою 9 155, 000 тн є предметом застави відповідно до договору застави № 30-1060/03-01 від 31.10.2005р., укладеного між банком і замовником у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 30-1059/02-01 від 31.10.2005р.

5.6. До повного виконання зобов'язань, забезпечених договором застави, відвантаження насіння соняшнику із елеватора категорично забороняється. Тільки після одержання письмового повідомлення банку про повне виконання замовником своїх зобов'язань, забезпечених договором застави, замовник вправі розпоряджатися насінням соняшнику.

5.7. Виконавець несе відповідальність перед банком за порушення зобов'язань, передбачених п.5.6. договору в редакції цієї додаткової угоди, а саме за відвантаження насіння соняшнику без письмового дозволу банку. При цьому виконавець виплачує на користь банку штраф у розмірі 10 000, 00 грн., а також відшкодовує останньому в натурі кількість відвантаженого без дозволу банку насіння соняшнику чи відшкодовує його вартість за ринковими цінами, що діють на момент такого відшкодування.

Відповідно до наявної в матеріалах справи складської квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р., серія бланку АЖ № 043952, Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії „Хліб України” „Шполянський елеватор” прийняло на зерновий склад на зберігання від Приватного підприємства „Агроленд” на підставі договору від 15.08.2005р.  насіння соняшнику, урожаю 2005 року, вагою 9 155 000 кг, вологість  - 8%, сміттєва домішка –1,75%, зернова домішка –20%, зараженість –не виявлена.

Позивач посилається на ті обставини, що у встановлений кредитним договором строк відповідач-2 не виконав  свої зобов'язання щодо погашення кредиту у сумі 2 400 000, 00 грн., процентів за користування кредитом у сумі 31 298, 63 грн., позивач не зміг скористатися наданим йому законом правом задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна –соняшника, оскільки цей соняшник виявився відсутнім у відповідача-1 в зв'язку з його відвантаженням без письмового дозволу позивача, що і є причиною спору.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

На час звернення позивача з позовом до суду строк повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами  за червень, липень 2006 року настав.

Відповідач-2 не надав доказів повернення кредиту в сумі 2 400 000, 00 грн. та сплати відсотків за користування кредитним коштами  за спірний період та в спірному розмірі.

Відповідно до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником    (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ч.1 ст. 572 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 574 ЦК України застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 587 ЦК України заставодавець, який володіє предметом застави, у разі втрати, псування, пошкодження або знищення заставленого майна з його вини зобов'язаний замінити або відновити це майно, якщо інше не встановлено договором.

За договором складського зберігання товарний склад зобов'язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності (ч.1 ст. 957 ЦК України).

Документами, які видає товарний склад на підтвердження прийняття товару, є складська квитанція, просте складське свідоцтво, подвійне складське свідоцтво (ч.1 ст. 961 ЦК України).

Товар,  прийнятий на зберігання за простим або подвійним складським свідоцтвом, може бути предметом застави протягом строку зберігання товару на підставі застави цього свідоцтва (ч.2 ст. 961 ЦК України).

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 послався на ті обставини, що відповідач-1 не укладав з відповідачем-2 договір № 197 від 15.08.2005р. та не брав ніяких зобов'язань по наданню відповідачу-2 послуг по зберіганню насіння соняшнику, не видавав відповідачу-2 складську квитанцію на зерно № 427 від 28.10.2005р. на бланку АЖ № 043952,   не мав в документообігу складської квитанції на бланку АЖ № 043952, не укладав з відповідачем-2 та позивачем договір застави № 30-1060/03-01 від 31.10.2005р., не видавав подвійне складське свідоцтво на предмет застави (насіння соняшнику в кількості 9 915 тн), не укладав договору про внесення змін № 1 до договору № 197 від 31.10.2005р. та не брав в зв'язку з цим на себе зобов'язань.

В договорі № 197 від 15.08.2005р., договорі від 31.10.2005р. про внесення  змін № 1 до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., зазначено, що від виконавця - Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" вони укладені та підписані відповідно директором ДП „Шполянський елеватор”, директором ДП ДАК „Хліб України” „Шполянський елеватор” Сабадашем Миколою Андрійовичем. Складська квитанція на зерно № 427 від 28.10.2005р. на бланку АЖ № 043952, як зазначено в ній, підписана від імені Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" керівником –Сабадаш М.А., головним бухгалтером - Чорногал Г.В.

На підставі клопотання відповідача-1 з метою з'ясування обставин укладення відповідачем-1 договору № 197 від 15.08.2005р., договору від 31.10.2005р. про внесення змін № 1  до договору № 197 від 15.08.2005р., видачі відповідачем-1 складської квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р. на бланку АЖ № 043952 ухвалою господарського суду від 21.05.2007р. у справі призначено судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до супровідного листа від 27.07.2007р., вих. № 01-10/1815, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи повернуті без виконання з підстав відсутності у інституті експертів по проведенню почеркознавчих експертиз та експертиз технічного стану документів.

Згідно ухвали господарського суду від 06.08.2007р. проведення судових експертиз у справі доручено Харківському науково-дослідному інститут судових експертиз.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 8882, складеного 20.12.2007р., проведеної старшим науковим співробітником лабораторії судово-почеркознавчих, авторознавчих та психологічних досліджень Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Гриненко Л.Г. підписи від імені:

Сабадаша М.А. в: договорі № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., в рядку „Директор ДП „Шполянський елеватор М.А. Сабадаш”; „договорі про внесення змін № 1 до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р.” від 31.10.2005р., в рядку „директор ДП ДАК „Хліб України” „Шполянський елеватор”; складській квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р., в рядку „Керівник”;

Чорногал Г.В. в складській квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р., в рядку „Головний бухгалтер”, -

виконані не Сабадашем Миколою Андрійовичем, не Чорногал Ганною Володимирівною, а іншими особами.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №8883, складеного 29.12.2007р., проведеної експертом 2-го класу старшим науковим співробітником лабораторії судових трасологічних, балістичних, вибухотехнічних досліджень та технічних досліджень документів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса Лошмановою Г.В.:

-          в наданих для дослідження договорі № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., договорі про внесення змін № 1 від 31.10.2005р. до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., складській квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р. відтиски печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" нанесені за допомогою рельєфного кліше;

-          в наданих договорі № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., договорі про внесення змін № 1 від 31.10.2005р. до договору № 197 про приймання, збереження, сушку, очистку та відпуск сільськогосподарської продукції від 15.08.2005р., складській квитанції на зерно № 427 від 28.10.2005р. відтиски печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" нанесені не кліше печатки Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор", експериментальні та вільні зразки відтисків якого надані для порівняльного дослідження.

З метою з'ясування обставин отримання відповідачем-1 від Державного підприємства „Держреєстри України” бланку суворої звітності - складської квитанції на зерно АЖ № 043952, ухвалою господарського суду від 04.05.2007р. витребувана відповідна інформація від Державного підприємства „Держреєстри України”.

Відповідно до листа Державного підприємства „Держреєстри України” від 14.05.2007р., вих. № 37, бланк складської квитанції на зерно  АЖ № 043952 Дочірньому підприємству Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" не передавався. Складська квитанція на зерно  АЖ № 043952 була отримана 15.11.2004р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Томаківський комбікормовий завод”.

Отже, за викладених встановлених судом обставин відсутні підстави для покладення на відповідача-1 та відповідача-2 солідарного обов'язку щодо відновлення в натурі на користь позивача заставленого соняшнику в кількості 9 155, 000 тн та видачі подвійного складського свідоцтва на зерно, стягнення з відповідача-1 неустойки та, відповідно, задоволення позову.

Слід також зазначити, що суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог. Згідно зі ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Норми законодавства, що регулюють відносини застави та відносини зберігання не встановлюють солідарного обов'язку та солідарної відповідальності заставодавця та зберігача. Відсутні відповідні положення і в договорах, на які посилається позивач, як укладених з відповідачем-1.

Також, виходячи зі змісту параграфу 2 глави 66 „Зберігання” прийняття на товарний склад товару за складською квитанцією не має наслідком видачі подвійного складського свідоцтва у разі втрати цього товару.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позов заявлено про спонукання до відновлення в натурі насіння соняшнику та стягнення з відповідача-1 грошових коштів. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом арешту наявного насіння соняшнику не призведе до утруднення чи неможливості виконання рішення суду з даного спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати, що полягають в оплаті відповідачем-1 вартості судових експертиз, підлягають стягненню з позивача на користь відповідача-1. Не підлягають стягненню з позивача витрати відповідача-1, понесені в зв'язку з явкою представника відповідача-1 в судове засідання, оскільки такі витрати відповідно до діючого законодавства не є тими судовими витратами, що пов'язані з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Стягнути з Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ" (49070, м.  Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ідентифікаційний номер 09305439) на користь Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Шполянський елеватор" (20600, Черкаська область, м. Шпола, вул. Калініна, 1, ідентифікаційний номер 00952628) судові витрати у сумі 3 894 (три тисячі вісімсот дев'яносто чотири) грн. 36 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                        Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України, - 21.04.2008р.