Постанова

від 25.03.2008 по справі 7/43/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/43/08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2008 р. 13:10Справа №  7/43/08

м. Миколаїв

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Парус-Люкс”, 54047, м.Миколаїв, вул.Карпенка, 42А

до відповідача: Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

ІІІ особа: ДПА  у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6.

про: визнання недійсним рішення № 0000062350/0 від 17.01.2008 року про застосування штрафних (фінасових) санкцій у сумі 10000,00 грн. Державної податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва.

Суддя –Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

Представники:

від  позивача: Ткач К.П. - директор

від відповідача: Кириленко Л.П., дов. № 55/9/10-00  від 14.01.08 р

   Бондар І.І., дов.№ 630/10/10-00  від 25.02.08 р.

   Романов К.Ю., дов. № 629/10/10-00  від 25.02.08 р.

Від ІІІ-ої особи: Томашевський О.О., дов. № 17/10/10-115 від 08.08.2008 р.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство “Парус-Люкс” звернулось до господарського суду із позовними вимогами (уточнення позовних вимог від 25.03.2008 р.) про визнання неправомірним рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі № 00000 62350/0 від 17.01.2008 року про застосування штрафних (фінасових) санкцій у сумі 10 000,00 грн.

          В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що перевірка ЗАТ “Парус-Люкс” проведена працівниками ДПА  України в Миколаївській області була позаплановою при цьому копія наказу голови ДПА у Миколаївській області про проведення позапланової виїзної перевірки та рішення суду не надавались. В направленнях на перевірку проведена перевірка зазначена, як планова, проте ДПА у Миколаївській області не мало право проводити планову перевірку, оскільки не направляло повідомлення про проведення планової перевірки. Вказує на те, що кошти були перераховані в якості авансу, це зазначено в попередньому меню, фактичного надання  ЗАТ “Парус-Люкс” та отримання замовником послуги не відбулося, тому посилання на п. 1 ст. 3 Закону України “Про РРО” є безпідставним. Зазначає, що кошти, що були отримані у якості авансу, бармен почав проводити через РРО, однак в зв'язку з його виходом з ладу, операція не була доведена до кінця.

          Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що планова перевірка  проведена правомірно на підставі п. 2 ст. 11 Закону України № 509, ст. 15, 16 ЗУ № 265/95 та згідно плану-графіку та направлень на перевірку. В ході перевірки було встановлено не проведення розрахункової операції через РРО на суму 2000,00 грн. та невидача відповідного розрахункового документу на продукти харчування та алкогольні напої, отже рішення про  застосування штрафних санкцій прийнято правомірно.

          ІІІ особа надала пояснення в яких зазначила, що планова перевірка здійснена в межах повноважень та у спосіб визначений Законом.

          Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд –

встановив:

24.12.2007 року Державна податкова адміністрація у Миколаївській області здійснила перевірку щодо контролю за здійсненням  розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці “Ресторан”, що розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка  42-А, та належить ЗАТ “Парус-Люкс”, за результатами якої складено акт № 14001424/23-50.

На підставі акту перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва прийняла рішення № 0000062350/0 від 17.01.2008 року яким застосувала до ЗАТ “Парус-Люкс” суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 10000 грн.

Позивач не погодився з оскаржуваним рішенням та звернувся до господарського суду з позовними вимогами про його скасування.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-XII (із змінами та доповненнями) (далі Закон України № 509-XII), - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до норм статей 15, 16 Закону України № 265/95-ВР, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Підпунктом 2. 1 п. 2 Додатку 2 до Наказу ДПА України "Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні" № 441 від 11.10.2005р. передбачений порядок взаємодії підрозділів оперативного контролю при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, а саме закріплено, що підрозділи оперативного контролю організовують та проводять перевірки на підставі ст. 11 Закону України „Про державну податкова службу в Україні".

Зазначені підрозділи проводять перевірки з питань дотримання суб'єктами господарювання встановленого порядку розрахунків за готівку у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ліміту готівки в касі та її використання при розрахунках за товари, роботи, послуги, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів, ліцензій та марок акцизного збору, торгових патентів.

Відповідно до п.п. 2.6, 2.7, 2.10 п. 2 цього Порядку, планові перевірки проводяться за окремими планами органами державної податкової служби, при цьому план формується та затверджується щомісячно, ці перевірки проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб за наявності у них службових посвідчень та посвідчень на право перевірки кожного суб'єкта господарювання, а за результатами проведеної перевірки контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у сфері готівкового обігу складається типовий акт.

В межах повноважень, визначених Законом України № 265/95-ВР органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону України № 265/95-ВР згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами-графіками проведення перевірок.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2007 року ДПА у Миколаївській області на підставі  п.2 ст.11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” та згідно затвердженого першим заступником голови ДПА у Миколаївській області плану проведення перевірок на грудень 2007 року та відповідно оформлених направлень на проведення планової перевірки від 24.12.2007 р., проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ЗАТ “Парус-Люкс”.

Таким чином планова перевірка позивача проведена ДПА у Миколаївській області у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України, а твердження позивача щодо здійснення ДПА у Миколаївській області саме позапланової перевірки спростовується матеріалами справи.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.1, 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95 (далі Закон України № 265/95), а саме:  

-          не проведення розрахункової операції через РРО на повну суму наданої послуги: новорічної програми та послуги громадського харчування у  тому числі продуктів харчування та алкогольних напоїв шляхом попереднього замовлення банкету та повною оплатою у розмірі 2000,00 грн.;

-          відповідний розрахунковий документ не роздруковувався та не видавався.

Відповідно до абзацу 4 статті 2 ЗУ № 265/95 розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а в разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця. Передбачена законодавцем можливість повернення грошових коштів у разі відмови покупця від товару чи послуги означає, що здійснення розрахункової операції при реалізації товарів (послуг) не вимагає збігу в часі цієї операції, зокрема, з фактичним наданням послуг. Необхідною умовою здійснення такої операції є реалізація товарів (послуг), тобто їх продаж у результаті вчиненого продавцем і покупцем правочину.

Згідно з наведеним в абзаці 15 статті 2 Закону України № 265/95-ВР визначенням, розрахунковим документом є документ установленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО або заповнений вручну.

              У пункті 3.1 Положення про форму та зміст розрахункового документа (затверджене наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 року за № 105/5296) зазначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) –це розрахунковий документ, надрукований РРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги). Обов'язковими реквізитами фіскального касового чека є, зокрема, його порядковий номер,

найменування, кількість і вартість товару (послуг), дата й час проведення розрахункової операції та напис "фіскальний чек".

Пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 5 лютого 2001 року за № 107/5298, передбачено, що: реєстрація  продажу товару  (оплати послуги)  через  РРО  проводиться  одночасно  з розрахунковою операцією; розрахунковий документ має видаватися покупцеві не пізніше завершення цієї операції; вона вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Пунктом 4.5 названого Порядку встановлено, що внесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова видача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, і видавати такий розрахунковий документ на повну суму проведеної операції особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї (пункти 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР).

Відповідальність за невиконання зазначеного обов'язку передбачена пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР у вигляді фінансової санкції у розмірі п'ятикратного розміру вартості проданих товарів (наданих послуг).

Із прийняттям працівником позивача авансу за організацію та обслуговування банкету між Підприємством і замовником фактично було укладено угоду щодо надання послуги та здійснено реалізацію останньої, тому отримані кошти мали бути проведені через РРО з роздрукуванням фіскального касового чека на цю суму і з видачею його замовнику. Посилання позивача на те, що кошти, що були отримані в якості авансу бармен не зміг провести через РРО в зв”язку з виходом із ладу не заслуговують на увагу, оскільки барменом о 16 год. 45 хв. знято Х звіт денний, що підтверджує справність РРО на час перевірки.

Отже, оскільки позивачем не були виконані вимоги пунктів 1,2 ст. 3 ЗУ № 265/95 то відповідач правомірно застосував до нього штрафні санкції  у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. ст. 94, 98, 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.  В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О.Семенчук