Рішення

від 11.06.2009 по справі 2-211/09

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-211/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2009 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі Давиденко M.B.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить суд розподілити між нею та відповідачем ОСОБА_2 спільне майно подружжя, визнавши при цьому за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого по вул. Зарічок, 111 в с. Медвин Богуславського району та виділити в натурі, згідно І варіанту будівельно-технічної експертизи: веранду (1-1) площею 14, 40 кв. м, прихожу (1-2) площею 8, 40 кв. м, топочну (1-3) площею 3, 60 кв. м та житлову кімнату (1-7) площею 9, 90 кв. м, а всього загальною площею 36, 30 кв. м та виділити в натурі із підсобних приміщень: сарай, погріб, убиральню, колодязь, хвіртку, 1/2 частину огорожі та ворота № 2, а відповідачу ОСОБА_2 виділити в натурі в будинку: кухню (1-4) площею 5, 30 кв. м, житлову кімнату (1-5) площею 10, 90 кв. м та житлову кімнату (1-6) площею 12, 00 кв. м, а всього загальною площею 28, 20 кв. м та із підсобних приміщень - літню кухню, 1/2 частини огорожі та ворота, посилаючись на те, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбі, який був ними розірваний. Від спільного проживання у шлюбі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. За час проживання вони спільно придбали жилий будинок з погосподарськими спорудами, який на даний час необхідно розділити, поскільки в добровільному порядку це зробити неможливо, тому вона і змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала, посилаючись на вищенаведені обставини і просила визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку № 111 по вул. Зарічок в с. Медвин (по І варіанту експертизи), а також просила суд стягнути з відповідача на її користь 1500 грн. витрат на оплату будівельно-технічної експертизи та 1200 грн. витрат на оплату юридичної допомоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково і просив суд розподілити житловий будинок з погосподарськими спорудами по II варіанту будівельно-технічної експертизи, виділивши йому в натурі: частину веранди (1-1) площею 8, 70 кв. м, житлову кімнату (1-6) площею 12, 00 кв. м, житлову кімнату (1-7) площею 9, 90 кв. м, а всього загальною площею 30, 60 кв. м та виділити в натурі із підсобних приміщень: сарай, погріб, убиральню, колодязь, хвіртку, 1/2 частину огорожі та ворота № 2, а також вважає, що втрати на проведення експертизи потрібно розподілити порівну і також згідний частково відшкодувати позивачці витрати на надання їй юридичної допомоги.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в період спільного проживання у зареєстрованому шлюбі сторони за спільні кошти придбали житловий будинок з погосподарськими спорудами, розташований по вул. Зарічок, 111 в с. Медвин Богуславського району, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 19 січня 1997 року.

Із копії свідоцтва про укладення шлюбу видно, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 уклали шлюб 07 жовтня 1995 року в виконкомі Медвинської сільської ради Богуславського району.

Із копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_1 являються батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу видно, що шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвано 28 серпня 2007 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний запис на № 101.

Із висновку будівельно-технічної експертизи № 2031 від 26 березня 2009 року вбачається, що дійсна ринкова вартість житлового будинку з погосподарськими спорудами, розташованого в с. Медвин по вул. Зарічок, 111 Богуславського району становить 70663 грн.

Із виписки з рішення № 48 виконавчого комітету Медвинської сільської ради Богуславського району від 17 вересня 2008 року видно, що житловий будинок, розташований за адресою: с. Медвин вул. Зарічок, 111 Богуславського району, має технічну можливість переведення з одноквартирного в двохквартирний будинок.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України вбачається, що у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 04.10.1991 року з відповідними змінами "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при вирішенні питання про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що виходячи зі змісту ст. 115 ЦК це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру).ОСОБА_6 також може місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Суд вважає, що поскільки вказаний житловий будинок з погосподарськими спорудами являється спільним майном і є технічна можливість розподілити його на дві окремі квартири, то це нерухоме майно підлягає розподілу між сторонами в натурі.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне розподілити вказаний будинок по II варіанту будівельно-технічної експертизи, поскільки цей варіант при проведенні розподілу будинку з погосподарськими спорудами найбільш наближений до ідеальних часток сторін (по 1/2 частині), поскільки передбачає сплату однією стороною іншій стороні грошової компенсації лише 159 грн.50 коп., а також вважає, що за позивачкою ОСОБА_1 слід визнати право власності на 1/2 частини житлового будинку, розташованого по вул. Зарічок, 111 в с. Медвин Богуславського району та виділити їй в натурі: частину веранди (1-1) площею 5, 70 кв. м., прихожу (1-2) площею 8, 40 кв. м, топочну (1-3) площею 3, 60 кв. м, кухню (1-4) площею 5, 30 кв. м, житлову кімнату (1-5) площею 10, 90 кв. м, літню кухню "В", 1/2 частину огорожі "№ 4"та ворота "№ 2" (спільне користування), а всього на загальну суму 35172 грн.

За відповідачем ОСОБА_2 слід визнати право власності на 1/2 частину вказаного будинку та виділити йому в натурі відповідно до висновку експертизи: частину веранди (1-1) площею 8, 70 кв. м, житлову кімнату (1-6) площею 12, 00 кв. м, житлову кімнату (1-7) площею 9, 90 кв. м, сарай "Б", погріб з шийкою, убиральню "Г", колодязь питний "№ 1", хвіртка "№ 3", 1А частина огорожі "№ 4", ворота "№ 2" (спільне користування), а всього на загальну суму 35491 грн.

Відповідно до II варіанту будівельно-технічної експертизи сторони повинні за свій рахунок провести відповідні будівельні роботи, а саме: позивачка повинна влаштувати двірний пройом між кімнатами (1-3) та (1-4), влаштувати дверний пройом між кімнатами (1-4) та (1-5), демонтувати дверні блоки між кімнатами (1-2) та (1-7), (1-4) та (1-7), (1-5) та (1-7), заклавши їх за допомогою цегляної кладки, а відповідач ОСОБА_2 в свою чергу повинен провести розподіл веранди (1-1) шляхом перегородки за допомогою цегляної кладки, влаштувати вхідний дверний блок в віконному пройомі кімнати (1-1), влаштувати дверний пройом між кімнатами (1-1)та(1-7).

Крім того, суд вважає, що поскільки по справі була проведена будівельно-технічна експертиза в інтересах обох сторін, то витрати за сплату 1500 грн. за проведення експертизи слід розподілити між ними в рівних частках, а тому відповідач повинен сплатити позивачці 750 грн. витрат, понесених нею в зв’язку з проведенням вказаної експертизи.

Суд також вважає, що з відповідача частково підлягають стягненню і витрати позивачки за надання юридичної допомоги, поскільки ОСОБА_6 не заперечував проти часткового відшкодування відповідачці цих витрат (за складання позовної заяви та участі представника позивачки на попередньому розгляді цивільної справи), а тому суд визначає розмір відшкодування витрат за надання юридичної допомоги в сумі 300 грн. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

На підставі ст. ст. 60, 69, 70, 71, 72 Сімейного кодексу України, ст. 376 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.1991 року з відповідними змінами "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 59, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з погосподарськими спорудами, розташованого по вул. Зарічок, 111 в с. Медвин Богуславського району і виділити їй в натурі: частину веранди (1-1) площею 5, 70 кв. м. вартістю 3233 грн., прихожу (1-2) площею 8, 40 кв. м вартістю 4765 грн., толочну (1-3) площею 3, 60 кв. м вартістю 2042 грн., кухню (1-4) площею 5, 30 кв. м вартістю 3007 грн., житлову кімнату (1-5) площею 10, 90 кв. м вартістю 6184 грн., літню кухню "В" вартістю-15341 грн., 1/2 частину огорожі "№ 4" вартістю 440 грн., ворота "№ 2" (спільне користування) вартістю 160 грн., а всього на загальну суму 35172 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину жилого будинку з погосподарськими спорудами, розташованого по вул. Зарічок, 111 в с. Медвин Богуславського району і виділити йому в натурі: частину веранди (1-1) площею 8, 70 кв. м. вартістю 4936 грн., житлову кімнату (1-6) площею 12, 00 кв. м вартістю 6808 грн., житлову кімнату (1-7) площею 9, 90 кв. м вартістю 5616 грн., сарай "Б" вартістю 2611 грн., погріб з шийкою вартістю 9234 грн., убиральню "Г" вартістю 790 грн., колодязь питний "№ 1" вартістю 4688 грн., хвіртка "№ 3" вартістю 208 грн., 1/2 частина огорожі "№ 4" вартістю 440 грн., ворота "№ 2" (спільне користування) вартістю 160 грн., а всього на загальну суму 35491 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 159 грн.50 коп. 3а різницю в ідеальних частках у спільному майні.

Зобов’язати ОСОБА_1 влаштувати двірний пройом між кімнатами (1-3) та (1-4), влаштувати дверний пройом між кімнатами (1-4) та (1-5), демонтувати дверні блоки між кімнатами (1-2) та (1-7), (1-4) та (1-7), (1-5) та (1-7), заклавши їх за допомогою цегляної кладки, відповідно до варіанту № 2 висновку будівельно-технічної експертизи.

Зобов’язати ОСОБА_2 провести розподіл веранди (1-1) шляхом перегородки за допомогою цегляної кладки, влаштувати вхідний дверний блок в віконному пройомі кімнати (1-1), влаштувати дверний пройом між кімнатами (1-1) та (1-7), згідно варіанту № 2 будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 750 (сімсот п’ятдесят) грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. витрат на оплату юридичної допомоги адвоката.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.