Ухвала

від 19.05.2011 по справі 40/21-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/21-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         19.05.11 р.                                                                                             № 40/21-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємства „СОКІЛ”, м. Селидове

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Селидівське”, м. Селидове

про стягнення 781 728 грн. 67 коп.

без викликання представників сторін

Суть спору:  приватне підприємство „СОКІЛ” звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Селидівське” про стягнення з останнього:

·          основного боргу в сумі 600 000 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 29 556 грн. 16 коп. та інфляційних в сумі 19 800 грн. згідно договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 27.04.10р.;

·          основного боргу в сумі 108 000 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 10 915 грн. 39 коп. та інфляційних в сумі 8 197 грн. 20 коп. згідно договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 18.05.10р.;

·          основного боргу в сумі 4 370 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань в сумі 500 грн. 99 коп. та інфляційних в сумі 388 грн. 93 коп. згідно договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 18.05.10р.

Розглянувши позовну заяву суддя встановив:

·          об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного відповідача і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору – п.5 ст.63 ГПК України;

·          відсутні обґрунтовані розрахунки стягуваних сум – п.3 ст.63 ГПК України.

Недодержання вимог ст.ст. 54-57 ГПК України  відносно форми, змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею  63 ГПК України, а саме її повернення.

З урахуванням викладеного, позов підлягає поверненню без розгляду. Повернення  позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54 - 57, п. п. 3, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву з додатками, у тому числі оригінали платіжних доручень №107, №110 від 19.05.11р. та оригінал фіскального чеку №7348 від 19.05.11р., повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                               Підченко Ю.О.