Ухвала

від 20.05.2011 по справі 39/6-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/6-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         20.05.11 р.                                                                                             № 39/6-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши матеріали за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства “Красноармійський завод технологічного обладнання” м. Красноармійськ

до відповідача: Державного підприємства „Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське

про: стягнення 2 929 034,62грн.,  -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Красноармійський завод технологічного обладнання” м. Красноармійськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, про стягнення заборгованості 2 929 034,62грн.

Позовна заява Приватного акціонерного товариства “Красноармійський завод технологічного обладнання” об'єднує вимоги про стягнення з Державного підприємства „Вугільна компанія “Краснолиманська” заборгованості за договорами № 3/01 від 03.01.2006р. щодо поставки товару, № 6/01 від 03.01.2006р. щодо виконання робіт з ремонту обладнання.

За приписом ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Кожен зі згаданих правочинів регулюється окремими інститутами цивільного права, має самостійний предмет та породжує цивільно-правові права та обов'язки для учасників правовідносин незалежно один від одного, відповідно має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених правочинів, визначення розміру та періоду виникнення заборгованості за кожним договором окремо тощо.  

На думку суду одночасний та сумісний розгляд заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по двох різних правочинах суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано  в  одній позовній заяві кілька вимог до одного чи  кількох  відповідачів  і сумісний  розгляд  цих  вимог  перешкоджатиме  з'ясуванню  прав  і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та відповідно до приписів п. 5 ст. 63 ГПК України підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст.63 та ст.86 ГПК України, суд –    

УХВАЛИВ:

          Позовну заяву Приватного акціонерного товариства “Красноармійський завод технологічного обладнання” м. Красноармійськ до Державного підприємства „Вугільна компанія “Краснолиманська” м. Родинське, про стягнення заборгованості 2 929 034,62грн., та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя                                                               Морщагіна Н.С.