Рішення

від 12.05.2011 по справі 30/78

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/78 12.05.11

За позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю «СКС-Холдинг»

Про стягнення 33 565,10 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довірені стю № б/н від 20.04.11.;

ОСОБА_1 - Фізична особа-підприємець

Від відповідача ОСОБ А_3 - представник за довірені стю № б/н від 27.04.11.

Рішення прийнято 12.05.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, в зв' язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 28.04.11. по 12.05.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передано позовні вимоги Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «СКС-Холдинг»про стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті за Договором на надання п ослуг № 01/06-10-ап від 22.06.10. в розмірі 33 565,10 грн.

Крім того, позивач, в порядк у ст. 66, 67 Господарського процес уального кодексу України про сить суд вирішити питання пр о забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахуно к відповідача: р/р 260083012904 в АК «Ст арокиївський банк», МФО 321477 код 32552263.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов зазначеног о вище Договору в повному обс язі не виконав свої зобов' я зання перед позивачем по опл аті наданих позивачем послуг , внаслідок чого у відповідач а виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.03.11. порушен о провадження у справі № 30/78; ро згляд справи було призначено на 14.04.11. о 14-40.

В судовому засіданні 14.04.11. поз ивачем було подано клопотанн я про витребування доказів н аявності банківських рахунк ів належних відповідачу, шля хом подачі відповідно запиту до ДПІ Голосіївського район у м. Києва. Клопотання позивач а про витребування доказів с удом задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.11. не з' яв ився, вимоги ухвали Господар ського суду міста Києва від 31. 03.11. про порушення провадження у справі № 30/78 не виконав, але 14.04. 11. через відділ діловодства Го сподарського суду міста Києв а подав клопотання про відкл адення розгляду справи № 30/78 в з в' язку з перебуванням повно важного представника Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «СКС-Холдинг»у відрядж енні.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.04.11. розгляд справи № 30/78 на підставі ст. 77 Го сподарського суду міста Києв а відкладено на 28.04.11. о 15-30.

В судовому засіданні 28.04.11. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошено перерву до 12.0 5.11. о 15-30.

12.05.11. відповідачем через канц елярію Господарського суду м іста Києва подано клопотання про оголошення в судовому за сіданні перерви для мирного врегулювання спору між сторо нами.

Розглянувши зазначене кло потання позивача про оголоше ння в судовому засіданні пер ерви, суд дійшов до висновку п ро відсутність підстав для й ого задоволення, а також суд в ідзначає, що відповідно до ст . 69 Господарського процесуаль ного кодексу України, спір ма є бути вирішено господарськи м судом у строк не більше двох місяців від дня одержання по зовної заяви.

В судовому засіданні 12.05.11. пре дставником відповідача пода но суду заяву про розстрочку виконання рішення суду у дан ій справі, відповідно до якої Товариство з обмеженою відп овідальністю «СКС-Холдинг»п росить суд розстрочити викон ання рішення Господарського суду міста Києва у даній спра ві на 12 місяців, з погашенням з аборгованості 34 194,10 грн. рівним и платежами по 2 849,50 грн. щомісяц я.

Розглянувши зазначену вищ е заяву відповідача про розс трочення рішення у даній спр аві, суд відмовляє у її задово ленні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 83 Господ арського процесуального код ексу України передбачено, що господарський суд, приймаюч и рішення, має право відстроч ити або розстрочити виконанн я рішення.

При цьому слід ураховувати приписи ст. 121 Господарського процесуального кодексу Укра їни про те, що за наявності обс тавин, які ускладнюють викон ання рішення або роблять йог о неможливим, за заявою сторо ни, за поданням прокурора чи й ого заступника або за своєю і ніціативою господарський су д, залежно від обставин справ и, може відстрочити або розст рочити виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що при ная вності обставин, що ускладню ють виконання рішення або ро блять його неможливим, за зая вою сторони, державного вико навця, прокурора чи його заст упника або за своєю ініціати вою господарський суд, який в идав виконавчий документ, у д есятиденний строк розглядає це питання у судовому засіда нні з викликом сторін, прокур ора чи його заступника і у вин яткових випадках, залежно ві д обставин справи, може відст рочити або розстрочити викон ання рішення, ухвали, постано ви, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Таким чином, розстрочення в иконання судового рішення мо же бути здійснене судом лише у виняткових випадках, за ная вності обставин, що ускладню ють виконання судового рішен ня або роблять його виконанн я неможливим.

При цьому, такі виняткові об ставини визначаються судом з огляду на матеріали справи, у тому числі подані стороною д окази на обґрунтування такої заяви.

Згідно зі ст.ст. 33, 34 Господарс ького процесуального кодекс у України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь, докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу, господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справ и.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ті обставини, на які заявник п осилається як на підставу на дання розстрочки погашення б оргу не є винятковими.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відм ову в задоволенні зазначеної вище заяви Товариства з обме женою відповідальністю «СКС -Холдинг».

Розглянувши клопотання по зивача про вжиття заходів до забезпечення позову, яке вик ладене в прохальній частині позовної заяви, шляхом накла дення арешту на розрахункови й рахунок відповідача, суд ві дмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д може за заявою сторони, прок урора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Згідно п. 1.1 Роз' яснення Вищ ого господарського суду Укра їни від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі пит ання практики застосування з абезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причин и звернення із заявою про заб езпечення позову.

З цією метою та з урахування м загальних вимог, передбаче них ст. 33 Господарського проце суального кодексу України, о бов' язковим є подання доказ ів наявності фактичних обста вин, з якими пов' язується за стосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не подано належн их та допустимих доказів в пі дтвердження того, що грошові суми відповідача можуть зни кнути, що зробить неможливим або утруднить виконання ріш ення суду, а тому клопотання п озивача про забезпечення поз ову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/78.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників стор ін, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТ АНОВИВ:

22.06.10. між Товариством з об меженою відповідальністю «С КС-Холдинг»(Замовник) та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 (Виконавець) укладено Д оговір на надання послуг № 01/06-1 0- ап (далі - Договір), відповід но до умов якого (п. 1.1) сторонам и погоджено, що по заявці Замо вника, Виконавець надає необ хідні послуги автобетонозмі шувачами.

Згідно п. 3.1 Договору передба чено, що розмір плати за послу ги за цим Договором визначає ться згідно Додатку № 1.

Відповідно до п. 3.2 Договору в становлено, що фактична варт ість наданих послуг визначає ться на підставі актів викон аних робіт.

У відповідності до п. 3.3 Догов ору, сторонами погоджено, що З амовник сплачує вартість над аних послуг шляхом перерахув ання відповідної суми на пот очний рахунок Виконавця не п ізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання акту вик онаних робіт.

Згідно п. 6.1 Договору визначе но, що даний договір набуває ч инності з моменту його підпи сання і діє до 31.12.10. з правом про лонгації при належному викон анні сторонами умов Договору .

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що ним на виконання умов Дого вору було надано послуги на к ористь відповідача, що підтв ерджується актами виконаних робіт № 1/09 від 30.09.10., № 1 від 31.10.10., № 1/11 в ід 30.11.11., але відповідачем в пору шення умов Договору та чинно го законодавства України не було в повному обсязі сплаче но грошові кошти за надані по зивачем послуги.

Позивач зазначає, що відпов ідно до акту звірки взаєморо зрахунків від 06.12.10., заборгован ість відповідача перед позив ачем за Договором становить 33 565,10 грн. Зазначений акт звірки було підписано сторонами та скріплено печатками.

Таким чином, позивач вказує на те, що заборгованість відп овідача перед позивачем за н еналежне виконання умов Дого вору становить 33 565,10 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільно го кодексу України передбаче но, що за договором про наданн я послуг одна сторона (викона вець) зобов'язується за завда нням другої сторони (замовни ка) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення пе вної дії або здійснення певн ої діяльності, а замовник зоб ов'язується оплатити виконав цеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договор ом.

Положення цієї глави можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов'язаний оплатити н адану йому послугу в розмірі , у строки та в порядку, що вста новлені договором.

З матеріалів справи вбача ється, що на виконання умов До говору позивачем було надано відповідні послуги на корис ть відповідача, що підтвердж ується актами виконаних робі т № 1/09 від 30.09.10., № 1 від 31.10.10., № 1/11 від 30.11.1 1., але відповідач не сплатив п озивачу вартість вказаних по слуг у повному обсязі.

Також судом встановлено, що відповідно до акту звірки вз аєморозрахунків від 06.12.10., скла деного між сторонами, відпов ідач визнав свою заборговані сть перед позивачем у сумі 33 565 ,10 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Гос подарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України передба чено, що якщо у зобов'язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, судом вста новлено, що відповідач в пору шення покладеного на нього з аконом та Договором, свого об ов' язку по сплаті наданих п озивачем послуг не виконав, в зв' язку з чим у відповідача виникла заборгованість пере д позивачем в сумі 33 565,10 грн.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Крім того, слід зазначити, щ о звернувшись до суду з заяво ю про розстрочку виконання р ішення суду у даній справі, ві дповідач тим самим визнав св ою заборгованість перед пози вачем у сумі 33 565,10 грн.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню п овністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

В зв' язку з тим, що позива чем при зверненні до суду з да ним позовом було сплачено ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в більшому розмірі, ніж ц е передбачено законодавство м України, зайво сплачена сум а в розмірі 57,00 грн. підлягає по верненню Фізичній особі-підп риємцю ОСОБА_1 з Державног о бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 66, 67, 75, 77, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України, Господ арський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повн істю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «СКС-Холдинг»(03013, м. Київ, вул . Будіндустрії, 5, код ЄДРПОУ 3255226 3) на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, ідентифікаційний код Н ОМЕР_1) 33 565 (тридцять три тисяч і п' ятсот шістдесят п' ять) грн. 10 коп. - заборгованості, 335 (т риста тридцять п' ять) грн. 65 к оп. - державного мита та 236 (дві сті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. На підставі даного рі шення повернути з Державного бюджету України на користь Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифі каційний код НОМЕР_1) 57 (п' ятдесят сім) грн. 00 коп. - зайво с плачених витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 18.05.11.