Рішення

від 17.05.2011 по справі 54/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/175 17.05.11

Господарський суд м. Киє ва у складі судді Шкурдової Л .М. розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом закр итого акціонерного товарист ва “Міська страхова компанія », м. Одеса

до відкритого акц іонерного товариства Націон альної акціонерної страхово ї компанії «Оранта», м. Київ в особі Одеської обласної дире кції відкритого акціонерног о товариства Національної ак ціонерної страхової компані ї «Оранта», м. Одеса

про стягнення 9308,40 г рн.

при секретарі судового засідання Білову М.В.

представники:

від позивача - не з' явивс я;

від відповідача - ОСОБА_ 1 (дов. № 08-03-28/321-10 від 01.07.2010 р;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського су ду м. Києва за підсудністю з го сподарського суду Одеської о бласті надійшла справа за по зовом закритого акціонерног о товариства «Міська страхов а компанія»(далі-позивач) до в ідкритого акціонерного това риства Національної акціоне рної страхової компанії «Ора нта»в особі Одеської обласно ї дирекції відкритого акціон ерного товариства Національ ної акціонерної страхової ко мпанії «Оранта»(далі-відпові дач) про стягнення 9308,40 грн., з як их 8958,40 грн. страхового відшкод ування в порядку регресу та 350 ,00 грн. витрат на проведення ав тотоварознавчого досліджен ня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страхови ком виплачено страхувальник у страхове відшкодування в р озмірі 8958,40 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Зак ону України “Про страхування ” та статті 993 Цивільного коде ксу України перейшло право в имоги (регресу) в межах здійсн ених фактичних затрат до від повідача, як до особи, яка відп овідальна за заподіяні збитк и, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним за собом, цивільно-правова відп овідальність якої застрахов ана у відповідача, сталася ДТ П, наслідки якої визнано пози вачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику. Крім то го, з метою визначення розмір у матеріального збитку, пози вачем проведено автотовароз навчу експертизу вартістю 350,0 0 грн., яку він також просить су д стягнути з відповідача. Всь ого ціна позову становить 9308,40 грн.

Представник позивача в суд ове засідання 17.05.2011 р. не з' яви вся, про час і місце судового з асідання позивач повідомлен ий належним чином, позивач пр о причини неявки представник а суд не повідомив.

Відповідачем 17.05.2011 р. до суду , в підтвердження сплати пози вачу в порядку регресу 8958,40 грн . виплаченого страхового від шкодування, надано платіжне доручення № 22020 від 07.04.2011 р. на суму 8958,40 грн.

В судовому засіданні 17.05.2011 р. п редставником відповідача пі дтверджена сплата позивачу в порядку регресу 8958,40 грн. випла ченого страхового відшкодув ання. Також, в судовому засіда нні 17.05.2011 р. представник відпові дача заперечував проти позов у в частині стягнення 350,00 грн. в итрат на проведення автотова рознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника відповідача, дос лідивши докази та оцінивши ї х в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

27.11.2008 р. між закритим акці онерним товариством «Міська страхова компанія»та товари ством з обмеженою відповідал ьністю «Епоха стилю», укладе но Договір № 2711/08-НТН страхуван ня транспорту, за яким Позива чем застраховані майнові інт ереси товариства з обмеженою відповідальністю «Епоха сти лю», пов'язані з експлуатаціє ю наземного транспортного за собу, а саме: автомобіля Chevrolet Aveo, д ержавний реєстраційний номе р НОМЕР_1.

26.01.2009 р. в 15 годині 00 хвилин в м. Од есі трапилась дорожньо-транс портна пригода за участю авт омобілів Камаз 5320, державний н омерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, автомобі ля Chevrolet Aveo, державний номерний зн ак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та Міцубісі, державн ий номерний знак НОМЕР_4, в наслідок чого відбулося пошк одження автомобілів.

Наказом № 35-к від 01.11.2008 р. ОСОБ А_3 прийнято на роботу з 01.11.2008 р. до ТОВ «Епоха стил ю»на посаду заступника дирек тора.

Постановою Маньківського районного суду Черкаської об ласті від 24.02.2009 р. у справі № 3-85/2009р встановлено порушення ОСО БА_2 п. 13.3 Правил дорожнього ру ху України, ОСОБА_2 визнан о винним у скоєнні адміністр ативного правопорушення, пер едбаченого ст. 124 КУпАП, та прит ягнуто до адміністративної в ідповідальності у вигляді шт рафу .

Відповідно до Звіту № 02\02 від 13.02.2009 р. про визначення вартост і відновлювального ремонту т а матеріального збитку, завд аного власнику транспортног о засобу Chevrolet Aveo, державний реєст раційний номер НОМЕР_1, ск ладеному оцінювачем ОСОБА _4, вартість матеріального з битку завданого власнику авт омобіля Chevrolet Aveo, державний реєст раційний номер НОМЕР_1, ск ладає 9463,93 грн.

Право на зайняття оцінкою д орожніх транспортних засобі в ОСОБА_4 підтверджується сертифікатом № НОМЕР_3 ві д 10.10.2008 р., Свідоцтвом № НОМЕР_5 від 02.06.2008 р. про реєстрацію в Дер жавному реєстрі оцінювачів, виданими Фондом Державного м айна України.

Відповідно до умов п. 6.1.5 Дого вору 27.11.2008 р., укладеному між поз ивачем та ТОВ «Епоха стилю», р озмір безумовної франшизи-0,5%, що становить 359,00 грн.

Згідно зі страховим актом № 25/02/09-К від 25.02.2009 р., пошкодження тра нспортного засобу марки Chevrolet Ave o, державний реєстраційний но мер НОМЕР_1, внаслідок ДТП , яка сталася 26.01.2009 р. в м. Одесі, ви знано позивачем страховим ви падком та призначено до випл ати в якості страхового відш кодування 8958,40 грн. (9317,40 грн. варті сть відновлювального ремонт у згідно з рахунком - 359,00 грн. без умовної фрнашизи).

Позивачем згідно з платіжн им дорученням № 3383 від 10.03.2009 р. вип лачено страхове відшкодуван ня в сумі 8958,40 грн.

Згідно з положеннями статт і 993 Цивільного кодексу Україн и до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала страхове відш кодування, має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Зако ну України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за д оговором майнового страхува ння, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особ а, що одержала страхове відшк одування, має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Як свідчать матеріали спра ви, цивільна відповідальніст ь власника автомобіля КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_2, застрахо вана ВАТ НАСК «Оранта», згідн о з полісом обов' язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів № ВС/0239057 зі строком дії з 01.04.2008 р. по 31.03.2009 р. (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 22 Закону Ук раїни “Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів ” при настанні страхового ви падку страховик відповідно д о лімітів відповідальності в ідшкодовує оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі заз начених вище норм та у зв' яз ку з укладенням відповідачем Полісу ОСЦПВВНТЗ № ВС/0239057 в ідповідач прийняв на себе об ов' язок відшкодовувати шко ду, заподіяну страхувальнико м за цим полісом майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля КАМАЗ 5320, державни й номерний знак НОМЕР_2.

10.08.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача направлена претен зія № 659-08 від 09.08.2010 р. про відшкоду вання майнової шкоди, з вимог ою сплатити збитки, заподіян і джерелом підвищеної небезп еки, в сумі 9308,40 грн., з яких 8958,40 грн . страхового відшкодування т а 350,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експерти зи.

Відповідач, відповіді на пр етензію не надав, збитки у роз мірі 8958,40 грн. заподіяні джерел ом підвищеної небезпеки, поз ивачу не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК Укр аїни особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, м ає право зворотної вимоги (ре гресу) до винної особи у розмі рі виплаченого відшкодуванн я, якщо інший розмір не встано влений законом.

Статтею 1192 Цивільного кодек су України, з урахуванням обс тавин справи суд за вибором п отерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майн у, відшкодувати її в натурі (пе редати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкодж ену річ тощо) або відшкодуват и завдані збитки у повному об сязі. Розмір збитків, що підля гають відшкодуванню потерпі лому, визначається відповідн о до реальної вартості втрач еного майна на момент розгля ду справи або виконання робі т, необхідних для відновленн я пошкодженої речі.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону Україн и “Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” пере дбачено, що при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закон у України “Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів”, договори обов'язкового с трахування цивільно-правово ї відповідальності можуть ук ладатися на умовах, зокрема, с трахування відповідальност і за шкоду, заподіяну життю, зд оров'ю, майну третіх осіб внас лідок експлуатації транспор тного засобу, визначеного в д оговорі страхування, будь-як ою особою, яка експлуатує йог о на законних підставах (дого вір І типу).

У зв'язку з тим, що цивільно-п равову відповідальність осі б, які на законній підставі ко ристуються автомобілем марк и КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_2, застрахован о відповідачем, що підтвердж ується ОСЦПВВНТЗ № ВС/0239057, т о саме Відповідач зобов'язан ий відшкодувати у повному об сязі шкоду, заподіяну Позива чу в порядку регресу в межах л іміту відповідальності.

Полісом № ВС/0239057 встановл ено ліміт відповідальності з а шкоду, заподіяну майну (на од ного потерпілого), в розмірі 51 000 грн. 00 коп.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону Україн и “Про обов'язкове страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів” пере дбачено, що при настанні стра хового випадку страховик від повідно до лімітів відповіда льності страховика відшкодо вує у встановленому цим Зако ном порядку оцінену шкоду, як а була заподіяна у результат і дорожньо-транспортної приг оди життю, здоров'ю, майну трет ьої особи.

Відповідно до п. 37.1 ст. 37 Закон у України “Про обов'язкове ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів”, виплата страхового відш кодування здійснюється прот ягом одного місяця з дня отри мання страховиком визначени х у статті 35 цього Закону доку ментів або в строки та в обсяг ах, визначених рішенням суду .

Проте, в порушення зазначен их норм право станом на час по дання позовної заяви відпові дачем не сплачено позивачу в порядку регресу 8958,40 грн. випла ченого страхового відшкодув ання.

В судовому засіданні 17.05.2011 р. п редставником відповідача, в підтвердження сплати позива чу в порядку регресу 8958,40 грн. ви плаченого страхового відшко дування, надано суду платіжн е доручення № 22020 від 07.04.2011 р. на су му 8958,40 грн.

Оскільки відповідачем на ч ас прийняття рішення сплачен о позивачу в порядку регресу 8958,40 грн. виплаченого страхово го відшкодування, провадженн я у справі в цій частині позов у підлягає припиненню на під ставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Вимоги позивача про стягне ння з відповідача 350,00 грн. витр ат на проведення авто товаро знавчої експертизи задоволе нню не підлягають враховуючи , що Законом України «Про обов ' язкове страхування цивіль но-правової відповідальност і власників наземних транспо ртних засобів»не передбачен о відшкодування в порядку ре гресу витрат, пов' язаних з п роведенням автотоварознавч ого дослідження.

Оскільки 8958,40 грн. сплачено ві дповідачем позивачу після по дання позовної заяви, отже ві дповідно до ч. 2 та ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни судові витрати в цій ча стині покладаються судом на відповідача, в іншій частині , відповідно до статей 44, 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на позивача у сп раві.

Враховуючи викладене, кер уючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, п. 11 ч. 1 ст. 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд

вирішив:

1. Відмовити у поз ові в частині стягнення 350,00 грн . витрат на проведення автото варознавчої експертизи.

2. Припинити проваджен ня у справі в частині стягнен ня в порядку регресу 8958,40 грн. ст рахового відшкодування.

Стягнути з відкрито го акціонерного товариства Н аціональної акціонерної стр ахової компанії «Оранта»в ос обі Одеської обласної дирекц ії (01032, м. Київ, вул. Жилян ська, 75, код 00034186) на користь закри того акціонерного товариств а «Міська страхова компанія» (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутс ька, 2-Б/1, код 30244124) 98,16 грн. (дев' яносто вісім грн. 16коп.) витрат по сплаті державного мита, 227,13 грн. (двісті двадцять сі м грн. 13коп.) витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Рішення підписан о 23.05.11 р.