Ухвала

від 17.05.2011 по справі 9/038-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"17" травня 2011 р. С права № 9/038-11

За позовом Держ авного підприємства «Міжнар одній аеропорт «Бориспіль»

До Лінійного відді лу в аеропорту «Бориспіль»ГУ МВС України в Київській

області

Третя особа 1 Голов не Управління Державного Каз начейства України в

Київській області

Третя особа 2 Мініс терство транспорту та зв' яз ку України

Про стягнення 43597,45 гр н.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (до в. № 35-30-9 від 12.04.2011 р.)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов. № 1326 від 12.03.2011 р.)

від третьої особи 1: ОСОБА_ 3 (дов. № 14-27/36 від 04.01.2011 р.)

від третьої особи 2: не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київськ ої області передані вимоги Д ержавного підприємства «Між народній аеропорт «Бориспіл ь»до Лінійного відділу в аер опорту «Бориспіль»ГУ МВС Укр аїни в Київській області за у частю третіх осіб без самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Голо вного Управління Державного Казначейства України в Київ ській області та Міністерств а транспорту та зв' язку Укр аїни про стягнення 43597,45 гр н. за неналежне виконання від повідачем договору оренди ок ремого, індивідуально визнач еного майна № 02.1.2-24-034 від 10.05.2007 року .

Ухвалою суду від 18.02.2011 р оку порушено провадження у с праві № 9/038-11 та призначено розг ляд на 15.03.2011 р.; зобов' язано поз ивача надати в судове засіда ння пропозиції стосовно скла ду осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установч их документів (для огляду) та ї х копії (для долучення до мате ріалів справи), на підставі як их діє Позивач (установчий до говір, статут, положення, свід оцтво про державну реєстраці ю тощо), довідку з органу стати стики про знаходження Позива ча в Єдиному державному реєс трі підприємств та організац ій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців про включення Відпові дача до ЄДРПОУ станом на час в инесення даної ухвали; власн е письмове підтвердження тог о, що у провадженні господарс ьких судів України або іншог о органу, який в межах своєї ко мпетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сто ронами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішенн я цих органів з такого спору; в сі оригінали доданих до позо вної заяви документів або пи сьмові пояснення з зазначенн ям поважних причин їх відсут ності;письмове правове обґру нтування позовних вимог з по силанням на певні норми чинн ого законодавства України, я кі регулюють відносини зверн ення Позивача до господарськ ого суду для вирішення цього спору; письмові пояснен ня, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповіда чем, з посиланням на відповід ні норми чинного законодавст ва України; оригінали (для огл яду) та належним чином засвід чені копії, зазначених у позо вній заяві документів; уточн ений розрахунок зазначених у позовній заяві сум; зобов' я зано відповідача надати в су дове засідання оригінали (дл я огляду) та копії (для залучен ня до матеріалів справи) стат утних документів, копію свід оцтва про державну реєстраці ю, копію довідки про включе ння до Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України на дату винесен ня ухвали, відзив на поз ов з документальним обґрунту ванням його висновків, кон тррозрахунок, письмову інфо рмацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазна ченням повних банківських ре квізитів, довідки з органу ст атистики про знаходження Від повідача в Єдиному державном у реєстрі підприємств та орг анізацій України, довідки пр о найменування і номери раху нків Відповідача відкритих у банківських установах або о рганах Державного казначейс тва України, інші докази стос овно заявлених вимог.

10.03.2011 року через загальни й відділ господарського суду Київської області позивачем подано заяву № 35-22/3-59 від 09.03.2011 року про збільшення розміру позо вних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача забо ргованість за оренду окремог о, індивідуально визначеного майна в сумі 45909,56 грн.

15.03.2011 року через загальни й відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання № б/н від 15.03.2011 року, в якому представник відповіда ча просить суд відкласти роз гляд справи.

Ухвалою суду від 15.03.2011 рок у розгляд справи відкладено на 07.04.2011 р., у зв' язку з неявкою в судове засідання представни ка відповідача.; зобов' язан о позивача надати в судове за сідання оригінали документі в (для огляду) документів, копі ї яких додані до позовної зая ви; зобов' язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2011 року.

07.04.2011 року через загальни й відділ господарського суду Київської області для всебі чного та об' єктивного розгл яду справи представником поз ивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору.

Частиною третьою стат ті 69 Господарсько-процесуаль ного кодексу встановлено, що у виняткових випадках за кл опотанням сторони, з урахува нням особливостей розгляду спору, господарський суд ухв алою може продовжити строк р озгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

У зв' язку з перебуван ням судді Сокуренко Л.В. на лік арняному, розгляд справи 07.04.2011 р оку не відбувся.

Ухвалою суду від 11.04.2011 ро ку продовжено строк розгляду спору та призначено розгляд на 19.04.2011 р.; зобов' язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2011 р.

19.04.2011 року в судове засіда ння представником відповіда ча подано відзив на позовну з аяву, у якому просить суд у зад оволенні позовних вимог Держ авного підприємства «Міжнар одний аеропорт «Бориспіль»в ідмовити повністю, з підстав зазначених у відзиві.

Ухвалою суду ві д 19.04.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Головне У правління Державного Казнач ейства України в Київській о бласті та відкладено розгляд справи на 05.05.2011 р. зобов' язано третю особу надати в судове з асідання письмові пояснення по суті спору з документальн им обґрунтуванням їх висновк ів, в яких зазначити чи були за кладені кошти у кошторис Лін ійного відділу в аеропорту « Бориспіль»ГУ МВС України в К иївській області у Бюджет за 2009, 2010 роки на виконання договор у № 02.1.2-24-034 від 10.05.2007 року, укладеног о між Державним підприємство м «Міжнародній аеропорт «Бор испіль»та Лінійним від ділом в аеропорту «Бориспіль »ГУ МВС України в Київській о бласті

05.05.2011 року в судове засі дання представник Головного управління Державного казна чейства України по Київській області надав пояснення, в як их зазначив, що кошторис відп овідача на 2009 - 2010 роки кошти КЕ КВ 1136 не закладалися. Станом на 05.05.2011 року зареєстрована і несп лачена заборгованість за спі рним договором відсутня.

05.05.2011 року в судове засіда ння представники сторін з' я вилися, надали документи вит ребувані ухвалою суду від 19.04.20 11 р., та для всебічного та об' є ктивного розгляду справи пре дставником позивача подано к лопотання про продовження ст року розгляду спору.

Ухвалою суду від 05.05.2011 рок у за ініціативою суду було за лучено до участі у справі тре тю особу без самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - Міністерство транспорту та зв' язку Укра їни та розгляд справи відкла дено на 17.05.2011 року.

17.05.2011 року предст авники позивача, відповідач та третьої особи 1 з' явилися ; представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у спр аві № 9/038-11 до розгляду по суті сп рави № 24/034-11 за позовом Лінійног о відділу в аеропорту «Борис піль»ГУ МВС України в Київсь кій області до Державного пі дприємства «Міжнародній аер опорт «Бориспіль»про визнан ня договору № 02.1.2-24-034 від 10.05.2007 року недійсним, на підтвердження чого надав в судове засіданн я ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2011 рок у про порушення провадження у справі та призначення розг ляду справи на 26.05.2011 р.

Згідно статті 79 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судо м, а також у разі звернення гос подарського суду із судовим дорученням про надання право вої допомоги до іноземного с уду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 коментованої стат ті 79 ГПК України встановлює об ов'язок господарського суду зупинити провадження у справ і. Причиною зупинення в даном у випадку є неможливість роз гляду справи, що знаходиться в провадженні господарськог о суду, до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, яка розгл ядається іншим судом. Господ арський суд повинен зупинити провадження у справі за наяв ності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від з аяв учасників судового проце су. Така інформація підтверд жується тільки судовими доку ментами: ухвалами, рішеннями , постановами судів, позовним и заявами, скаргами. Пов'язані сть справ полягає у тому, що рі шення іншого суду, який розгл ядає справу, встановлює обст авини, що впливають на збиран ня та оцінку доказів у даній с праві, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці о бставини повинні бути такими , що мають значення для даної с прави. Неможливість розгляду даної справи до вирішення сп рави іншим судом полягає в то му, що обставини, які розгляда ються іншим судом, не можуть б ути встановлені господарськ им судом самостійно у даній с праві. Йдеться про те, що госпо дарський суд не може розглян ути певну справу через обмеж еність своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок : а) непідвідомчості; б) обмеже ності предметом позову; в) нем ожливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості р озгляду вимог.

Під час розгляд у справи № 9/038-11 відповідач неод норазово посилався на відсут ність боргу за договором, оск ільки, на його думку, спірний д оговір не відповідає умогам Закону України «Про міліцію» та Закону України «Про транс порт»та, враховуючи викладен е, вважає зазначений договір недійсним.

Враховуючи факт , що під час розгляду справи № 24/034-11 буде встановлена дійсніс ть даного договору, то суд вва жає за необхідне зупинити пр овадження у справі № 9/038-11 до вир ішення пов' язаної з нею спр ави № 24/034-11.

Керуючись ст.ст. 77, 79, 86 ГП К України, господарський суд , -

У Х В А Л И В:

1. Провадженн я у справі № 9/038-11 зупинити до роз гляду по суті справи № 24/034-11.

2. Зобов' язати сторін повідомити суд про результат и розгляду судом справи № 24/034-11.

3. Копію ухвали на правити сторонам у справі.

Суддя Л.В.Сокуренко