Рішення

від 01.12.2011 по справі 9/038-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2011 р. С права № 9/038-11

За позовом Державно го підприємства “Міжнародні й аеропорт “Бориспіль”

До Лінійного відді лу в аеропорту “Бориспіль”ГУ МВС України в Київській

області

Третя особа 1 Голов не Управління Державного Каз начейства України в

Київській області

Третя особа 2 Мініс терство транспорту та зв' яз ку України

Про стягнення 43597,45 гр н.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА _1 (дов. № 35-30-9 від 12.04.2011 р.)

від відповідача: не з' явився

від третьої особи 1: не з' яв ився

від третьої особи 2: ОСОБА_ 2 (довір. № 1565/03/14-11 від 14.04.2011 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд до Господарського суду Київ ської області передані вимог и Державного підприємства “М іжнародній аеропорт “Борисп іль” до Лінійного відділу в а еропорту “Бориспіль” ГУ МВС України в Київській області за участю третіх осіб без сам остійних вимог на предмет сп ору на стороні відповідача Г оловного Управління Державн ого Казначейства України в К иївській області та Міністер ства транспорту та зв' язку України про стягнення 43 597,45 грн. за неналежне виконання відповідачем договору оренд и окремого, індивідуально ви значеного майна № 02.1.2-24-034 від 10.05.2007 року.

Ухвалою суду від 18.02.2011 р оку порушено провадження у с праві № 9/038-11 та призначено розг ляд на 15.03.2011 р.; зобов' язано поз ивача надати в судове засіда ння пропозиції стосовно скла ду осіб, які братимуть участь у справі; оригінали установч их документів (для огляду) та ї х копії (для долучення до мате ріалів справи), на підставі як их діє Позивач (установчий до говір, статут, положення, свід оцтво про державну реєстраці ю тощо), довідку з органу стати стики про знаходження Позива ча в Єдиному державному реєс трі підприємств та організац ій України, довідку з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців про включення Відпові дача до ЄДРПОУ станом на час в инесення даної ухвали; власн е письмове підтвердження тог о, що у провадженні господарс ьких судів України або іншог о органу, який в межах своєї ко мпетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сто ронами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішенн я цих органів з такого спору; в сі оригінали доданих до позо вної заяви документів або пи сьмові пояснення з зазначенн ям поважних причин їх відсут ності;письмове правове обґру нтування позовних вимог з по силанням на певні норми чинн ого законодавства України, я кі регулюють відносини зверн ення Позивача до господарськ ого суду для вирішення цього спору; письмові пояснен ня, яким чином і які саме права Позивача порушені Відповіда чем, з посиланням на відповід ні норми чинного законодавст ва України; оригінали (для огл яду) та належним чином засвід чені копії, зазначених у позо вній заяві документів; уточн ений розрахунок зазначених у позовній заяві сум; зобов' я зано відповідача надати в су дове засідання оригінали (дл я огляду) та копії (для залучен ня до матеріалів справи) стат утних документів, копію свід оцтва про державну реєстраці ю, копію довідки про включе ння до Єдиного державного ре єстру підприємств та організ ацій України на дату винесен ня ухвали, відзив на поз ов з документальним обґрунту ванням його висновків, кон тррозрахунок, письмову інфо рмацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазна ченням повних банківських ре квізитів, довідки з органу ст атистики про знаходження Від повідача в Єдиному державном у реєстрі підприємств та орг анізацій України, довідки пр о найменування і номери раху нків Відповідача відкритих у банківських установах або о рганах Державного казначейс тва України, інші докази стос овно заявлених вимог.

10.03.2011 року через загальни й відділ господарського суду Київської області позивачем подано заяву № 35-22/3-59 від 09.03.2011 року про збільшення розміру позо вних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача забо ргованість за оренду окремог о, індивідуально визначеного майна в сумі 45 909,56 грн.

Враховуючи те, що згідн о ст. 22 Господарського процесу ального кодексу України пози вач вправі до прийняття ріше ння по справі збільшити розм ір позовних вимог за умови до тримання встановленого поря дку досудового врегулювання спору у випадках, передбачен их ст.5 цього Кодексу, в цій час тині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовн их вимог, суд прийняв заявлен е збільшення позивача до роз гляду.

15.03.2011 року через загальни й відділ господарського суду Київської області надійшло клопотання № б/н від 15.03.2011 року, в якому представник відповіда ча просить суд відкласти роз гляд справи.

Ухвалою суду від 15.03.2011 рок у розгляд справи відкладено на 07.04.2011 р., у зв' язку з неявкою в судове засідання представни ка відповідача.; зобов' язан о позивача надати в судове за сідання оригінали документі в (для огляду) документів, копі ї яких додані до позовної зая ви; зобов' язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 18.02.2011 року.

07.04.2011 року через загальни й відділ господарського суду Київської області для всебі чного та об' єктивного розгл яду справи представником поз ивача подано клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв' язку з перебуван ням судді Сокуренко Л.В. на лік арняному, розгляд справи 07.04.2011 р оку не відбувся.

Ухвалою суду від 11.04.2011 ро ку продовжено строк розгляду спору та призначено розгляд на 19.04.2011 р.; зобов' язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 15.03.2011 р.

19.04.2011 року в судове засіда ння представником відповіда ча подано відзив на позовну з аяву, у якому просить суд у зад оволенні позовних вимог Держ авного підприємства “Міжнар одний аеропорт “Бориспіль” в ідмовити повністю, з підстав зазначених у відзиві.

Ухвалою суду ві д 19.04.2011 року залучено до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Головне У правління Державного Казнач ейства України в Київській о бласті та відкладено розгляд справи на 05.05.2011 р. зобов' язано третю особу надати в судове з асідання письмові пояснення по суті спору з документальн им обґрунтуванням їх висновк ів, в яких зазначити чи були за кладені кошти у кошторис Лін ійного відділу в аеропорту “ Бориспіль”ГУ МВС України в К иївській області у Бюджет за 2009, 2010 роки на виконання договор у № 02.1.2-24-034 від 10.05.2007 року, укладеног о між Державним підприємство м “Міжнародній аеропорт “Бор испіль” та Лінійним від ділом в аеропорту “Бориспіль ” ГУ МВС України в Київській о бласті

05.05.2011 року в судове засі дання представник Головного управління Державного казна чейства України по Київській області надав пояснення, в як их зазначив, що кошторис відп овідача на 2009 - 2010 роки кошти КЕ КВ 1136 не закладалися. Станом на 05.05.2011 року зареєстрована і несп лачена заборгованість за спі рним договором відсутня.

05.05.2011 року в судове засіда ння представники сторін з' я вилися, надали документи вит ребувані ухвалою суду від 19.04.20 11 р., та для всебічного та об' є ктивного розгляду справи пре дставником позивача подано к лопотання про продовження ст року розгляду спору.

Ухвалою суду від 05.05.2011 рок у за ініціативою суду було за лучено до участі у справі тре тю особу без самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - Міністерство транспорту та зв' язку Укра їни та розгляд справи відкла дено на 17.05.2011 року.

17.05.2011 року предст авники позивача, відповідача та третьої особи 1 з' явилися ; представником відповідача заявлено усне клопотання про зупинення провадження у спр аві № 9/038-11 до розгляду по суті сп рави № 24/034-11 за позовом Лінійног о відділу в аеропорту “Борис піль”ГУ МВС України в Київсь кій області до Державного пі дприємства “Міжнародній аер опорт “Бориспіль”про визнан ня договору № 02.1.2-24-034 від 10.05.2007 року недійсним, на підтвердження чого надав в судове засіданн я ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2011 рок у про порушення провадження у справі та призначення розг ляду справи на 26.05.2011 р.

Згідно статті 79 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд зупиняє провадження у справ і в разі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судо м, а також у разі звернення гос подарського суду із судовим дорученням про надання право вої допомоги до іноземного с уду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Частина 1 коментованої стат ті 79 ГПК України встановлює об ов'язок господарського суду зупинити провадження у справ і. Причиною зупинення в даном у випадку є неможливість роз гляду справи, що знаходиться в провадженні господарськог о суду, до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, яка розгл ядається іншим судом. Господ арський суд повинен зупинити провадження у справі за наяв ності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від з аяв учасників судового проце су. Така інформація підтверд жується тільки судовими доку ментами: ухвалами, рішеннями , постановами судів, позовним и заявами, скаргами. Пов'язані сть справ полягає у тому, що рі шення іншого суду, який розгл ядає справу, встановлює обст авини, що впливають на збиран ня та оцінку доказів у даній с праві, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці о бставини повинні бути такими , що мають значення для даної с прави. Неможливість розгляду даної справи до вирішення сп рави іншим судом полягає в то му, що обставини, які розгляда ються іншим судом, не можуть б ути встановлені господарськ им судом самостійно у даній с праві. Йдеться про те, що госпо дарський суд не може розглян ути певну справу через обмеж еність своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок : а) непідвідомчості; б) обмеже ності предметом позову; в) нем ожливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості р озгляду вимог.

Під час розгляд у справи № 9/038-11 відповідач неод норазово посилався на відсут ність боргу за договором, оск ільки, на його думку, спірний д оговір не відповідає вимогам Закону України “Про міліцію ” та Закону України “Про тран спорт” та, враховуючи виклад ене, вважає зазначений догов ір недійсним.

Враховуючи той факт, що під час розгляду справи № 24/034-11 буде встановлена дійсність даног о договору, ухвалою суду від 17 .05.2011 р. на підставі вимог ст. 79 ГПК України зупинено провадженн я у справі № 9/038-11 до розгляду по суті справи № 24/034-11 господарськ им судом Київської області.

08.11.2011 р. через загальний відді л господарського суду Київсь кої області від позивача - Д ержавного підприємства “Між народній аеропорт “Бориспіл ь” надійшло клопотання про п оновлення провадження у спра ві № 9/038-11, в якому позивач повідо мляє про набрання законної с или рішення господарського с уду Київської області по спр аві № 24/034-11, на підтвердження заз наченого позивачем долучено копії рішення господарськог о суду Київської області від 26.07.2011 р. по справі № 24/034-11 та Постан ови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2011 р . по справі № 24/034-11.

Враховуючи викладене, ухва лою суду від 09.11.2011 р. розгляд спр ави призначено на 01.12.2011 р.

В судове засідання 01.12.2011 року представники відповідача та третьої особи 1 не з' явилися , про причини неявки в судове з асідання не повідомили; пред ставник позивача з' явився т а просить суд позов задоволь нити повністю, з урахуванням заяви позивача про збільшен ня позовних вимог.

Відповідно до Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/ 140 «Про деякі питання запобіга ння зловживанню процесуальн ими правами у господарському судочинстві»у випадку нез' явлення в засідання господар ського суду представника одн ієї із сторін, справа може бут и розглянута без їх участі, як що неявка таких представникі в не перешкоджає вирішенню с пору.

Відповідно до частини 1 стат ті 93 Цивільного кодексу Украї ни місцезнаходження юридичн ої особи визначається місцем її державної реєстрації, якщ о інше не встановлено законо м.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому при мірники повідомлень про вруч ення рекомендованої кореспо нденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій (п. 4 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «П ро деякі питання практики за стосування норм Господарськ ого процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2005 році»).

Враховуючи те, що ухвала суд у від 09.11.2011 р. була направлена за адресами, які вказана у позов ній заяві та довідках ЄДРПОУ , але відповідач та третя особ а 1 на виклик суду не з' явили ся та не направили своїх упов новажених представників, суд дійшов висновку, що відповід ач та третя особа про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 15.03.2010 р. № 01 -08/140 «Про деякі питання запобіг ання зловживанню процесуаль ними правами у господарськом у судочинстві»особи, які бер уть участь у справі, вважають ся повідомленими про час і мі сце її розгляду судом, якщо ух валу про порушення проваджен ня у справі надіслано за пошт овою адресою, зазначеною у по зовній заяві.

Аналогічні положення тако ж зазначені в підпункті 3.6 пун кту 3 роз'яснення Вищого арбіт ражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практик и застосування Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" (з подальшими змінами).

Оскільки, справа № 9/038-11 неодно разово відкладалась до зупин ення провадження у справі, а в ідповідач та третя особа 1 про розгляд справи були належни м чином повідомлені, відпові дно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, дод ані до позовної заяви, дослід ивши докази, які містяться в м атеріалах справи та заслухав ши представника позивача та третьої особи 2, господарськи й суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

10.05.2007 р. між позивачем - Дер жавним підприємством “Міжна родний аеропорт “Бориспіль” (орендодавець) та відповідач ем - Лінійним відділом на пові тряному та водному транспорт і Головного управління МВС У країни в Київській області (о рендар) укладено Договір № 02.1.2- 24-034 оренди окремого, індивіду ально визначеного майна (дог овір).

Відповідно до п. 1.1 договору, починаючи з дати підписання сторонами акту передачі-прий мання орендованого майна, ор ендодавець передає, а оренда р приймає в строкове платне к ористування окремо індивіду ально визначене майно, яке зн аходиться на балансі ДП “Між народний аеропорт “Бориспіл ь”.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору оплата здійснюється орендар ем, починаючи з дати підписан ого сторонами Акту передачі- приймання майна. Базова орен дна плата визначається згідн о з методикою розрахунку оре ндної плати, затвердженою Ка бінетом Міністрів України і за місяць становить (без врах ування ПДВ) 1030, 72 грн. Розрахунок плати за базовий місяць орен ди майна, що перебуває на бала нсі ДП МА “Бориспіль” закріп лений у Додатку № 1 до Договору від 10.05.2007 року.

На виконання умов Договору , сторонами було укладено Акт передачі-приймання майна ві д 20.06.2007 року до Договору оренди № 2.1.2-24-034 від 10.05.2007 року, відповідно до якого Орендодавець перед ав, а Орендар прийняв у корист ування перелічене майно, заг альні відомості про яке закр іплені у зазначеному Акті.

Згідно з Актом передачі-при ймання Майна до Договору, зат вердженого Сторонами 20.06.2007 р. Ор ендодавець (позивач) передав , а Орендар (відповідач) прийня в перелічене, індивідуально визначене майно - 44 найменува нь в кількості 65 одиниць (пред мети меблів, телевізори, сейф и, холодильники, предмети дек ору інтер' єру).

Згідно з п. 3.7. Орендодавець щ омісячно виставляє Орендарю рахунок за оренду майна за зв ітний місяць та Акт прийманн я-здачі виконаних послуг. Оре ндар з 10 числа місяця, що сліду є за звітним, самостійно одер жує в бухгалтерії орендодавц я рахунок та Акт приймання-зд ачі виконаних послуг. Сплата рахунку здійснюється оренда рем до 20 числа того ж місяця. Пі дписаний Акт приймання-здачі виконаних послуг відповідач зобов' язаний повернути в б ухгалтерію позивача протяго м 5-ти днів з дати його отриман ня. Якщо протягом 5-ти днів Акт не буде повернутий позивачу , він вважається підписани м сторонами.

За ствердженням позивача, в ідповідач свої зобов'язання щодо оплати оренди майна, пер едбачені Договором виконав л ише частково, і починаючи з ли пня 2009 року припинив здійснюв ати оплату, згідно з наданими йому рахунками та Актами при ймання-здачі виконаних послу г (копії містяться в матеріал ах справи), у зв' язку з чим за останнім утворилась заборго ваність в розмірі 39 825,09 грн . (за період з липня 2009 року по с ічень 2011 року).

Рішення суду є законним то ді, коли суд, виконавши всі в имоги процесуального законо давства і всебічно перевірив ши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами ма теріального права, що підляг ають застосуванню до даних п равовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому п овно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про вст ановлені обставини і правов і наслідки є вичерпними, відп овідають дійсності і підтвер джуються достовірними доказ ами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з статтею 627 ЦК Україн и сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК Укра їни за договором найму (оренд и) наймодавець передає або зо бов'язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Частиною 1 ст. 283 ГК України вс тановлено, що за договором ор енди одна сторона (орендодав ець) передає другій стороні ( орендареві) за плату на певни й строк у користування майно для здійснення господарсько ї діяльності.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором найму; плата з а користування майном вносит ься щомісячно, якщо інше не пе редбачено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Згідно зі статтею 173 ГК Украї ни господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться. Одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Відповідач в судове засіда ння 01.12.2011 не з'явився, доказів сп ростування наявності заборг ованості або її погашення у с умі 39825,09 грн. не надав та не наді слав; доказів розірвання спі рного договору відповідачем суду також не надано та не нап равлено.

Посилання відповідача у ві дзиві на те, що Акти приймання -здачі виконаних послуг згід но спірного договору відпові дачем не підписані спростову ються положеннями п. 3.7 догово ру, відповідно до якого якщо п ротягом 5-ти днів Акт прийманн я-здачі виконаних послуг не б уде повернутий відповідачем в бухгалтерію позивача, ві н вважається підписаним стор онами.

Посилання відповідача н а недійсність спірного догов ору також спростовується ріш енням господарського суду Ки ївської області від 26.07.2011 р. у сп раві № 24/034-11 та Постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 04.10.2011 р. у справі № 24/034-11, відповідно до змісту як их відповідачу відмовлено у задоволенні позовних вимог п ро визнання спірного договор у недійсним з підстав, зазнач ених у рішенні.

Крім того, листом Державног о казначейства за №04-04/238 від 04.05.11 р ., Головне управління державн ого казначейства України у К иївській області Бориспільс ьке управління повідомляє, щ о в 2007 році по договору №02.1.2.-24-034 ві д 10.05.2007 р. була здійснена пропла та коштів на суму 3 550,67 грн. з р/р 35 226002000240 по КЕКВ 1136-оренда; факт част кової сплати підтверджуєтьс я у рішенні господарського с уду Київської області від 29.11.20 09 р. по справі №4/255-09 про стягненн я з позивача заборгованості у розмірі 53 666,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Укр аїни, факти, встановлені ріше нням господарського суду (ін шого органу, який вирішує гос подарські спори), за винятком встановлених рішенням трете йського суду, під час розгляд у однієї справи, не доводятьс я знову при вирішенні інших с порів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зазначені положення ч. 2 ст. 35 ГПК України вказують на факт и, які містяться у винесених р аніше судових рішеннях. Ці фа кти мають для суду преюдиціа льний характер.

Преюдиціальність - обов'язк овість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло з аконної сили, в одній справі д ля суду при розгляді інших сп рав. Преюдиціально встановле ні факти не підлягають доказ уванню, позаяк їх з істинніст ю вже встановлено у рішенні ч и вироку, і немає необхідност і встановлювати їх знову, тоб то піддавати сумніву істинні сть і стабільність судового акта, який вступив в законну с илу.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Київ ського міжобласного апеляці йного господарського суду ві д 30.11.09 р. у справі 9/208-09.

Таким чином, дійсність спір ного договору встановлена рі шенням господарського суду К иївської області від 26.07.2011 р. у с праві № 24/034-11 та Постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 04.10.2011 р. у справ і № 24/034-11; доказів скасування або оскарження зазначених проце суальних документів суду ста но на день винесення рішення не надано.

Статтею 216 Господарського к одексу України встановлено, що учасники господарських ві дносин несуть господарсько-п равову відповідальність за п равопорушення у сфері господ арювання шляхом застосуванн я до правопорушників господа рських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 549 ЦК України неу стойкою (штрафом, пенею) є грош ова сума або інше майно, які бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов' язання.

Відповідно до п. 3.9 договору з а прострочення оплати відпов ідач сплачує пеню у розмірі П одвійної облікової ставки НБ У, що діяла в період простроче ння зобов' язання від суми з аборгованості за кожний прос трочений день.

Дії відповідача є порушенн ям договірних зобов' язань ( ст. 610 Цивільного кодексу Укра їни), тому відповідач вважаєт ься таким, що прострочив вико нання зобов' язання (ст. 612 Цив ільного кодексу України), том у є підстави для застосуванн я встановленої законом відпо відальності.

У зв'язку з наявністю вказан ої заборгованості, позивач н арахував відповідачу пеню за порушення строків оплати на загальну суму 2 841,44 грн., нарахо вану позивачем на щомісячну суму заборгованості, з ураху ванням 6-місячного строку поз овної давності та обмеженням її розміру Подвійної обліко вої ставки НБУ за періоди, заз начені у позовній заяві та за яві позивача про збільшення позовних вимог.

Згідно роз' яснення Вищог о арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування майнової відпо відальності за не виконання або неналежне виконання грош ових зобов' язань” від 29.04.1994 ро ку № 02-5/293, пеня встановлена чинн им законодавством або догово ром, підлягає сплаті за весь п еріод часу, протягом якого не виконано грошове зобов' яза ння з урахуванням 6-місячного строку позовної давності.

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни штрафні санкції (штраф , пеня) за порушення грошового зобов' язання встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за весь час користування чу жими коштами, якщо інший розм ір відсотків не передбачений законом або договором.

Перевіривши розрахунок по зивача, суд дійшов висновку п ро обґрунтованість та законн ість позовних вимог позивача на предмет стягнення пені, в з в' язку з чим пеня підлягає з адоволенню в розмірі 2 841,44 грн. з а розрахунком позивача.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України пе редбачено, що боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов' язання, на вимогу кр едитора зобов' язаний сплат ити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфля ції за весь час прострочення , а також три проценти річних з простроченням суми, якщо інш ий розмір процентів не встан овлений договором або законо м.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати б оргу з урахуванням індексу і нфляції та процентів річних є способами захисту його май нового права та інтересу, сут ь яких полягає у відшкодуван ні матеріальних втрат кредит ора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові; о тже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річ них входять до складу грошов ого зобов'язання (постанова В ищого господарського суду Ук раїни від 16.05.2006 р. у справі № 10/557-26/15 5).

На цій підставі позивачем н араховані інфляційні збитки у розмірі 2402,07 грн. та 3 % річних у сумі 840,96 грн. за періоди, зазнач ені у розрахунку позивача.

Перевіривши розрахунок по зивача, суд дійшов висновку п ро обґрунтованість та законн ість позовних вимог позивача на предмет стягнення інфляц ійних збитків та 3 % річних, в зв ' язку з чим інфляційні збит ки у розмірі 2402,07 грн. грн. та 3 % рі чних у сумі 840,96 грн. підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни судом покладаються на від повідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конститу ції України, статтями 44, 49, 82-84, Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Лінійного відд ілу на повітряному та водном у транспорті Головного управ ління МВС України в Київські й області (08307, Київська обл., м. Б ориспіль, код ЄДРПОУ 08603471) на кор исть Державного підприємств о "Міжнародний аеропорт "Бори спіль" (08307, Київська обл., м. Бори спіль, аеропорт, код ЄДРПОУ 205720 69) - 39 825 (тридцять дев' ять тися ч вісімсот двадцять п' ять) г рн. 09 коп. боргу, 2 841 (дві тисячі ві сімсот сорок одна) грн. 44 коп. пе ні, 2 402 (дві тисячі чотириста дв і) грн. 07 коп. інфляційних втрат , 840 (вісімсот сорок) грн. 96 коп. - 3% річних та судові витрати у с умі 459 (чотириста п' ятдесят д ев' ять) грн. 09 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Наказ видати післ я набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарсь кого суду набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його нале жного оформлення та підписан ня, і може бути оскаржено в апе ляційному або касаційному по рядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суд у підписане “09” грудня 2011 року.