Рішення
від 01.04.2011 по справі 14/118-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(С имона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2011 р. С права № 14/118-10

Господарський суд Київськ ої області у складі судді Бац уци В. М.

при секретарі судового зас ідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (доручення № 20 від 12.01.2011 р.);

від відповідача: не з' я вились;

розглянувши матеріали спр ави

за позовом Макарівсь кої селищної ради Київської області, смт Макарів, Макарів ський район

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Братье в груп-буд”, смт Макарів, Макар івський район

про розірвання договор у підряду та зобов' язання н адати документи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Макарівська селищна ра да Київської області звернул ась в господарський суд Київ ської області із позовом до Т ОВ „Братьев груп-буд” про роз ірвання договору № 12/09 від 12.10.2009 р ., укладеного між Макарівсько ю селищною радою Київської о бласті та ТОВ „Братьев груп-б уд”, та зобов' язання надати документи на підтвердження виконання робіт та обсягу ви користаних будівельних мате ріалів на проведення робіт з ремонту дороги по вул. Ковпак а в смт Макарів на території М акарівської селищної ради Ки ївської області на підставі договору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти ви конаних робіт по будівництву дороги по вул. Ковпака в смт М акарів на загальну сплачену позивачем авансову суму 44 436, 00 г рн.; видаткові накладні на при дбання та використання будів ельних матеріалів під час бу дівництва дороги.

Позовні вимоги обґрунтова ні позивачем неналежним вико нанням відповідачем своїх об ов' язків щодо якісного вико нання робіт згідно договору № 12/09 від 12.10.2009 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 14.06.2010 р . порушено провадження у спра ві № 14/118-10 за позовом Макарівськ ої селищної ради Київської о бласті до ТОВ „Братьев груп-б уд” про розірвання договору підряду та зобов' язання над ати документи і призначено ї ї розгляд у судовому засідан ні за участю представників у часників процесу на 30.06.2010 р.

30.06.2010 р. у судовому засіданні п редставник відповідача нада в відзив б/н б/д на позов, у яком у він просить суд відмовити п озивачу у задоволенні позовн их вимог повністю.

30.06.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 14.07.2010 р.

14.07.2010 р. у судовому засіданні с удом оголошено перерву до 06.08.20 10 р.

06.08.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 20.08.2010 р.

20.08.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 01.09.2010 р.

01.09.2010 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 17.09.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 17.09.2010 р . призначено у справі № 14/1 18-10 судову будівельно-технічн у експертизу, проведення яко ї доручено судовому експерту ОСОБА_2, та зупинено прова дження у справі № 14/118-10 до заверш ення судової будівельно-техн ічної експертизи та отриманн я господарським судом Київсь кої області відповідного екс пертного висновку та матеріа лів справи № 14/118-10.

05.01.2011 р. до канцелярії суду від судового експерта ОСОБА_2 надійшли висновок № 17-11/202-10 судо вої будівельно-технічної екс пертизи за матеріалами госпо дарської справи № 14/118-10 від 31.12.2010 р . та матеріали справи № 14/118-10.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.01.2011 р . поновлено провадження у спр аві № 14/118-10 за позовом Макарівсь кої селищної ради до ТОВ „Бра тьев груп-буд” про розірванн я договору підряду та зобов' язання надати документи і пр изначено її розгляд у судово му засіданні за участю предс тавників учасників процесу н а 26.01.2011 р.

26.01.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 09.02.2011 р.

07.02.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення № 108 від 07.02.2011 р. з уточн енням позовних вимог, у яких в ін просить суд розірвати дог овір № 12/09 від 12.10.2009 р., укладений м іж Макарівською селищною рад ою Київської області та ТОВ „ Братьєв груп-буд”, та зобов' язати надати документи на пі дтвердження виконання робіт та обсягу використаних буді вельних матеріалів на провед ення робіт з ремонту дороги п о вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарівської сели щної ради Київської області на підставі договору № 12/09 від 1 2.10.2009 р.: акти виконаних робіт по будівництву дороги по вул. Ко впака в смт Макарів на загаль ну сплачену позивачем авансо ву суму 44 436, 00 грн.; видаткові нак ладні на придбання та викори стання будівельних матеріал ів під час будівництва дорог и; зобов' язати відповідача відшкодувати збитки, понесен і позивачем в сумі 44 436, 00 грн.

Письмові пояснення № 108 від 07 .02.2011 р. позивача з уточненням по зовних вимог прийняті судом до розгляду.

09.02.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 22.02.2011 р.

21.02.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення № 173 від 21.02.2011 р. щодо об грунтування позовних вимог, у яких він просить суд розірв ати договір № 12/09 від 12.10.2009 р., укла дений між Макарівською селищ ною радою Київської області та ТОВ „Братьев груп-буд”; стя гнути з відповідача на свою к ористь збитки, понесені пози вачем в сумі 44 436, 00 грн., а також у яких він відмовляється від п озову в частині позовних вим ог про зобов' язання відпові дача надати документи на під твердження виконання робіт т а обсягу використаних будіве льних матеріалів на проведен ня робіт з ремонту дороги по в ул. Ковпака в смт Макарів на те риторії Макарівської селищн ої ради Київської області на підставі договору № 12/09 від 12.10.200 9 р.: акти виконаних робіт по бу дівництву дороги по вул. Ковп ака в смт Макарів на загальну сплачену позивачем авансову суму 44 436, 00 грн.; видаткові накла дні на придбання та використ ання будівельних матеріалів під час будівництва дороги.

Письмові пояснення № 173 від 21 .02.2011 р. позивача щодо обгрунтув ання позовних вимог прийняті судом до розгляду.

22.02.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 04.03.2011 р.

28.02.2011 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотанн я № 189 від 28.02.2011 р. про долучення до матеріалів справи витрат по несенних позивачем на провед ення судової експертизи.

04.03.2011 р. за наслідками судовог о засідання судом винесено у хвалу, якою відкладено розгл яд справи на 01.04.2011 р.

01.04.2011 р. у судовому засіданні п редставник позивача надав до кументи, витребувані судом, т а пояснення щодо своїх позов них вимог, позовні вимоги під тримав, вважає їх обґрунтова ними і правомірними та таким и, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позов ній заяві, з урахуванням його письмових уточнень позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, хоча про судове засідання був повідомлений належним ч ином, про причини своєї неявк и у судове засідання суд не по відомив, відзив на позовну за яву та інші документи, витреб увані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за відсутності відзиву н а позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового зас ідання судом оголошено вступ ну і резолютивну частини ріш ення у даній справі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників процесу , дослідивши наявні у матеріа лах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2009 р. між позивачем та в ідповідачем було укладено до говір № 12/09, згідно умов п. 1.1. яког о замовник доручає, а підрядн ик зобов' язується виконати відповідно до умов даного до говору роботи по будівництву дороги з твердим покриттям п о вул. Ковпака в смт Макарів Ки ївської області.

Згідно п. 1.2. договору замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити зазначені роботи на умовах, передбачених цим д оговором.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість будівельно-монтажн их робіт згідно з розрахунко м динамічної ціни становить 148 122, 00 грн.

Пунктом 3.1.1. договору передба чено, що замовник протягом 5-ти банківських днів після підп исання цього договору перера ховує підряднику аванс у роз мірі 30 % - 44 436, 60 грн. від варто сті Робіт.

Пунктом 3.1.3. договору передба чено, що поточні розрахунки з підрядником за виконані роб оти здійснюються замовником на пдставі оформленого акта за ф. № КБ-2в і довідкою № КБ-3 та п огоджених договірних цін, ро зрахованих згідно з ДБН прот ягом 10 робочих днів після підп исання акту, за фактично вико нані роботи.

Пунктом 4.1. договору передба чено, що роботи виконуються д о 02 листопада 2009 р.

Пунктом 4.2. договору передба чено, що початок виконання ро біт з дня отримання підрядни ком авансу на розрахунковий рахунок.

Згідно п. 5.1. договору підрядн ик виконує роботи відповідно до проектно-кошторисної док ументації та будівельних нор м і правил.

Відповідно до п. 5.3. договору підрядник забезпечує своєча сне і в повному обсязі веденн я виконавчої документації пе редбаченої будівельними нор мами і правилами.

Пунктом 5.5. договору передба чено, що приймання виконаних робіт здійснюється актом ф. № КБ-2в, довідкою ф. № КБ-3, які з амовник зобов' язується п ідписати протягом 3 (трьох) бан ківських днів з моменту отри мання.

Пунктом 6.1.1. договору передба чено, що підрядник зобов' яз ується виконувати всі роботи , що визначені у договорі, у по вному обсязі у встановлені т ерміни та передати їх замовн ику готові до експлуатації.

Пунктом 6.2.2. договору передба чено, що замовник зобов' язу ється забезпечити прийняття від підрядника виконаних ро біт протягом 3-х банківських д нів після пред' явлення оста ннім документів (довідка ф. № К Б-3 та ф. № КБ-2в) і провести з ним р озрахунки у порядку, передба ченому цим договором.

У разі відмови замовника пр ийняти виконані роботи, оста нній, у триденний термін пись мово повідомляє підрядника п ро причини неприйняття робіт . Якщо протягом трьох днів док ументи (довідка ф. № КБ-3 та акту ф. № КБ-2в) не підписані замовни ком і, не надана з цього приво ду підряднику аргументована відповідь, - роботи рахуються прийнятими замовником і під лягають оплаті згідно п. 3.1.3. до говору.

Пунктом 9.1. договору передба чено, що гарантійний строк за цим договором з моменту прий няття об' єкту в експлуатаці ю становить 12 місяців.

Пунктом 9.2. договору передба чено, що підрядник гарантує у сунення, у гарантійний строк , за свій рахунок недоліків, до пущених із його вини.

Відповідно до п. 11.1. договору дострокове розірвання цього договору можливе на підстав ах, що визначені чинним закон одавством України.

Пунктом 11.4. договору визначе но строк його дії, згідно яког о цей договір набирає чиннос ті з моменту його підписання і діє до повного виконання ст оронами своїх зобов' язань.

Згідно п. 11.5. договору одност ороння відмова від договору не допускається.

Після укладення договору с торонами було складено, узго джено та підписано локальний кошторис № 1-1-1 на будівництво д ороги з твердим покриттям по вул. Ковпака в смт Макарів Киї вської області, підсумкову в ідомість ресурсів, договірну ціну на будівництво дороги з твердим покриттям по вул. Ков пака в смт Макарів Київської області, зведений кошторисн ий розрахунок вартості будів ництва на будівництво дороги з твердим покриттям по вул. Ко впака в смт Макарів Київсько ї області.

На виконання умов договору 13.10.2009 р. позивачем було виконан о свій обов' язок по здійсне нню передоплати та перерахов ано відповідачу грошові кошт и у якості авансу у розмірі 44 43 6, 00 грн., що підтверджується пла тіжним дорученням № 16 від 13.10.2009 р . на суму 44 436, 00 грн., наявним у мат еріалах справи.

На виконання умов договору відповідачем у листопаді 2009 р . було виконано для відповіда ча роботи, що підтверджуєтьс я позовною заявою б/н від 07.06.2010 р ., претензією № 1120 від 20.11.200 9 р. Макарівської селищної рад и Київської області, претенз ією № 1228 від 16.12.2009 р. Макарівської селищної ради Київської обл асті, листом № 3 від 18.12.2009 р. ТОВ „Б ратьев груп-буд”, наявними в м атеріалах справи.

Після виконання відповіда чем робіт, передбачених дого вором, у листопаді 2009 р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 1120 від 20.11.2009 р., у які й він просив відповідача усу нути виявлені порушення та н евідкладно завершити повний обсяг визначених договором будівельно-монтажних підряд них робіт по будівництву дор оги з твердим покриттям по ву л. Ковпака в смт Макарів Київс ької області.

У грудні 2009 р. позивач повтор но звернувся до відповідача із претензією № 1228 від 16.12.2009 р., у я кій він запропонував відпові дачу привести збудовану авто мобільну дорогу з твердим по криттям по вул. Ковпака в смт М акарів Київської області у в ідповідність до робочого про екту, вимог державних станда ртів, будівельних норм та пра вил, після чого надати позива чу всю виконавчу документаці ю.

У грудні 2009 р. відповідач на п ретензію № 1228 від 16.12.2009 р. звернув ся до позивача із листом № 3 ві д 18.12.2009 р., у якому він зазначив, щ о вважає, що дорога виконана у повному обсязі і згідно існу ючих правил та норм, що всю вик онавчу документацію було пер едано 14.12.2009 р., та просив позивач а оплатити роботи.

Позивач у своїй позовній за яві з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимо г просить суд розірвати дого вір № 12/09 від 12.10.2009 р., укладений мі ж Макарівською селищною радо ю Київської області та ТОВ „Б ратьев груп-буд”, та зобов' я зати надати документи на під твердження виконання робіт т а обсягу використаних будіве льних матеріалів на проведен ня робіт з ремонту дороги по в ул. Ковпака в смт Макарів на те риторії Макарівської селищн ої ради Київської області на підставі договору № 12/09 від 12.10.200 9 р.: акти виконаних робіт по бу дівництву дороги по вул. Ковп ака в смт Макарів на загальну сплачену позивачем авансову суму 44 436, 00 грн.; видаткові накла дні на придбання та використ ання будівельних матеріалів під час будівництва дороги; з обов' язати відповідача від шкодувати збитки, понесені п озивачем в сумі 44 436, 00 грн.

Як було зазначено вище, одни ми із позовних вимог позивач а, є його вимоги про розірванн я договору № 12/09 від 12.10.2009 р., уклад еного між Макарівською селищ ною радою Київської області та ТОВ „Братьев груп-буд”, та с тягнення з відповідача збитк ів, понесених позивачем в сум і 44 436, 00 грн.

З приводу вказаних позовни х вимог позивача суд вважає з а необхідне зазначити наступ не.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов' яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодек су України визначено, що зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов' язується на свій р изик виконати певну роботу з а завданням другої сторони (з амовника), а замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Частиною 2, 3 ст. 849 цього ж коде ксу передбачено, що якщо підр ядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настіл ьки повільно, що закінчення ї ї у строк стає явно неможливи м, замовник має право відмови тися від договору підряду та вимагати відшкодування збит ків.

Якщо під час виконання робо ти стане очевидним, що вона не буде виконана належним чино м, замовник має право признач ити підрядникові строк для у сунення недоліків, а в разі не виконання підрядником цієї в имоги - відмовитися від догов ору підряду та вимагати відш кодування збитків або доручи ти виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Статтею 852 цього ж кодексу пе редбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу , або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безо платного виправлення цих нед оліків у розумний строк або в иправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування сво їх витрат на виправлення нед оліків чи відповідного зменш ення плати за роботу, якщо інш е не встановлено договором.

За наявності у роботі істо тних відступів від умов дого вору підряду або інших істот них недоліків замовник має п раво вимагати розірвання дог овору та відшкодування збитк ів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 857 цьог о ж кодексу робота, виконана п ідрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в р азі їх відсутності або непов ноти - вимогам, що звичайно ста вляться до роботи відповідно го характеру.

Виконана робота має відпов ідати якості, визначеній у до говорі підряду, або вимогам, щ о звичайно ставляться, на мом ент передання її замовникові .

Статтею 858 цього ж кодексу пе редбачено, що якщо робота вик онана підрядником з відступа ми від умов договору підряду , які погіршили роботу, або з і ншими недоліками, які роблят ь її непридатною для викорис тання відповідно до договору або для звичайного використ ання роботи такого характеру , замовник має право, якщо інше не встановлено договором аб о законом, за своїм вибором ви магати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумни й строк;

2) пропорційного зменшення ц іни роботи;

3) відшкодування своїх витра т на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх в становлено договором.

Підрядник має право заміст ь усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безопл атно виконати роботу заново з відшкодуванням замовников і збитків, завданих простроч енням виконання. У цьому разі замовник зобов' язаний пове рнути раніше передану йому р оботу підрядникові, якщо за х арактером роботи таке поверн ення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або ін ші недоліки у роботі є істотн ими та такими, що не можуть бут и усунені, або не були усунені у встановлений замовником р озумний строк, замовник має п раво відмовитися від договор у та вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ухвали господарського суду Київськ ої області від 17.09.2010 р. у справі № 14/118-10 було призначено судову бу дівельно-технічну експертиз у, проведення якої доручено с удовому експерту ОСОБА_2

Згідно Висновку № 17-11/202-10 судов ої будівельно-технічної експ ертизи за матеріалами господ арської справи № 14/118-10 від 31.12.2010 р., складеним судовим експертом ДП „Київська обласна багато профільна лабораторія Науко во-дослідного експертно-крим іналістичного центру” ОСО БА_2, будівельні роботи, які в иконані ТОВ „Братьев груп-бу д” на об' єкті - „Будівництв о дороги з твердим покриттям по вулиці Ковпака в смт Макар ів Київської області”, що пер едбачені договором № 12/09 від 12.10. 2009 p., укладеним між ТОВ „Братье в груп-буд” та Макарівською с елищною радою Київської обла сті не відповідають проектно -кошторисній документації, ч ерез те, що:

- улаштування одношарової о снови із щебеню фракції 40-70 вик онано товщиною 6-7 см, а не 18 см, як передбачено розцінками Е27-22-1 і Е27-22-4 у локальному кошторисі № 1-1-1;

- улаштування нижнього шару покриття із гарячої крупноз ернистої пористої асфальтоб етонної суміші виконано товщ иною 3,5-4 см, а не 6 см, як передбач ено розцінкою ШД2-145-1 у локально му кошторисі №1-1-1.

Після проведення судової б удівельно-технічної експерт изи, 16.03.2011 р. позивач звернувся д о відповідача із претензією № 229 від 14.03.2011 р., у якій він просив відповідача до 30.03.2011 р. безоплат но усунути недоліки у роботі по будівництву дороги по вул . Ковпака, перелічені у Виснов ку № 17-11/202-10 судової будівельно-т ехнічної експертизи за матер іалами господарської справи № 14/118-10 від 31.12.2010 р., складеним судо вим експертом ДП „Київська о бласна багатопрофільна лабо раторія Науково-дослідного е кспертно-криміналістичного центру” ОСОБА_2 Факт напр авлення позивачем претензії відповідачу підтверджуєтьс я повідомленням про вручення поштового відправлення - ре комендованого листа.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що вищевка зана претензія позивача зали шена відповідачем без відпов іді та без задоволення.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом, зокрема припинення зобов ' язання внаслідок одностор онньої відмови від зобов' яз ання, якщо це встановлено дог овором або законом, або розір вання договору.

Частиною 1 ст. 188 Господарсько го кодексу України передбаче но, що зміна та розірвання гос подарських договорів в однос торонньому порядку не допуск аються, якщо інше не передбач ено законом або договором.

Частиною 2 ст. 320 цього ж кодек су передбачено, що у разі якщо підрядник не береться своєч асно за виконання договору а бо виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим , замовник має право вимагати розірвання договору та відш кодування збитків.

Згідно ст. 651 Цивільного коде ксу України зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено договором а бо законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення с тороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

У процесі розгляду справи с удом встановлено, що з момент у укладення сторонами догово ру та станом на час розгляду с прави позивач належним чином виконував перед відповідаче м свої обов' язки за договор ом, а відповідач виконав підр ядні роботи, передбачені дог овором, із відступами від умо в договору та із суттєвими не доліками, і якість виконаних відповідачем підрядних робі т не відповідає вимогам дого вору. При цьому відповідачем не було бузоплатно усунуто в иявлені недоліки у роботі в р озумний строк, у зв' язку із ч им позивач не отримав резуль тат підрядних робіт, що б відп овідав умовам і вимогам дого вору, на який він розраховува в при укладенні договору, і ві дповідно у позивача виникло право на розірвання договору та стягнення збитків з підст ав, зазначених у ст. ст. 849, 852, 857, 858 Ци вільного кодексу України.

Отже, вимоги позивача до від повідача про розірвання дого вору № 12/09 від 12.10.2009 р., укладеного між Макарівською селищною ра дою Київської області та ТОВ „Братьев груп-буд”, та про стя гнення із відповідача збиткі в у розмірі 44 436, 00 грн., понесених позивачем у зв' язку із неви конанням умов договору № 12/09 ві д 12.10.2009 р., є законними і обґрунто ваними, та такими, що підлягаю ть задоволенню у повному обс язі.

Що стосується позовних вим ог позивача до відповідача п ро зобов' язання надати доку менти на підтвердження викон ання робіт та обсягу викорис таних будівельних матеріалі в на проведення робіт з ремон ту дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарі вської селищної ради Київськ ої області на підставі догов ору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконан их робіт по будівництву доро ги по вул. Ковпака в смт Макарі в на загальну сплачену позив ачем авансову суму 44 436, 00 грн.; ви даткові накладні на придбанн я та використання будівельни х матеріалів під час будівни цтва дороги, то суд вважає за н еобхідне зазначити наступне .

Як було зазначено вище, відп овідно до письмових пояснень № 173 від 21.02.2011 р. щодо обгрунтуван ня позовних вимог позивач за явив про свою відмову від поз овних вимог в частині зобов' язання відповідача надати до кументи на підтвердження вик онання робіт та обсягу викор истаних будівельних матеріа лів на проведення робіт з рем онту дороги по вул. Ковпака в с мт Макарів на території Мака рівської селищної ради Київс ької області на підставі дог овору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти викон аних робіт по будівництву до роги по вул. Ковпака в смт Мака рів на загальну сплачену поз ивачем авансову суму 44 436, 00 грн. ; видаткові накладні на придб ання та використання будівел ьних матеріалів під час буді вництва дороги.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі відм овитись від позову.

Відповідно до ст. 78 Господар ського процесуального кодек су України відмова позивача від позову викладається в ад ресованій господарському су ду письмовій заяві, що долуча ється до справи.

До прийняття відмови позив ача від позову господарський суд роз' яснює сторонам нас лідки відповідної процесуал ьної дії, перевіряє, чи є повно важення на вчинення цієї дії у представника сторони.

Частиною 6 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни передбачено, що господ арський суд не приймає відмо ви від позову, якщо така дія су перечить законодавству або п орушує чиї-небудь права і охо ронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд п рипиняє провадження у справі , якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято го сподарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України, у випадках прип инення провадження у справі повторне звернення до господ арського суду зі спору між ти ми ж сторонами, про той же пред мет і з тих же підстав не допус кається.

У процесі розгляду письмов их пояснень позивача, суд дій шов до висновку, що відмова по зивача від позову в частині п озовних вимог про зобов' яза ння відповідача надати докум енти на підтвердження викона ння робіт та обсягу використ аних будівельних матеріалів на проведення робіт з ремонт у дороги по вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарів ської селищної ради Київсько ї області на підставі догово ру № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконани х робіт по будівництву дорог и по вул. Ковпака в смт Макарів на загальну сплачену позива чем авансову суму 44 436, 00 грн.; вид аткові накладні на придбання та використання будівельних матеріалів під час будівниц тва дороги, не суперечить зак онодавству та не порушує чиї х-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Письмові пояснення № 173 від 21 .02.2011 р. щодо обгрунтування позо вних вимог, у яких викладена в ідмова позивача від позову в частині позовних вимог про з обов' язання відповідача на дати документи на підтвердже ння виконання робіт та обсяг у використаних будівельних м атеріалів на проведення робі т з ремонту дороги по вул. Ковп ака в смт Макарів на територі ї Макарівської селищної ради Київської області на підста ві договору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконаних робіт по будівниц тву дороги по вул. Ковпака в см т Макарів на загальну сплаче ну позивачем авансову суму 44 436, 00 грн.; видаткові накладні на придбання та використання б удівельних матеріалів під ча с будівництва дороги, підпис ана від позивача його предст авником - ОСОБА_1, який ді є на підставі доручення № 20 ві д 12.01.2011 р. Вказаним дорученням М акарівська селищна рада Київ ської області надала предста внику ОСОБА_1 право повної або часткової відмови від по зовних вимог.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву пр о відмову від позову в частин і позовних вимог про зобов' язання відповідача надати до кументи на підтвердження вик онання робіт та обсягу викор истаних будівельних матеріа лів на проведення робіт з рем онту дороги по вул. Ковпака в с мт Макарів на території Мака рівської селищної ради Київс ької області на підставі дог овору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти викон аних робіт по будівництву до роги по вул. Ковпака в смт Мака рів на загальну сплачену поз ивачем авансову суму 44 436, 00 грн. ; видаткові накладні на придб ання та використання будівел ьних матеріалів під час буді вництва дороги, на вчинення т аких дій та роз' яснивши поз ивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відм ову.

Оскільки, позивач відмовив ся від своїх позовних вимог в частині позовних вимог про з обов' язання відповідача на дати документи на підтвердже ння виконання робіт та обсяг у використаних будівельних м атеріалів на проведення робі т з ремонту дороги по вул. Ковп ака в смт Макарів на територі ї Макарівської селищної ради Київської області на підста ві договору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти виконаних робіт по будівниц тву дороги по вул. Ковпака в см т Макарів на загальну сплаче ну позивачем авансову суму 44 436, 00 грн.; видаткові накладні на придбання та використання б удівельних матеріалів під ча с будівництва дороги і таку в ідмову прийнято судом, прова дження у справі в цій частині підлягає припиненню на підс таві п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, обставини справи , позовні вимоги за позовом в ч астині розірвання договору № 12/09 від 12.10.2009 р., укладеного між Ма карівською селищною радою Ки ївської області та Товариств ом з обмеженою відповідальні стю „Братьев груп-буд”, та стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю „Брать ев груп-буд” на користь Макар івської селищної ради Київсь кої області 44 436, 00 грн. відшкоду вання збитків підлягають зад оволенню у повному обсязі, а в частині позовних вимог за по зовом про зобов' язання відп овідача надати документи на підтвердження виконання роб іт та обсягу використаних бу дівельних матеріалів на пров едення робіт з ремонту дорог и по вул. Ковпака в смт Макарів на території Макарівської с елищної ради Київської облас ті на підставі договору № 12/09 ві д 12.10.2009 р.: акти виконаних робіт п о будівництву дороги по вул. К овпака в смт Макарів на загал ьну сплачену позивачем аванс ову суму 44 436, 00 грн.; видаткові на кладні на придбання та викор истання будівельних матеріа лів під час будівництва доро ги провадження у справі підл ягає припиненню.

Крім того, позивач просить с уд покласти на відповідача п онесені ним витрати за прове дення судової експертизи у р озмірі 5 026, 32 грн.

Понесені позивачем витрат и за проведення судової експ ертизи у розмірі 5 026, 32 грн. підт верджуються цивільно-правов им договором № 17-11\202-10 (про наданн я послуг) від 02.12.2010 р., рахунком-фа ктурою № СФ-000026 від 02.12.2010 р. на суму 5 026, 32 грн., актом № 17-11-202-10 здачі-прий мання висновку судової будів ельно-технічної експертизи в ід 14.12.2010 р., платіжним доручення м № 711 від 16.12.2010 р. на суму 5 026, 32 грн., в исновком № 17-11/202-10 судової будів ельно-технічної експертизи з а матеріалами господарської справи № 14/118-10 від 31.12.2010 р., складен им судовим експертом ДП „Киї вська обласна багатопрофіль на лабораторія Науково-дослі дного експертно-криміналіст ичного центру” ОСОБА_2

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 78, 80, 82 - 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов в частині позовних вимог про розірван ня договору № 12/09 від 12.10.2009 р., укла деного між Макарівською сели щною радою Київської області та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Братьев гр уп-буд”, та стягнення з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Братьев груп-буд” на к ористь Макарівської селищно ї ради Київської області 44 436, 00 грн. відшкодування збитків з адовольнити повністю.

2. Розірвати догові р № 12/09 від 12.10.2009 р., укладений між М акарівською селищною радою К иївської області (ідентифіка ційний код 04362183) та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Братьев груп-буд” (ідентиф ікаційний код 35967498).

3. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Братьев груп-буд” (іде нтифікаційний код 35967498) на кори сть Макарівської селищної ра ди Київської області (іденти фікаційний код 04362183) 44 436 (сорок чо тири тисячі чотириста тридця ть шість) грн. 00 (нуль) коп. відшк одування збитків та судові в итрати 85 (вісімдесят п' ять) г рн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 (нуль) коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, 5 026 (п' ять т исяч двадцять шість) грн. 32 (три дцять дві) коп. витрат за прове дення судової експертизи.

4. Прийняти відмову Макарівської селищної ради Київської області від позову в частині позовних вимог про зобов' язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Братьев груп-буд” надати до кументи на підтвердження вик онання робіт та обсягу викор истаних будівельних матеріа лів на проведення робіт з рем онту дороги по вул. Ковпака в с мт Макарів на території Мака рівської селищної ради Київс ької області на підставі дог овору № 12/09 від 12.10.2009 р.: акти викон аних робіт по будівництву до роги по вул. Ковпака в смт Мака рів на загальну сплачену поз ивачем авансову суму 44 436, 00 грн. ; видаткові накладні на придб ання та використання будівел ьних матеріалів під час буді вництва дороги і припинити п ровадження у справі у цій час тині.

5. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Братьев груп-буд” (іде нтифікаційний код 35967498) в доход Державного бюджету України 444 (чотириста сорок чотири) грн . 36 (тридцять шість) коп. державн ого мита.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

17 травня 2011 р.

Дата ухвалення рішення01.04.2011
Оприлюднено27.05.2011

Судовий реєстр по справі —14/118-10

Ухвала від 23.09.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Ухвала від 08.09.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Ухвала від 24.04.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Ухвала від 21.04.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Ухвала від 17.04.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Ухвала від 27.03.2015

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Панна Світлана Павлівна

Рішення від 01.04.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 04.03.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 22.02.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

Ухвала від 26.01.2011

Господарське

Господарський суд Київської області

Бацуца В.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні